Решение № 12-219/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-219/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО10,

с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от 05.12.2017г.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление №» (ООО «СМУ-171») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/103/6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/103/6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-171» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 94231 (девяносто четыре тысячи двести тридцать один) руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, о.Канонерский, <адрес>, лит.Е, при монтаже профильного листа на кровле здания склада в результате внезапного порыва ветра профильный лист развернуло и монтажник ФИО3, не удержавшись, упал с кровли (высота 4.9-5м) на бетонный пол. Указанное событие привело к получению ФИО3 травм. Об указанном событии ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-171» направило в Государственную инспекцию труда в <адрес> извещение по установленной форме Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», и Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Между ФИО3 и ООО «СМУ-171» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Б, заключен договор подряда, по условиям которого ФИО3 должен был выполнять работы по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, о.Канонерский, <адрес>, лит.Е. Конкретный объем и характер монтажных работ договором не обусловлен. При выполнении кровельных работ ФИО3 согласно журналу учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) был обеспечен средствами индивидуальной защиты. До выполнения работ с ФИО3 генеральным директором ООО «СМУ-171» ФИО1 был проведен вводный инструктаж, а инженером ФИО4 - первичный инструктаж, что подтверждается журналами вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте. В указанных журналах в графе «профессия, должность инструктируемого» должность ФИО3 указана как «монтажник». Таким образом, ФИО3 в ООО «СМУ-171» исполнял обязанности монтажника. Однако в нарушение ст.15 Трудового кодекса РФ с ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

В жалобе генерального директора ООО «СМУ-171» ФИО1 содержится просьба об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывается на то, что требования ст.15 ТК РФ ООО «СМУ-171» не нарушались, ФИО3 в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора выполнял разовое поручение как монтажник, выполнял работы по монтажу металлоконструкций. Записи в журналах инструктажа свидетельствуют не о должности (профессии) ФИО3, а о специфике выполняемых им работ и виде проведенного с ним инструктажа. На ФИО3 не заводилось кадровое делопроизводство, он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работу он выполнял в свободное от основной работы время, оплата ФИО3 произведена согласно Техническому заданию и договору подряда, после выполнения работ и на основании акта сдачи-приема выполненных работ. Указанные обстоятельства Государственной инспекцией труда в <адрес> не исследовались.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СМУ-171» ФИО1 и защитник ООО «СМУ-171» ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что работы по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, о.Канонерский, <адрес>, лит.Е, ООО «СМУ-171» производило как подрядчик по договору с ООО «Передовые Технологии», которое, в свою очередь, являлось генеральным подрядчиком по договору с АО «Водоканал» (Заказчик). ООО «СМУ-171» во исполнение обязанностей по данному договору привлекло для выполнения разовых работ по монтажу металлоконструкций бригаду из трех рабочих, в том числе, ФИО3, с квалификацией монтажников, имеющих допуск к выполнению работ на высоте, поскольку таких работников, состоящих в штате, ООО «СМУ-171» не имело. С каждым членом бригады из трех человек, в том числе, с ФИО3, был заключен договор подряда, в котором было указано, что работы производятся в соответствии с рабочей документацией. Также в день заключения договора подряда со всеми членами бригады было подписано Техническое задание, в котором был определен объем работ и его общая стоимость. ФИО3 заявление о приеме на работу не подавал, трудовую книжку не сдавал. В отношении всех членов бригады, в связи со спецификой их работы монтажников на высоте, был проведен вводный и первичный инструктаж, также работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты. ФИО3 и другие члены бригады не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, им были выданы временные пропуска, по ним они проходили на территорию объекта для выполнения работ по договору. Работы по договору подряда были закончены через 2-3 дня после несчастного случая, произошедшего с ФИО3, акты об этом были подписаны с двумя работниками, и 12.08.2017г. ФИО3 на карту ПАО Сбербанк было выплачена его часть вознаграждения, установленного Техническим заданием, в размере 65250 руб. Акт сдачи-приемки с ФИО3 был подписан после его выписки из больницы - 12.09.2017г. По запросу ГИТ в <адрес> были представлены все документы, в том числе, требуемый договор подряда. Техническое задание не было представлено одновременно с договором, поскольку его не требовали, но техническое задание и акт сдачи-приемки были представлены в ГИТ в <адрес> на рассмотрение дела 14.09.2017г. ФИО3 после выписки из больницы убыл по месту своей регистрации в <адрес>, претензий, требований к ООО «СМУ-171» не предъявлял. В ответе главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница №» отражено, что ФИО3, по его заявлению, не является работником ООО «СМУ-171».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «СМУ-171» ФИО1, защитника ООО «СМУ-171» ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/103/6 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, должностное лицо ГИТ в <адрес> пришло к выводу о том, что ООО «СМУ-171» заключило с ФИО3 гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения. В обоснование данного вывода должностное лицо ГИТ в <адрес> сослалось на проведение с ФИО3 вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, а также выдачу ФИО11 для выполнения кровельных работ средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Однако при этом главным государственным инспектором труда в <адрес> не учтено, что в соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Наряду с иными сведения в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, т.е. с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и т.д.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Из содержания договора, заключенного 10.07.2017г. между ООО «СМУ-171» и ФИО3 (л.д.87-88) следует, что последний принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, о.Канонерский, <адрес> лит.Е, согласно рабочей документации шифр 218-17-КМ, в свободное от основной работы время. Пунктом 6 данного договора определено, что расчет с Исполнителем за выполненную работу производится по окончании работ на основании Акта сдачи-приемки. Техническим заданием на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.70) определены конкретные объем и состав работ по договорам подряда, заключенным с ФИО6, ФИО3, ФИО7, а также стоимость работ – 225000 руб. Из акта сдачи-приемки от 12.08.2017г., который ФИО3 подписан 12.09.2017г., следует, что работы по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, о.Канонерский, <адрес> лит.Е, в соответствии с Техническим заданием, выполнены, стоимость работ, подлежащая перечислению Исполнителю, за вычетом НДФЛ, составляет 65250 руб. Как следует из представленных при рассмотрении дела документов, указанное вознаграждение за работу ФИО3 было выплачено 12.08.2017г. путем перечисления денежных средств, полученных под отчет коммерческим директором ООО «СМУ-171» ФИО8, ФИО3 на карту ПАО Сбербанк.

В то же время, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО3 подавалось заявление о приеме его на работу в ООО «СМУ-171», что издавался приказ о приеме ФИО3 на работу, что ФИО3 передавалась в ООО «СМУ-171» трудовая книжка, что ФИО3 был включен в штат работников ООО «СМУ-171» и график отпусков. Не представлено также доказательств работы ФИО3 в условиях подчинения правилам внутреннего распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы и ее выплаты не менее 2-х раз в месяц.

Таким образом, следует признать, что работа ФИО3 носила разовый характер, определенный сроком договора, предметом отношений являлся конечный результат, а не сам процесс работы, вознаграждение за выполненную работу ФИО3 получил разовым платежом после выполненного объема работы, определенного договором и Техническим заданием, что зафиксировано в акте сдачи-приемки работ. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом главного врача СПб ГБУЗ «Городская больница №» ФИО9 от 18.09.2017г., в котором отражено, что ФИО3 не дал своего согласия на разглашение информации о состоянии его здоровья, мотивируя это тем, что не является работником ООО «СМУ-171».

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела наличие трудовых отношений между ООО «СМУ-171» и ФИО3 не доказано. Проведение с ФИО3 вводного и первичного инструктажа, и получение ФИО11 средств индивидуальной защиты, само по себе, достаточным доказательством наличия трудовых отношений между ООО «СМУ-171» и ФИО3 не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/103/6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ИЗ/103/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-171», отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО10