Апелляционное постановление № 22К-716/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Багдериной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Багдериной А.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К., который 16 ноября 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 17 ноября 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

18 ноября 2022 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 17 февраля 2023 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи и находит его незаконным. Утверждает, что запланированные органом следствия следственные действия и иные процессуальные мероприятия возможно провести при избрании в отношении него домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела с ним не проводились следственные действия. Отмечает, что приведенные в ходатайстве следователя основания для продления ему срока содержания под стражей являются аналогичными тем, которые были перечислены в ходатайстве следователя при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что решение судьи не содержит конкретных доказательств невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела продление возможно до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для продления меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления. В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений о его причастности к преступлению, в котором он обвиняется органом предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем, судья обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Кроме того, К. подозревается в совершении другого преступления.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности К., стадию производства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что К., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в частности, необходимо допросить в качестве свидетелей С., В1., В2., назначить судебную физико-химическую экспертизу, выполнить требования ст.ст. 171-172, 217 УПК РФ.

Данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется.

Предварительное следствие включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения обвиняемому, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Срок, на который продлена мера пресечения, установлен судом с учетом объема следственных действий и иных процессуальных мероприятий, подлежащих проведению.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе при принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий