Апелляционное постановление № 22К-936/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/2-2/2023

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22К-936


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Радченко С.Г.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 19 января 2023 г., которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до одного месяца двадцати семи суток, то есть до 21 февраля 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора М., поддержавшей доводы представления, мнение обвиняемого М. и его защитника – адвоката Радченко С.Г., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Руководитель следственного органа – временно исполняющий обязанности начальника следственного отдела Отдела МВД России «Карагайский» Б. обратилась с ходатайством о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. по 21 февраля 2023 г.

19 января 2023 г. Карагайским районным судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. выражает несогласие с судебным решением как вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части ошибочно указано о продлении срока содержания под стражей до одного месяца двадцати семи суток, тогда как фактически решение о продлении срока содержания под стражей принято судом до 21 февраля 2023 г., то есть до двух месяцев двадцати семи суток, о чем в судебном заседании и ходатайствовал руководитель следственного органа. Помимо этого, во вводной части постановления судом указано о задержании М. в порядке ст. 91 УПК РФ, тогда как согласно материалам дела обвиняемый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. На основании изложенного, просит постановление изменить: исключить во вводной части сведения о задержании М. в порядке ст. 91 УПК РФ; уточнить резолютивную часть указанием о продлении срока содержания М. под стражей до двух месяцев двадцати семи суток.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21 ноября 2022 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому 24 ноября 2022 г. в качестве подозреваемого допрошен М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать семь суток, то есть до 21 января 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до трех месяцев, то есть по 21 февраля 2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, суд первой инстанции учитывал все данные о личности М., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом была проверена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, указывающий на исследование соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Данные о личности М., который семьи, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, стабильного, официального источника дохода не имеет, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против личности, позволяли суду согласиться с доводами следователя о необходимости продления М. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив, что срок содержания М. под стражей продлен судом на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати семи суток, то есть до 21 февраля 2023 г.

Поскольку в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ М. не задерживался, указание на данное обстоятельство подлежит исключению из вводной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 19 января 2023 г. в отношении М. изменить:

исключить из его вводной части указание на задержание М. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев двадцати семи суток, то есть до 21 февраля 2023 г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)