Решение № 2-1745/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-850/2025~М-374/2025

Дело № 2-1745/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000648-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Андроновой С.С., при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО6, ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород 412 км на перекрестке при повороте к г. Богородску водитель транспортного средства «Лада Гранта» перепутал автомобиль истца «Киа Рио» ФИО6 с фонарем заправочной станции, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ФИО6, двигавшейся во встречном направлении.

В транспортном средстве «Киа Рио» находилась водитель ФИО7, пассажир на переднем сиденье ФИО6 и пассажир на заднем сиденье несовершеннолетний ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью всем пассажирам и водителю транспортного средства «Киа Рио» в разной степени.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Транспортное средство истца ФИО6 не подлежит восстановлению. Сразу после столкновения очень сильно испугался и кричал ФИО2, который, как и ФИО7, получили ушибы и ссадины. ФИО6 получила удар в грудную клетку, а также удар от сработавшей подушки безопасности, ее зажало в районе правового бока покореженной дверью транспортного средства, повредило руку. Очевидцы помогли ФИО6 выбраться из автомобиля и вызвали скорую помощь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «Киа Рио» ФИО6, ФИО2, водитель ФИО7

Согласно выводам указанного заключения у ФИО6 имелись повреждения: закрытые переломы нижних головок лучевой и локтевой костей правового предплечья со смещением отломков, закрытый перелом диафиза (тела) третей пястной кости со смещением отломков, кровоподтеки головы, грудной клетки, правой подвздошной области. Указанные повреждения вызвали в совокупности причинение среднего тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства, обусловленного превышением 21 дня заживления.

У ФИО7 обнаружены ушибы копчика, множественные синяки от подушки безопасности в грудной клетке, руках.

У ФИО2 кровоподтек обоих ног от натяжения ремней безопасности. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ребенок испытывал стресс, бессонницу, страх перед автомобилями.

Истцам причинены моральные и физические страдания. Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2 плохо спят по ночам, мучаются кошмарами. После причиненных повреждений тело долго болело, все испытывают в настоящее время чувство тревоги, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, стресс.

Просят учесть, что ответчик не интересовался состоянием здоровья истцов, моральный вред не возместил даже частично, ущерб, причиненный автомобилю, также не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ФИО3: возмещение морального вреда в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в пользу ФИО7 в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 29) и устного ходатайства, ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части необходимости возмещения морального вреда, не согласился с размером указанной компенсации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 212-213).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, выслушав заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 412 км. автодороги Ряжск - Касимов – Муром - Нижний Новгород водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении, допустив столкновение, в результате которого пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной документации имелись повреждения: закрытые переломы нижних головок лучевой и локтевой костей правового предплечья со смещением отломков, закрытый перелом диафиза (тела) третей пястной кости правой кисти со смещением отломков; кровоподтеки головы, грудной клетки, правой подвздошной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия тупого предмета (предметов). Данные представленной медицинской документации свидетельствует о том, что указанные повреждения у ФИО6 образовались незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки, указанные в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключаются. Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление переломов нижних головок локтевой и лучевой костей происходит сроком не менее чем за 4 недели; заживление перелома тела третей пястной кости происходит сроком не менее чем за 5-6 недель). Это соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; растяжение и перенапряжение связочного аппарат ребер и грудины – не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Принимая во внимание количество, локализацию и характер образования повреждений у ФИО6, не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 22-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-16, 64-67).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: ушиб грудной клетки и левого тазобедренного сустава. В соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Предоставленные медицинские документы на ФИО2 таких сведений не содержат, в связи с чем, ответить на вопросы, поставленные на разрешение, не представляется возможным (л.д. 68-70).

В соответствии с заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения: ушиб мягких тканей головы и грудной клетки. В соответствии с п. 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») производство экспертизы допускается лишь при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения о характере повреждений. Предоставленные медицинские документы на ФИО11 таких сведений не содержат, в связи с чем, ответить на вопросы, поставленные на разрешение, не представляется возможным (л.д. 71-73).

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО2 стало возможным в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось, собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Югория» по страховому полису ХХХ № (л.д. 20).

Таким образом, ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 986 СТ152 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросы суда справок ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обращались ФИО7, где ей был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки (л.д. 90), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где ему был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб тазобедренного сустава (л.д. 91). ФИО6 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (л.д. 109-143).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к травматологу поликлиники детской больницы «Айболит» в связи с полученными травмами в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 168).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика -гражданина. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.п. 28, 29, 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшего негативные последствия в виде причинения среднего вреда здоровью ФИО6, а также телесных повреждений ФИО7 и ФИО12, истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, учитывает тяжесть причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности их личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ей было 74 года, после ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где находилась на лечении с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушиб правой подвздошной области. Закрытый перелом правой лучевой кости нижней трети со смещением. Выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Из объяснений ФИО6 также следует, что с места дорожно-транспортного происшествия ее увезли на машине скорой медицинской помощи. До настоящего времени разрабатывает руку, принимает лекарства. После ДТП появилась аритмия, ранее проблем с сердцем не было. Какой-либо помощи ответчик не оказывал. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен (л.д. 219 оборот).

Из объяснения истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ответчик не звонил, не интересовался состоянием здоровья, не пытался извиниться. Ей также были причинены телесные повреждения в результате ДТП, однако за медицинской помощью она не обращалась, только в травмпункт, т.к. переживала за состояние здоровья сына и мамы. Сын не спал три ночи после ДТП, кричал во сне. Около недели хромал (л.д. 218 оборот).

Согласно копии свидетельства о рождении, истец ФИО7 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «отец» стоит прочерк (л.д. 28).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и данные о личности ответчика ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика ФИО3 имеется следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 104-106).

Согласно записи акта о заключении брака ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 57). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО17. (л.д. 58), от которого имеется общий ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время с матерью своей несовершеннолетней дочери он не проживает, однако несет расходы на содержание ребенка. В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена выписка по счету о перечислении на счет ФИО18 алиментных платежей (л.д. 155-160).

Кроме того, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена выписка о ежемесячном перечислении ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 161-162), а также документы, подтверждающие наличие у него обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Авто Финанс Банк» (л.д. 163-164).

Из ответа МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области установлено, что ФИО3 не является учредителем (участником) в российских организациях. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023-2024гг. на ФИО3 отсутствуют в базе данных налогового органа (л.д. 52).

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павловский» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрирован следующий транспорт: №, COMMER ZP 20T-CU, MAH TGL без модели, ORTHAUS JXL, РИКО без модели, Мерседес Бенц 2540, Рендерс без модели, LADA LARGUS (л.д. 147).

Из ответа Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области следует, что на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении ФИО3 отсутствуют (л.д.54).

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о завышенном размере компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО6 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО7 – в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 50 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует всем фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени причиненных истцам физических, моральных и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей их личностей.

Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО7 – 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО7 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и расписка (л.д. 153).

Истец ФИО6 также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 18:54:43 (л.д. 37).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов ФИО15 принимала участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, длительность которого составила 37 минут (л.д. 85-86), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219), также ею было подготовлено исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20 000 рублей в пользу ФИО6 и 20 000 рублей в пользу ФИО7 применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО6 и 20 000 рублей в пользу ФИО7, и считает возможным взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в указанном размере.

На основании положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, ИНН №) в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 15 октября 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова