Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-2513/2024;)~М-2017/2024 2-2513/2024 М-2017/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело №2-139/2025

УИД 22RS0067-01-2024-007292-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алтай Сервис» к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай Сервис» обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что между ООО «Алтай Сервис» (займодавец) и ФИО16. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик получил займ в размере 1 400 000 руб. банковским переводом с расчетного счета займодавца на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

По условиям договора за пользование займом ФИО17 обязан выплачивать займодавцу проценты в размере 6 %.

Вместе с тем, сумма займа и проценты за пользование им ответчиком не произведены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Алтай Сервис» просит с учетом уточнения взыскать с ФИО18 сумму основного долга – 1 400 000 руб., проценты в размере 66 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 917 руб., а также на сумму основного долга (1 400 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790 руб.

В дополнительных письменных пояснения указано, что учредителями истца ООО «Алтай Сервис» являются ФИО19 (50 % доли уставного капитала) и ФИО20 (50 % доли уставного капитала). Кроме того, указанными лицами создано одноименное юридическое лицо ООО «Алтай Сервис» (ИНН №), где директором является ФИО21. Решением Топчихинского районного суда АК ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО22 пользу ООО «Алтай-Сервис» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. В ходе рассмотрения указанного дела представитель ООО «Алтай Сервис» (ИНН <***>) – ФИО23. поясняла, что выдача беспроцентных займов учредителям была обычным явлением, пока между ФИО24. и ФИО1 не произошел корпоративный конфликт.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Алтайскому краю, финансовый управляющий ФИО26 ООО «Алтай-Сервис» (№), Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю, ФИО25

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО27. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв на иск, где указал, что он не оспаривает факт заключения договора займа 14№ с условиями выдачи займа в размере 1 400 000 руб., однако настаивает на условии договора по дате его возврата до ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, утверждает о возврате займодавцу суммы займа еще в 2020 году путем внесения денежных средств в кассу ООО «Алтай-Сервис». При этом какие-либо документы на возврат суммы займа не составлялись, однако данная операция отражена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета в ПО 1С, а также истец передал заемщику свой экземпляр договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. От представителя ФИО28Н. ответчику стало известно о нахождении у бывшей супруги его экземпляра договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО29. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в письменных возражениях на иск указала, что настоящий иск предъявлен с целью последующего признания общим долгом бывших супругов ФИО1 задолженности по договору займа и взыскания с ФИО30 компенсации в размере ? якобы произведенных последним выплат по данному договору займа. ФИО32. выводил прибыль ООО «Алтай-Сервис» под видом выдачи займов с целью избежания обложения перечисляемых сумм налогов на доходы физического лица. Третьим лицом обнаружен иной договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтай-Сервис» и ФИО31, в котором отличается лишь дата возврата займа – указана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В дополнительных письменных возражениях на иск третье лицо ФИО33 указала о возврате ответчиком суммы займа, что подтверждается направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО34 бухгалтером ООО «Алтай-Сервис» ФИО35 (период работы ДД.ММ.ГГГГ) электронного письма, в котором содержалась кассовая книга ООО «Алтай-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной кассовой книге ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 внес в кассу ООО «Алтай-Сервис» деньги в сумме 1 400 00 руб., которые в тот же день выданы директору ФИО36 Помимо этого, согласно выписке по расчетному счету ООО «Алтай-Сервис» в указанный период директором ФИО37 с использованием корпоративной карты осуществлялись снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации через терминал. О достоверности электронной кассовой книги свидетельствуют приложенные с электронным письмом подписанные цифровой электронной подписью директора ФИО40. налоговые декларации.

Представитель третьего лица ФИО39 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении иска по доводам письменных возражений третьего лица ФИО43

Финансовый управляющий ФИО42. в судебном заседании не возражал против иска, указав на наличие в арбитражном суде Алтайского края банкротного дела в отношении ФИО44, которая уклоняется от передачи имущества, затягивает рассмотрение дела сообща со своим супругом ФИО41

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей истца, третьего лица, финансового управляющего, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по договору займа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1-3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтай-Сервис» (займодавец) и ФИО45 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передач денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства перечисляются заемщику на следующие банковские реквизиты: р/с № в АО «Альфа-Банк» г.Москва, БИК №, корр/сч № (пункт 1.3 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6% (пункт 3.1 договора).

Помимо этого, истцом в материалы дела представлен график погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предусмотрено возвращение займа ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рубДД.ММ.ГГГГ -767 517,81 руб.

В указанных договоре и приложении к нему содержатся подписи директора ООО «Алтай-Сервис» ФИО46

Исходя из изложенного, содержание договора займа и приложения к нему отличаются по условиям возвращения суммы займа и процентов по нему.

С учетом того, что в договоре займа определены дата возврата займа, размер процентов по нему, суд полагает, что договор займа заключен на условиях, содержащихся в самом договоре, а не в приложении к нему.

Оспаривая условия договора займа, ответчик и третье лицо ФИО47 сослались на заключение договора займа между ООО «Алтай-Сервис» и ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. с отличным условием о сроке возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения вопроса о выполнении подписи от имени ФИО49. во всех трех договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ им самим или иным лицом, а также выполнены ли эти подписи одним лицом или разными лицами, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Согласно судебному заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в двух договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д.157-160 (дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) и л.д.174-175 (дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) выполнены одним лицом, а именно ФИО50

В исследуемой подписи от имени ФИО51 расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 151-152 (дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено снижение координации движений и замедление темпа. Выявленные признаки замедления темпа и снижения координации движений свидетельствуют о выполнении спорной подписи от имени ФИО52. под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО2 в указанном договоре займа им самим.

В судебном заседании эксперт ФИО53 подтвердил свои выводы, указав, что подпись от имени ФИО54. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 151-152 могла быть выполнена как ФИО55., так и иным лицом медленным темпом (например, когда подпись переводится).

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, принимается судом в качестве допустимого письменного доказательства. Противоречий данное исследование не содержит, выводы специалиста мотивированы со ссылкой на нормативно-технические документы.

С учетом того, что подлинность подписи ФИО56 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 л.д. 151-152, представленного третьим лицом ФИО57 не подтверждена, совокупности представленных стороной истца доказательств в виде оригинала договора займа ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору, содержащих подписи заемщика ФИО58., последовательной позиции стороны истца, суд полагает, что датой возврата спорного займа ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд критически относится к представленному стороной ответчика договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-175) с датой возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие о сроке возврата займа содержится на первом листе договора, где отсутствуют подписи сторон, в то время как позиция истца подтверждается совокупностью доказательств (договором и приложением, подписанные сторонами и не оспоренные ответчиком и третьим лицом).

Следовательно, по условиям договора сумма займа могла быть возвращена частями или одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 % от суммы займа за весь период пользования займом.

Поскольку срок возврата займа определен сторонами не позднее 31ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах предусмотренного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с 09.01.2023 (первый рабочий день), суд находит необоснованным заявление третьего лица ФИО59. и ответчика о его истечении по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, судом учитывается следующее.

Подтверждением передачи суммы займа в размере 1 400 000 руб. является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому банковским переводом с расчетного счета займодавца на банковский счет заемщика перечислено 1 400 000 руб. Выдача займа не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела, кроме того последним частично погашена задолженность по процентам по спорному договору.

Из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств.

Исходя из условий договора займа, ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 400 000 руб., а также уплатить проценты в размере 6% от суммы займа, что составляет 84 000 руб., всего 1 484 000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО60. в АО «Альфа-Банк» 14.04.2020 им произведен платеж в размере 17 175 руб. в пользу ООО «Алтай-Сервис» с указанием назначения платежа возврат по договору займа процентного.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что ФИО61. вносил платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользованием займом, суд приходит к выводу, что он своими действиями признавал предоставление ООО «Алтай-Сервис» заемных средств и факт заключения договора, вопреки заявленной в ходе рассмотрения дела позиции третьего лица ФИО62. о том, что спорная сумма выдавалась ответчику с целью избежания налогообложения и выплаты из нее заработной платы работникам.

Разрешая позицию стороны ответчика и третьего лица (его супруги) о возврате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа, судом учитывается следующее.

Так, третьим лицом ФИО63 представлена копия кассовой книги ООО «Алтай-Сервис» (том 1 л.д. 184), имеющаяся в ее распоряжении посредством направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО64 бывшим бухгалтером ООО «Алтай-Сервис» ФИО65 (период работы с ДД.ММ.ГГГГ электронного письма, содержащего данный документ.

Согласно копии данной кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 в кассу ООО «Алтай-Сервис» деньги в сумме 1 400 00 руб., которые в тот же день выданы директору ФИО67

Оценивая представленный документ, судом принимается во внимание, что он не заверен надлежащим образом директором ООО «Алтай-Сервис», наличие корпоративного конфликта между ФИО68. с июля 2020 года, банкротного дела в отношении третьего лица ФИО69., а также спора по иску ФИО70. к ООО «Алтай-Сервис» о защите трудовых прав, в связи с чем критически относится к копии кассовой книги ООО «Алтай-Сервис», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО71 бывшим бухгалтером ФИО72. спустя почти два года после увольнения ее с должности ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки позиции третьего лица приложенные с электронным письмом подписанные цифровой электронной подписью директора ФИО73. налоговые декларации о достоверности электронной кассовой книги не свидетельствуют.

Также, по мнению суда, снятие директором ФИО74. наличных денежных средств с расчетного счета организации в указанный стороной ответчика период времени не подтверждает возвращение займа ФИО76. в размере 1400 000 руб.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что позиция ответчика и третьего лица ФИО75. менялась в ходе рассмотрения дела, сопровождаясь нахождением последними новых доказательств в виде отличного по дате возврата долга договора займа, копии кассовой книги ООО «Алтай-Сервис» и т.д.

При этом, надлежащими доказательствами возвращение займа в ООО «Алтай-Сервис» ответчиком и третьим лицом (кассового чека, квитанции и т.д.) в ходе рассмотрения дела представлено не было. К доводам ответчика о невыдаче ему ООО «Алтай-Сервис» бухгалтерских документов на 1 400 000 руб. суд относится критически. К тому же ФИО77 не был лишен возможности возвратить займ путем перевода денежных средств с указанием назначения платежа, как он поступил при переводе истцу процентов по займу, а также отказаться от внесения денежных средств в случае невыдачи ему соответствующих документов. Кроме того, ответчик ведет предпринимательскую деятельность, является директором одноименного юридического лица, которая предполагает наличие у него необходимых для ее осуществления знаний, в том числе по оформлению договоров и платежных документов, понимания значимости и правовых последствий возвращения долга без документов.

С учетом изложенного, суд полагает не доказанным стороной ответчика возвращения истцу суммы займа в размере 1 400 000 руб.

С учетом погашения ответчиком суммы долга в размере 17 175 руб., размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО78. в пользу истца по основному долгу и процентам по займу составит 1 466 825 руб., в том числе основной долг – 1 400 000 руб., проценты по займу – 66825 руб., в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 917 руб., а также на сумму основного долга (1 400 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после даты возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) на дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 687,67 руб., исковые требования в указанной части - частичному удовлетворению.

С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, (который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 руб.), с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, по дату фактического возврата включительно.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер процентов исчислен по минимально предусмотренной ставке, направленной на компенсацию потерь истца, суд оснований для снижения размера процентов не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1273 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Алтай Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО79 (ИНН №) в пользу ООО «Алтай Сервис» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 512,67 руб., в том числе основной долг – 1 400 000 руб., проценты по займу – 66 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 505 687,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 790 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 1 400 000 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 04.06.2025 и по дату погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО80 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1273 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.