Приговор № 1-158/2023 1-23/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-158/2023

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике ХАА, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ДНВ, подсудимого ОАБ., его защитника – адвоката ООМ., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ОАБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, отбывающего наказание в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва,

по данному делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ОАБ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ОАБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ОАБ будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на чабанской стоянке в <адрес>, расположенной на расстоянии около 7 километров в южную сторону от дорожного километрового знака «8» автодороги Ак-Довурак-Чадан, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал управление автомобилем марки <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>, расположенной на расстоянии около 9 километров в южную сторону от дорожного километрового знака «8» автодорги Ак-Довурак-Чадан совершил дорожно-транспортное происшествие наехав на юрту, вследствие чего прибывшие сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» установили, что ОАБ находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ОАБ отстранен от управления транспортным средством в 09 часов 50 минут того же дня. После этого ОАБ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

В судебном заседании подсудимый ОАБ вину в инкриминируемом ему деянии не признав полностью, показал, что в тот день со своим односельчанином О он поехал на чабанскую стоянку дяди «С» на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит МБВ, на которого он работал на данном автомобиле, возил уголь, чтобы попросить мелкого рогатого скота (козла) для детей. По приезду на чабанскую стоянку дядя С дал козла, по дороге к нему на чабанскую стоянку купили спиртное для дяди. Когда возвращались с чабанской стоянки односельчанин О попросил его заехать знакомого в <адрес>, а именно ДМ, время было около 17-18 часов, было светло. Он не употреблял спиртного, был трезв, машину поставил возле юрты ДМ, двигатель не выключал. Выйдя из машины, встретился с дочерью ДМ, стояли и разговаривали возле кошары, в этом момент автомобиль «<данные изъяты>» тронулся с места в сторону юрты и наехал на юрту, он подбежал к автомобилю и выключил двигатель, внутри юрты находился ДМ. Он подумал, что насмерть сбил человека, испугался. После этого сын ДМ- ОАЛДМ подбежал к нему и начал набрасываться, он ушел на соседнюю чабанскую стоянку, где от страха выпил немного спиртного, одну стопку, там были парни, которые делали колодец, он попросил его отвезти домой. После приехал сотрудники полиции, также старший сын ДМ, после его увезли в полицию, его привезли в отдел полиции вечером в 23 часа, находился в дежурной части, т.е. он переночевал в отделе полиции. На завтрашний день ближе к обеду пришли сотрудники ГАИ и начали составлять протокола. Потом где-то в 10-11 часов, ближе к обеду его начали допрашивать. Сначала ему предложили пройти освидетельствование, он дунул в алкотестер, там показал отрицательный результат. Он проходил на алкотесторе 2 раза освидетельствование, который дали отрицательный результат. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагали пройти освидетельствование, он просил его отвезти в больницу, чтобы осмотрели его. Полагает, что свидетели показали, что во время наезда он был за рулем, из-за злости, также сотрудникам полиции выгодно, чтобы возбудили уголовное дело. Также он не знал о том, что его лишили водительских прав ранее.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что его причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель МСБ показал, что его прозвище «С». Летом 2022 года или 2021 году был на чабанской стоянке в <адрес>, приехал подсудимый на автомобиле «<данные изъяты> со спиртными напитками и сладостями» и попросил барана, он и подсудимый распили 1 бутылку водку. В 3 км от его чабанской стоянка находится чабанская стоянка родственника ДМ в местечке <адрес>, куда он и подсудимый поехали в автомобиле «<данные изъяты>», за руль сел подсудимый, он сел на пассажирское сиденье, по дороге он уснул, с собой взяли 1 бутылку водки. Приехав на чабанскую стоянку, остановились возле юрты ДМ, подсудимый вышел из машины, он остался в машине. Подсудимый задержался, он посигналил, потом ОАБ вышел из юрты и сел за руль, поехал и остановился возле юрты ДМ, машина была заведена, подсудимый вышел из машины, а он оставался внутри машины, был пьян. Через некоторое время вышел подсудимый из юрты и крикнул, что машина двинулась вперед, на что он, подняв голову, увидел, что машина двинулась вперед, наехал на юрту, т.е. машина столкнулась бампером об юрту. Он все это время сидел на пассажирском сидении в кабине машины. Потом в машину зашел ОАЛДМ и выключил двигатель.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля МСБ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ОАБ в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сиденье, затем включив двигатель автомашины, которая была припаркована возле его чабанской стоянки, ОАБ поехал в сторону <адрес>. По дороге на чабанскую стоянку ДМ он уснул. Около 18 часов, когда он проснулся, они находились на чабанской стоянке ДМ., а именно возле юрты его сына ОАЛДМ. Затем ОАБ вышел из автомашины, после чего зашел в юрту ОАЛДМ, затем через некоторое время вошел обратно в автомашину. После чего поехал в сторону юрты ДМ. Он все это время лежал на переднем пассажирском сидении, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время около 18 часов ОАБ вышел из юрты и вошел в автомашину. Все это время автомашина находилась в заведенном состоянии, то есть двигатель работал, затем, когда ОАБ сел за управление автомашиной, она двинулась вперед в сторону юрты ДМ. Помнит, что ОАБ выключал двигатель автомашины (т.1, л.д. 62-64)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показав, что думал, что ОАЛДМ выключил машину, в салоне машины еще был мелко-рогатый скот (козел).

В судебном заседании свидетель ОАЯДМ показала, что это в июне 2022 года, точную дату не помнит, после обеда около 15-16 часов на чабанскую стоянку в <адрес> приехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением подсудимого, рядом с ним находился МСБ, тормознул возле чабанской стоянки брата ОАЛДМ. Подсудимый зашел в юрту ее брата ОАЛДМ, в юрте никого не было, подсудимый вышел обратно и на автомобиле подъехал к юрте отца ДМ. Подсудимый, выйдя из машины, зашел в юрту отца, внутри юрты был их отец, который является инвалидом. Вроде встретился с отцом, потом выйдя из юрты, взяв водку из машины, обратно зашел в юрту. Она во дворе доила коров, не заходила в юрту. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения. В какой то момент автомобиль «<данные изъяты>» двинулся в сторону юрты, вроде подсудимый включил автомобиль, и столкнулся с юртой, в юрте был отец, она закричала, кричала подсудимому, чтобы он тормознул. Она спросила у подсудимого, что он делает, что он возможно убил отца, на что подсудимый сказал, что все хорошо, что купит новую юрту, обновит стены юрты, Она попозже в юрту зашла боясь, так как там был газ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОГСД (матери подсудимого), данных в ходе дознания, следует, что весной 2022 года, месяц не помнит, когда она находилась дома в <адрес>, к ней домой приходила почтальон <адрес> ОАВ и приносила письмо от какого-то суда сыну ОАБ., затем почтальон говорила ей, что она обязательно должна передать данное письмо сыну, также сказала ей расписаться в уведомлении о вручении, и она ставила там свою подпись, после чего она получила указанное письмо сыну. Затем, через несколько дней, когда она также находилась дома по вышеуказанному адресу к ней домой пришла почтальон с. Шекпээр ОАВ и также приносила второе письмо от какого-то суда сыну ОАБ., затем, она также расписывалась в уведомлении о вручении, после чего получила второе письмо. В то время, почтальон также говорила ей обязательно передать письмо сыну. После получения указанных писем, она через несколько дней, точно не помнит, отнесла данные письма домой к сыну ОАБ. В то время, у него дома, кажется, находились сам сын и его жена МБВ. Что находилось в самом письме, не знает, так как, она не открывала письма. Больше она писем для сына не получала, и не распивалась нигде. На уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, там поставлена подпись «<данные изъяты>», это подпись ее, по этому уведомлению, она получила письмо сыну от суда и отнесла его ОАБ, как говорила ранее (т.2, л.д. 21-23).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, показав при этом, что ей ничего не разъясняли при ее допросе, переводчика не было, ее допрашивали вечером в 22 часа, допрашивали в полиции, 30 мая находилась дома, может в Кызыле была, точно не может сказать.

При повторном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель ОГСД показала, что ей домой следователь принесла заявление, она подписала. Письма, адресованные сыну, приходили, она собирала и отдавала, письма не читала. Она письма сыну отправляла через третьих лиц, лично ему не передавала. Конкретно письмо от мирового судьи не помнит. В одном письме она в получении расписывалась. Письма просто перекидывали через забор. Почтальон отдавала ей письма, она сама не отдавала. Когда пришла домой после допроса, было час ночи.

После повторного оглашения государственным обвинителем ее показаний, которые она давала в ходе дознания, не подтвердила и показала, что она не давала такие показания, хотя подписи ее. Она показания не читала, переводчика не было, ей сказали подписать и она подписала. Она дома у сына письма не передавала, лично она не передавала. Это было 2 года назад. Сын зарегистрирован в ее доме, сын приходил 1-2 раза в месяц, когда приходила, она не отдавала ему письма, письма лежали у нее дома.

Свидетель ОРА-ооловна (супруга свидетеля ОГСД) показала суду, что когда она ехала с мужем из <адрес>, позвонила сестра мужа ОАЯДМ и сказала, что автомобиль «<данные изъяты>» наехал на юрту, попросила позвонить в полицию, после чего ее супруг позвонил в полицию, а они сами поехали на чабанскую стоянку, приехав куда, увидели, что действительно автомобиль «<данные изъяты>» наехал на юрту. Сестра мужа МБВ сказала, что подсудимый ОАБ., управляя этим автомобилем, наехал на юрту в состоянии алкогольного опьянения, и что подсудимый после наезда на юрту сбежал в сторону чабанской стоянки знакомого «С». В это время внутри автомобиля спал «С». Когда они приехали, также были сотрудники полиции и оформляли документы. В это время они с супругом решили проверить чабанскую стоянку «С», которая находилась по соседству. Когда они приехали на данную чабанскую стоянку, там находился в состоянии опьянения подсудимый, потом передали его сотрудникам полиции.

Свидетель ОГСД показал суду, что в июле-августе 2022 года, точно не помнит, ему на сотовый телефон позвонила сестра ДМ и сказала, что подсудимый совершил на автомобиле наезд на юрту отца ДМ, после он поехал с супругой на чабанскую стоянку отца в <адрес>. Приехав, увидел, что юрта разрушена, наехал автомобиль «<данные изъяты>», знакомого «С» в состоянии алкогольного опьянения, стоял автомобиль « <данные изъяты>», водителя, т.е. подсудимого, не было. Он пошел искать подсудимого, узнать почему он так сделал, почему наехал на юрту. Поехал на чабанскую стоянку «С», который находится недалеко от стоянки отца. Приехав на чабанскую стоянку «С», увидел пьяного подсудимого, который сказал ему, что он вместо тормоза нажал на газ и наехал на юрту, сказал, что за рулем он был.

Свидетель МАВ (начальник отделения почтовой связи <адрес>) показала суду, что подсудимый ее односельчанин, заказное письмо с уведомлением от мирового судьи, адресованного подсудимому по адресу: <адрес>, отдала матери подсудимого- ОГСД которая согласилась передать сыну письмо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМ, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей чабанской стоянке, расположенной в <адрес>. В указанной чабанской стоянке, расположены 2 юрты его и его сына ОАЛДМ. По состоянию здоровья он не может ходить, поэтому в основном лежит. В тот день, на чабанской стоянке находились он, его сын ОАЛДМ, его дочь ОАЯДМ и их помощница ОЧС. Каждый день, сын ОАЛДМ уходит пасти скот, а дочь МБВ и помощница ОЧС делают разную работу по хозяйству. В тот день, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он лежал на кровати в юрте, услышал, что на чабанскую стоянку едет большая автомашина, затем, он услышал, как кто-то, что-то кричал, но не расслышал. Затем, автомашина подъехала к его юрте и в это время в юрту зашел знакомый ОАБ в состоянии сильного алкогольного опьянения, который зайдя в юрту, начал предъявлять ему претензии, говорить, что он не пришел на похороны его отца, также говорил, что это его земля, после чего говорил, ему, что если надо будет он ударит его в глаз или же убьет его. В это время, в юрту зашел его сын ОАЛДМ и сказал, что он тут делает, также выразил ему недовольство и он прекратил. В юрту, в то время также заходила дочь МБВ и тоже его поругала, и он быстрой шатающейся походкой вышел из юрты. В то время, ОАБ, ОАЛДМ и МБВ вышли из юрты и он остался там один. Затем, он услышал, как большая автомашина движется в сторону юрты, в это время, когда он лежал на кровати, внезапно какая-то автомашина наехала на его юрту, все стены юрты со стороны наезда автомашины сломались и в том числе палки для потолка. От удара автомашины в юрту, он упал с кровати, но ему никакие телесные повреждения не были причинены, он так лежал до того, как его оттуда вытащили, так как по состоянию здоровья, он не может ходить. Слова угрозы убийством он на тот момент не воспринял реально, так как ОАБ является сыном его хорошего знакомого, тем более рядом с ним находились его дети, в том числе сын ОАЛДМ (т.1, л.д. 163-167).

Свидетель ОАЛДМ показал суду, что в <адрес> в вечернее время он пас скот. Приехала машина «<данные изъяты>» к его чабанской стоянке к его юрте, потом подъехал к юрте отца, которая находится там же на расстоянии 20-25 метров. Кто был за рулем «<данные изъяты>» он не видел, так как был вдалеке. Придя к чабанской стоянке, увидел подсудимого в выпившем состоянии. Как он понял, подсудимый заходил в юрту отца, там разговаривал и пил водку с отцом, потом вышел и пошел к машине. Он, придя к юрте своей, крутил молоко, потом машина заработала, он подумал, что подсудимый собирается уезжать, но потом начали кричать люди, которые доили корову, он вышел из юрты и увидел, что «<данные изъяты>» наехал на юрту отца. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», за рулем был подсудимый, который сидел лицом вниз к рулю, он сказал подсудимому выключить двигатель, на что последний выключил. Также внутри «<данные изъяты>» еще кто-то был на сидении.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель СОК показала суду, что в июне 2022 года выехали с участковым АХ и оперуполномоченным по факту наезда ОАБ. на автомобиле «<данные изъяты>» на юрту ДМ. Как было установлено, за рулем автомобиля был ОАБ после дорожно-транспортного происшествия он оставил место, потом родственник ДМ задержал его в другой чабанской стоянке, ОАБ. был с признаками опьянения, после его увезли в отдел полиции. На чабанской стоянке был автомобиль «<данные изъяты>», с ОГСД в одном месте не работали, она с ним не знакома. На чабанской стоянке.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ККЮ показал суду, что точную дату не помнит, в 2022 году, подсудимого видел в отделе полиции при оформлении документов, подробности не помнит. Ему до сведения доведено о совершении ОАБ наезда на юрту. Он присутствовал при доставлении автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> на штрафную площадку. Видео видел, видео выложил УГИБДД. Протокол кажется составлял САА при составлении документов не помнит, был ли переводчик и адвокат.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель САА показал суду, что обстоятельства дела и подсудимого не помнит, допрашивал ли в ходе следствия. Алкотестер «Драгер» и «Юпитер», один из них использовался, не помнит на каком проверяли. При отказе от прохождения освидетельствования они отстраняют, составляется протокол об отстранении от управления транспортного средства, после предлагается пройти медицинское освидетельствование, если водитель соглашается, то анализы сдаются в наркологии. Если отказывается водитель, то составляется протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. В протоколах расписывается сам водитель, ведется видеозапись. Участие переводчика и адвоката возможно в том случае, если русский язык не понимает и указывает, что нужен адвокат.

Кроме указанных выше показаний, исследованы в ходе судебного следствия письменные доказательства:

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у МБВ изъята автомашина марки <данные изъяты> (т.1, л.д. 75-79);

- протокол осмотра предметов (автомашины), согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что руль автомашины расположена в левой стороне, сама автомашины имеет 2 двери, также в салоне имеются 1 пассажирское и 1 водительское сиденья, на которых имеются леопардовые чехлы; фары, стекла, боковые зеркала без видимых повреждений, некоторые элементы автомашины имеют ржавчину; автомашину имеет 10 колес, также 1 колесо запасное находится под прицепом. Сам прицеп автомашины пустой. Криминалистически значимых следов и предметов на автомашине не имеется (т.1, л.д. 80-85);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в <адрес> на расстоянии около 9 километров в южную сторону от дорожного километрового знака «8» автодороги Ак-Довурак – Чадан, расположены две юрты и кошара. В ходе осмотра установлено, что в юрту, расположенную в южной стороне чабанской стоянки с восточной стороны наехала грузовая автомашина марки <данные изъяты>. Сама юрта 6-ти стенная, в результате транспортного происшествия повреждены 2 стены юрты и палки потолочные, половина юрты повреждена. В ходе осмотра значимых следов и предметов обнаружено не было (т.1, л.д. 5-11);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 09 часов 50 минут от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАБ отстранен от управления транспортным средством в 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта(т.1, л.д. 21);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАБ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления указано –отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 22);

- протокол осмотра предметов (диска), согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий 4 видеофайлов видеосъемки в помещении сотрудника ДПС и ОАБ по составлению документов (протокола о задержании транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении) в отношении ОАБ по факту его вождения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 55-60).

По ходатайству защитника также исследованы: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка города Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 33-34); протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАБ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.23); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.24); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.25).

Также судом по ходатайству стороны защиты исследованы 4 видеозаписи, содержащиеся на диске, из которых следует, что на записи видны свидетель ККЮ(сотрудник ДПС) и подсудимый ОАБ из записей видно, что сотрудник ДПС поясняет, что в отношении подсудимого составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ОАБ имеются признаки опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, разъясняется ОАБ права, после сотрудник предлагает ознакомиться ОАБ с составленным в отношении него протоколом и дает протокол, на что поясняет, что он не водил автомашину в состоянии алкогольного опьянения, отказывается ставить подпись в протоколе и отказывается получить копию протокола, после сотрудник предлагает ОАБ пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, предъявляя при этом прибор, запечатанный мундштук, свидетельство о проверке и допустимую норму, сотрудник дает в руки ОАБ (1 запись); сотрудник ДПС поясняет, что ОАБ отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, он направляется для прохождения медицинского освидетельствования; в отношении ОАБ сотрудником заполняется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после этого сотрудник спрашивает у ОАБ. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он отвечает, что согласен, после сотрудник поясняет, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но ОАБ говорит, что согласен пройти, но не ставит подпись, поясняет, что он не был за рулем автомашины, что у него есть телесные повреждения и сотрудник ДПС должен написать ему заявление, на что он отказывается, после поднимает свою футболку (запись 2); сотрудник поясняет, что в отношении ОАБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник полиции поясняет права, на предложение сотрудника ознакомиться и поставить подпись в протоколе, ОАБ отказался ставить подпись в протоколе (запись 3); сотрудник поясняет, что составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ОАБ (запись 4).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ОАБ в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

В ходе дознания свидетель МСБ, являющийся очевидцем произошедшего, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а именно о том, что ОАБ за рулем автомашины «<данные изъяты>» поехал в сторону юрты ДМ, он все это время лежал на переднем пассажирском сидении автомашины, через некоторое время около подсудимый вышел из юрты ДМ и сел в автомашину за управление автомашиной, у которой все это время двигатель работал, и автомашина двинулась вперед в сторону юрты ДМ.

Данные показания полностью согласуются с показаниями: свидетеля ОАЯДМ данными в судебном заседании, о том, что подсудимый, выйдя из машины «<данные изъяты>», зашел в юрту отца, где был отец, через некоторое время выйдя из юрты, взяв водку из машины, обратно зашел в юрту, подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, и в какой то момент автомашина «<данные изъяты>» двинулась в сторону юрты и столкнулся с юртой, она кричала подсудимому, чтобы он тормознул, подсудимый ей сказал, что все хорошо, что купит новую юрту, обновит стены юрты;свидетеля ДМ., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился внутри своей юрты, к его юрте подъехала большая машина и в это время в юрту зашел знакомый ОАБ в состоянии сильного алкогольного опьянения, который зайдя в юрту, начал предъявлять ему претензии из-за того, что он не пришел на похороны его отца, говорил, что земля его, угрожал ему, на что он поругал его, на что подсудимый быстрой шатающейся походкой вышел из юрты, после он услышал, как большая автомашина движется в сторону юрты, в это время он лежал на кровати, и внезапно какая-то автомашина наехала на его юрту, все стены юрты со стороны наезда автомашины сломались и в том числе палки для потолка, от удара автомашины в юрту, он упал с кровати; свидетеля ОАЛДМ. о том, что, когда он находился на своей чабанской стоянке, приехал подсудимый на автомобиле «<данные изъяты>», и когда он находился внутри своей юрты, машина заработала, он подумал, что подсудимый собирается уезжать, но потом начали кричать люди, выйдя из юрты, он увидел, что «<данные изъяты>» наехал на юрту отца, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», за рулем был подсудимый, который сидел лицом вниз к рулю, он сказал подсудимому, чтобы он выключил двигатель, на что последний выключил; свидетеля ОГСД в судебном заседании о том, что приехав на чабанскую стоянку, увидел, что юрта разрушена, наехал автомобиль «<данные изъяты>», подсудимого, который был водителем автомобиля, не было на месте, в связи с чем поехал на соседнюю чабанскую стоянку «С» ( свидетеля МСБ), где увидел пьяного подсудимого, который сказал ему, что он вместо тормоза нажал на газ и наехал на юрту, сказал, что за рулем он был; свидетеля ОРА о том, что позвонила сестра супруга – ОАЯДМ и сказала, что автомобиль «<данные изъяты>» наехал на юрту, по приезду на чабанскую стоянку, увидели, что действительно автомобиль «<данные изъяты>» наехал на юрту, сестра мужа МБВ сказала, что подсудимый ОАБ., управляя этим автомобилем, наехал на юрту в состоянии алкогольного опьянения, и что подсудимый после наезда на юрту сбежал в сторону чабанской стоянки знакомого «С» (свидетеля МСБ).

Также вина ОАБ в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля СОК о том, что выехала вместе с сотрудниками на чабанскую стоянку по факту наезда ОАБ на автомобиле «<данные изъяты>» на юрту ДМ как было установлено, за рулем автомобиля был ОАБ., после дорожно-транспортного происшествия он оставил место, потом родственник ДМ задержал его в другой чабанской стоянке, ОАБ был с признаками опьянения, после его увезли в отдел полиции; показаниями свидетеля ОГСД данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что весной 2022 года, когда она находилась <адрес>, к ней домой приходила почтальон <адрес> ОАВ и приносила письма от суда для сына ОАБ., которых она обязалась передать, расписалась в уведомлении, после получения указанных писем, она через несколько дней отнесла данные письма домой к сыну ОАБ., где был сын и его супруга; показаниями свидетеля МАА о вручении заказного письма с уведомлением от мирового судьи, адресованного подсудимому, его матери ОГСД которая согласилась передать сыну письмо; документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ОАБ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха изо рта и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о задержании транспортного средства, об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением мировым судьей судебного участка города Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные показания свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ОАБ преступления, находят подтверждение исследованными в судебном заседании другими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - чабанской стоянки, расположенной в местечке <адрес> на расстоянии около 9 километров в южную сторону от дорожного километрового знака «8» автодороги Ак-Довурак – Чадан, где подсудимый, управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на юрту; протоколом выемки у МБВ (владельца автомобиля), автомобиля <данные изъяты>, на котором совершен наезд под управлением подсудимого и протоколом осмотра данного автомобиля.

Оценивая исследованную в судебном заседании видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля ККЮ, показавшего суду о том, что подсудимого видел в отделе полиции при оформлении документов, присутствовал при доставлении автомобиля «<данные изъяты>» из <адрес> на штрафную площадку; показаниями свидетеля САА показавшего о процедуре прохождения на состояние опьянения, также медицинского освидетельствования; письменными доказательствами - суд приходит к выводу, что событие отказа ОАБ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при выявлении у него признаков опьянения, а также отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказан.

Защитник указывает о нарушении уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД мероприятий по освидетельствованию ОАБ на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование, что его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, выдохнул алкотестер, который показал отсутствие алкоголя.

На видеозаписи (запись 1) сотрудник ККЮ предлагает ОАБ пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, предъявляя при этом прибор, запечатанный мундштук, свидетельство о проверке и допустимую норму, сотрудник дает в руки ОАБ и на этом запись заканчивается. Вместе с тем далее на видеозаписи (2 запись) сотрудник ККЮ поясняет, что ОАБ отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, он направляется для прохождения медицинского освидетельствования; в отношении ОАБ сотрудником заполняется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после этого сотрудник спрашивает у ОАБ согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он отвечает, что согласен, после сотрудник поясняет, что основанием является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но ОАБ говорит, что согласен пройти, но отказывается ставить подпись, поясняет, что он не был за рулем автомашины, что у него есть телесные повреждения и сотрудник ДПС должен написать ему заявление, на что он отказывается, после поднимает свою футболку и на этом запись заканчивается.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что факт отказа от освидетельствования не зафиксирован, несостоятельны.

Требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ОАБ как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, а также видеозаписью.

Вопреки утверждениям подсудимого, сотрудниками ДПС были разъяснены его права, при этом имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование, что отражено на видеозаписи.

Поскольку задержание водителя ОАБ, его последующее направление на медицинское освидетельствование регламентировано не нормами уголовно-процессуального, а Кодекса об административных правонарушениях РФ, обязательное участие адвоката на этапе привлечения к административной ответственности, в том числе составлении протокола об отказе от этого освидетельствования, не предусмотрено.

Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении ОАБ к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Несогласие подсудимого с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства наезда на юрту, потом последующее задержание подсудимого, управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отказа от прохождения освидетельствования, а также в медицинском учреждения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

То, что инспектором акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, не составлялся, не ставят под сомнение наличие в действиях ОАБ состава уголовно-наказуемого деяния.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ОАБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19. 59 минут, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. При этом совокупностью доказательств установлено, что ОАБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, и вменено подсудимому совершения преступления в указанное время.

По делу достоверно установлено, что ОАБ будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка города Ак-Довурака от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с признаками опьянения и совершил наезд на юрту, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, как при возбуждении уголовного дела, так и при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, о том, что ОАБ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания подсудимого считает недостоверными и расценивает как реализацию своего права на защиту, даются с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого о том, что он не получал постановления мирового судьи, не знал о том, что он привлечен ранее к административной ответственности, суд относится критически, считает их надуманными, расценивает как выражение позиции защиты от предъявленного обвинения. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ОАБ

К изменению свидетелями МСБ и ОАБ показаний в судебном заседании, суд относится критически, считает, что они даются с целью облегчить участь подсудимого, с которым они состоят с родственных отношениях, так как они могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом в протоколах допроса ими собственноручно написано, что показания с их слов записаны верно, в протоколах не имеются какие-либо данные о поступлении с их стороны каких-либо ходатайств о принуждении со стороны дознавателя. При этом в основу приговора положены лишь те показания данных свидетелей, которые подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ОАБ

Суд квалифицирует действия подсудимого ОАБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, ОАБ осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ОАЛДМ на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства ОАБ участковым уполномоченным характеризуется с <данные изъяты>; администрацией сельского поселения сумон <адрес> и с места работы <данные изъяты> - характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ОАБ обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОАБ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, имеющего повышенную общественную опасность, относящего к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления ОАБ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом подсудимый к числу лиц, которым принудительные работы согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ не назначаются, не относится.

Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ОАБ преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом того, что ОАБ имеет малолетних детей, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

ОАБ ДД.ММ.ГГГГ судим за преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Таким образом, ОАБ в момент совершения данного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не был судим. В связи с чем, окончательное наказание ОАБ следует назначить по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ОАБ следует зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ОАБ должен следовать за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ОАБ в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

При этом в срок принудительных работ ОАБ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента его отбытия.

Исполнение наказания в виде принудительных работ следует возложить на исправительный центр согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ, а исполнение дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного (ч.2 ст.16 УИК РФ).

При этом необходимо проинформировать Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ОАБ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-диск следует хранить при деле, также с транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего МБВ и возвращенного ему же, следует снять ограничение по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ОАБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ОАБ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ОАБ наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В окончательное наказание ОАБ засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ОАБ следует за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ОАБ в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ ОАБ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок дополнительного наказания ОАБ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента его отбытия.

Исполнение наказания в виде принудительных работ возложить на исправительный центр.

Исполнение дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ОАБ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении в законную силу приговора вещественное доказательство - DVD-диск - хранить при деле, с транспортного средства марки <данные изъяты>»- снять ограничение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника по соглашению или назначению.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай