Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-7266/2019 М-7266/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020

55RS0001-01-2019-008333-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в суд с названным иском в обоснование, указав, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ответчику под отчет выдавались денежные средства, что подтверждается выпиской с карточки счёта №.01. Денежные средства в размере 112 000 рублей были выданы ответчику, однако документов, подтверждающих возврат денежных средств переданных под отчет, не имеется. В настоящее время у ответчика существует задолженность в размере 112 000 рублей за период с января 2012 по май 2019 г.<адрес> управляющим в адрес ответчика направлялось требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» денежные средства в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице арбитражного управляющего ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 112 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 788 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Истец ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице арбитражного управляющего ФИО1 в судебное заседания не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым указал, что с июля 2017 по май 2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в должности мастера строительно-монтажных работ на объекте ООО «РН-Ванкор». Денежные средства, предоставляемые ему в указанный период работы были потрачены на нужды работодателя (топливо дизельное (летнее) ДТ; топливо дизельное (зимнее) ДТ; бензин А-92, количество 223 л.; костюм рабочий (муж.) в количестве 7 штук; электроды УОНИ 13/55 4 мм ESAD 6 кг/уп. в количестве 60; диск R16Уаз в количестве 5 штук). Отчитывался посредством мессенджера «WhatsApp», а также отчеты за потраченные денежные средства передавались в бухгалтерию через уезжающих с вахты работников.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при. обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал».

Согласно карточке счета 71.01 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как лицу, являющемуся подотчетным, производились перечисленияденежных средства на расчётный счет, открытый в филиале АО «Альфа-Банк» «Екатеринбургский».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-43819/2018 ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности или предоставлении документов, свидетельствующих об уплате данной задолженности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО2 (работник), причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим у ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» ущербом в виде отсутствия денежных средств, вина ФИО2

Так ответчиком в материалы дела представлены: копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за топливо дизельное (летнее) ДТ в количестве 223 литров 10 000 рублей, а также подлинник квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за бензин А-92 в количестве 223 литров 10 000 рублей; подлинник квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за топливо дизельное (летнее) ДТ в количестве 156 литров 7 000 рублей; подлинник квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за ремонтные работы г/н № а/м Урал 4320 на сумму 70 000 рублей и дефектная ведомость к данным работам; подлинник квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за ремонтные работы г/н № а/м Урал 4320 на сумму 47100 рублей и дефектная ведомость к данным работам; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за топливо дизельное (зимнее) ДТ в количестве 233 литров 10 500 рублей; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за топливо дизельное (летнее) ДТ в количестве 156 литров 7 000 рублей; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» через ФИО2 приняты в счет оплаты за костюм рабочий (муж.) зим. с об., электроды УОНИ 13/55 4 мм ESAB 6 кг/уп, диск R16 Уаз 90 270 рублей. Согласно представленным документам общая сумма оплаты ФИО2 составила 127 770 рублей, что превышает заявленные ко взысканию 112 000 рублей.

Судом принимается во внимание, что с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО2, его вина в причинении ущерба ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал», причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом представленных ответчиков документов, неосновательного обогащения у него также не возникло.

На основание вышеизложенного исковые требования ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Электромашиностроительный Завод-Урал» в лице арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Зинченко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2019-008333-07

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-436/2020 ~ М-7266/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись