Решение № 12-79/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 20 мая 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

В 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 17 км + 200 метров автодороги <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной в 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что поскольку место правонарушения находится за пределами населённого пункта, разрешенная скорость движения там – 90 км/ч, а не 40 км/ч, как указано в постановлении. В постановлении не указано, по какой причине в данном месте ограничена скорость движения. Её транспортное средство двигалось вне населенного пункта, а значит, превышение скорости не допущено. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ к обжалованному постановлению не приложены документы, на основании которых должностное лицо приняло решение о её вине. На фотографии, где изображён её автомобиль, невозможно определить место нарушения, его время и наличие знаков, ограничивающих скорость. В постановлении не указано, какое правило дорожного движения нарушено, какое совершено правонарушение, каким нормативным актом оно регулируется, а также неправильно указан порядок его обжалования. Также, в постановлении нет сведений о том, на каком основании в данном месте осуществляется надзор за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации, сертифицировано ли техническое средство, имеет ли оно действующее свидетельство о поверке, каким образом выбрано место установки средства автоматической фиксации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ транспортным своим средством управляла не она, а ФИО3, упомянутый в страховом полисе. По перечисленным причинам заявитель просила обжалованное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд на основании ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ признал необходимым участие в её рассмотрении ФИО1, а также, ФИО3, согласно её доводов управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения. Одновременно, в целях убедительного подтверждения доводов жалобы, суд истребовал у заявителя свидетельство о регистрации автомобиля Тойота Камри, г.р.н. К 333 ОЕ 150, водительское удостоверение ФИО3, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства.

Несмотря на это, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие. Вопреки запросу суда, ФИО1 не обеспечила явку в судебное заседание ФИО3, упомянутого в её жалобе, а также не предоставила запрошенные судом документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, как и само правонарушение зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, Скат №, свидетельство № о проверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота Камри, г.р.н. К 333 ОЕ 150 находился в собственности ФИО1

На правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не распространяются положения закона, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания своей невиновности.

Несмотря на это, ФИО1 не приняла необходимых мер к доказыванию своей невиновности. В суд она не явилась, явку в суд ФИО3, якобы управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, не обеспечила. Запрошенные судом подлинники документов, необходимых для принятия решения, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и водительское удостоверение ФИО3 суду не представила.

Представленные ФИО1 по электронное почте копии документов, в том числе, тех, что запрашивались судом, не могут быть использованы для доказывания, поскольку надлежащим образом не заверены, а их подлинники в судебном заседании не исследованы. По тем же причинам суд не может использовать в качестве доказательства копию письменного объяснения ФИО3, при получении которого требования ст. 25.6 КоАП РФ не соблюдены. Отсутствие подлинников документов, являющихся доказательствами по делу, лишает суд объективной возможности проверить и надлежаще оценить обоснованность доводов заявителя утверждавшего о своей невиновности.

При этих обстоятельствах, суд отвергает доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 и находился во владении и пользовании иного лица, отмечая, что из содержания представленных заявителем копий документов однозначный вывод об этом сделать невозможно. Право, предоставленное частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не реализовала, а значит, её невиновность в правонарушении не доказана.

Оценивая иные, приведённые в жалобе доводы заявителя, суд отмечает, что согласно обжалованного постановления, на 17 км + 200 автодороги А-107 разрешено движение со скоростью, не превышающей 40 км/ч. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на данном участке дороги действует иное ограничение, в том числе, до 90 км/ч, ФИО1 в суд не представила.

Обжалованное ФИО1 постановление вынесено без нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ, а законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к включению в такое постановление сведений, перечисленных в жалобе. В том числе, причин, по которым где-либо ограничена скорость движения, конкретных, нарушенных норм Правил дорожного движения, сведений о нормативном акте, которым эти Правила регулируются, оснований, по которым в конкретном месте используются средства автоматической фиксации правонарушений, а также причин, по которым выбрано место для установки такого средства.

При этом, вопреки доводам ФИО1, в обжалованном постановлении приведены данные о свидетельстве о поверке работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, все необходимые сведения об обстоятельствах правонарушения, образующие его состав, а также ссылка на норму закона, предусматривающую ответственность за него, (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Порядок обжалования спорного постановления указан в нём верно, и не противоречит положениям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Приложенная к постановлению фотография автомобиля не является средством определения места совершения правонарушения, поскольку оно определено самим местом установки технического средства. Фотография служит лишь для фиксации государственного регистрационного номера транспортного средства, а время правонарушения и ограничение скорости фиксируется самим работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Какие ещё, доказывающие вину документы должны быть приложены к спорному постановлению заявитель в своей жалобе не уточнила, в связи с чем, её доводы в этой части суд относит к числу голословных.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом, безусловных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров