Решение № 2А-245/2019 2А-245/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-245/2019

66RS0020-01-2019-000113-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, Белоярскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области об оспаривании постановления о замене стороны в исполнительном производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление <номер> о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в части перехода к ФИО3 прав требования по взысканию с ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о замене ее в качестве взыскателя на ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП в части перехода к ФИО3 права требования к должнику ФИО4 по взысканию расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанные судебные издержки взысканы на основании решения Белоярского районного суда от 30 июня 2016 года. Согласно заключенного договору цессии ФИО1 уступила ФИО3 требования уплаты долга с ФИО5 на сумму 25 420 675 руб., на основании чего было вынесено соответствующее определение Белоярским районным судом о процессуальном правопреемстве от 13 февраля 2017 года. Требование по взысканию расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и суммы государственной пошлины в размере 60 000 руб. ФИО1 ФИО3 передавать не предполагала.

В отзыве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 ФИО6 указано, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены права ФИО1, поскольку постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве было вынесено на основании определения Белоярского районного суда от 13 февраля 2017 года о процессуальном правопреемстве, вступившим в законную силу и не обжалованным ФИО1 В свою очередь данное определение было вынесено в соответствии с договором уступки права требования, заключенного 17 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1, по взысканию всей суммы денег на основании расписки от 02 июля 2014 года и вступившим в законную силу решения Белоярского районного суда от 30 июня 2016 года.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 ФИО6 полностью поддержала свои возражения против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные истец и ответчики, а также непосредственно сами заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.

От представителя административного истца имеется ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии решения о признании обязательной явки кого-либо них в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерациипри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства в первых двух из четырех пунктов в соответствии с положениями ст. 62 КАС Российской Федерации доказыванию административным истцом, обстоятельства в последующих пунктах доказываются стороной административного ответчика.

Как следует из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, объемы прав правопреемника в вышеуказанном случае определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом при вынесении определения о замене стороны в исполнительном производстве.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем послужило определение Белоярского районного суда от 13 февраля 2017 года, вступившее в законную силу, согласно которому взыскатель ФИО1 была заменена на ее правопреемника ФИО3 на стадии исполнения решения суда о взыскании с ФИО4 суммы долга и судебных расходов.

Каких-либо оговорок относительно ограничения объема права требования ФИО3 определение суда, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления о замене взыскателя, не содержит.

С учетом изложенного, считаю, что постановление <номер> о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП на основании и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и поэтому каких-либо оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.