Решение № 12-16/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017

Мировой судья Козлов С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 14 марта 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (<...>) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего водителем у ИП ФИО5, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козловым С.И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. от 07 февраля 2017 года на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО1 подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что работает у ИП ФИО5 водителем в службе по перевозке пассажиров с подчинением внутреннему распорядку. Между ним и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым он предоставил свой автомобиль в аренду. О том, что работает у ИП ФИО5 водителем такси, в ходе судебного разбирательства не говорил. Его пояснения подтвердила ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля. Никаких противоправных действий он не совершал, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают совершение им вменяемого правонарушения. 23 декабря 2016 года он исполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора, предпринимательской деятельности не осуществлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что осуществляет перевозку пассажиров по городу на своем автомобиле, который арендовала ИП ФИО5. Работа заключается в том, что он стоит на стоянке, когда приходит пассажир, везет его по указанному им направлению за плату. В своей работе руководствовался распоряжениями ИП ФИО10, заработную плату получал у нее, выручку сдает ей. Работает в службе по перевозке пассажиров.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагаю постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи от 07 февраля 2017 года установлено, что 23 декабря 2016 года в 14.20 часов на автомобильной дороге в районе ул. Революционной в г. Усть-Катаве Челябинской области ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, не имея разрешение (лицензии) на занятие данным видом деятельности.

В качестве доказательства вины ФИО1 мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении №, письменные объяснения свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО5.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, то есть обязательными элементами объективной стороны являются одновременно как осуществление предпринимательской деятельности, так и отсутствие специального разрешения (лицензии) при ее осуществлении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КОАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КОАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО2 последовательно пояснял, что работает водителем и состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5. В подтверждение своих доводов мировому судье представил трудовой договор и договор аренды транспортного средства (л.д. 24-25). В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 ИП ФИО5 представлена копия трудовой книжки ФИО1 с записью о работе водителем в службе по перевозке пассажиров и багажа, путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Учитывая, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладает, следовательно, осуществляемая им деятельность по перевозке пассажиров не может рассматриваться в отрыве от деятельности ИП ФИО5 и, соответственно, не может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года в 14.20 часов ФИО1 осуществлял незаконную деятельность по перевозке пассажира ФИО8 на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по адресу: <адрес>, без специального разрешения (лицензии).

Привлекая данное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 осуществлялась именно предпринимательская деятельность.

Однако факт систематического получения прибыли без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, установление объективной стороны как одного из элементов состава правонарушения является обязательным.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом на основании совокупности представленных доказательств.

Учитывая, что материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат сведений об осуществлении ФИО1 именно предпринимательской деятельности, у мирового судьи отсутствовали основания для самостоятельной квалификации его действий, как предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлова С.И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области Козловым С.И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение вступило в законную силу