Решение № 2-5325/2025 2-5325/2025~М-2949/2025 М-2949/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5325/2025

Дело №2-5325/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005334-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

06 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Костылевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд к ФИО10 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав следующее. ФИО10 являлась законным представителем потерпевшего в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Вологодском городском суде Вологодской области, № по ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.11.2024 в судебном заседании был допрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве свидетеля. Задавая вопросы ФИО1, ФИО10 давала комментарии, в частности указала, что ФИО7, работая в БУ ВО «МФЦ в г. Вологде» на ул. Мира д.1, непосредственно руководила проведением сделок по похищению имущества потерпевшей.

ФИО9, указывая на то, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, уголовное дело по факту ее участия в мошеннических действиях не возбуждалось, обвинение по данному факту не предъявлялось, обвинительный приговор не выносился; заявление ФИО10 было сделано в присутствии федерального судьи Кукушкиной Г.С., помощника прокурора Фофановой Ю.С., секретаря судебного заседания Смирновой С.А., адвокатов ФИО2, ФИО3, ФИО4, приводя в обоснование положения ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит возложить на ФИО10 обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство путем официальной публикации в СМИ о непричастности ФИО9 к совершенному ФИО8, ФИО5, ФИО6 преступления по ч.4 ст.159 УК РФ; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения ФИО9 исковые требования уточнила, просила возложить на ФИО10 обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство путем официальной публикации через любые средства массовой информации, имеющие такой статус, либо на официальной странице в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ФИО10, о непричастности ФИО9 к совершенному ФИО8, ФИО5, ФИО6 преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истца ФИО9 по ордеру адвокат Бойкова А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика ФИО10 по ордеру адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в Вологодском городском суде Вологодской области рассматривалось уголовное дело № по обвинению ФИО8, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО10 являлась в рамках указанного уголовного дела законным представителем потерпевшей ФИО7

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № на стадии судебного следствия, при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании 26-27 ноября 2024 года, ФИО10, задавая вопросы свидетелю, давала комментарии, в частности указала, что «просто, Ваша честь, именно вот, ФИО9, она работает в МФЦ как раз на ул. Мира, и под её руководством проводились все эти сделки».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2024 по уголовному делу № ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным ФИО8, ФИО5, ФИО6 наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок осужденным ФИО8, ФИО5 – 04 года, осужденной ФИО6 - 03 года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на осужденных ФИО8, ФИО5, ФИО6 возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2025 в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2025 № во фразе «Просто, Ваша Честь, именно, вот, ФИО9, она работает в МФЦ как раз на Мира, и под ее руководством как раз проводились все эти сделки…», употребленная ФИО10 26.11.2024 в процессе судебного заседания по уголовному делу № на стадии судебного следствия, при допросе свидетеля ФИО1, содержится следующая негативная информация о ФИО9: ФИО9, работая в МФЦ на ул. Мира, руководила проведением рассматриваемых в ходе судебного разбирательства сделок с имуществом ФИО7 Выявленная негативная информация о ФИО9 выражается в форме утверждения о фактах и о событиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 полагает, что высказанная ФИО10 фраза носит утвердительный характер, фактически указывает на причастность ФИО9 к преступлению, указывает на нее, как на организатора преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, содержит негативную информацию, порочит ее честь и достоинство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем, сам по себе факт, что ответчик при озвучивании своей позиции по делу указал на негативные аспекты поведения истца не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ФИО10 обратилась в правоохранительный орган Следственный комитет с заявлением по факту совершения мошеннических действий, на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело, одной из стадий которого является судебное разбирательство.

Реализация права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и приведение сведений, подлежащий проверке, не является распространением порочащих сведений.

Спорная фраза является правовой позицией участника процесса ФИО10, то есть ее личным субъективным мнением относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, начальным этапом исполнения сделок с недвижимостью является подача документов в МФЦ; документы действительно были сданы в МФЦ, включая договоры по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7; ФИО9 действительно работает в МФЦ на ул. Мира г. Вологды; ФИО9 занимает руководящую должность.

В целом, высказанная фраза соответствует действительности.

Таким образом, реализация права ФИО10 на обращение в правоохранительные органы, реализация права на судебную защиту, реализация права представителя потерпевшего, предоставленных УПК РФ, в том числе права высказывать свою правовую позицию, давать суду объяснения и представлять доказательства, не может быть истрактовано как распространение порочащих сведений.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9

Руководствуясь статья 194- 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.