Приговор № 1-115/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1- 115/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «10» ноября 2017 г.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - ПИСАНЕНКО А.И,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Ивановского

межрайонного прокурора Ивановской

области АХМЕРОВОЙ Ж.Г.,

ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката ИЛЛАРИОНОВОЙ Е.Н.,

при секретарях - СМИРНОВОЙ А.Е.,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кохма Ивановской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в МКУ «УАЗК г.о. Кохма» в должности кочегара, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов до 20 часов 07 минут 9 марта 2017 года, точное время не установлено, ФИО3 находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки.

При этом в указанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ЛАДА (LADA KALINA) 111730 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего его отцу ФИО2 с целью доехать до д. Тимошкино Ивановского района.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 14 часов до 20 часов 07 минут 9 марта 2017 года по месту своего жительства по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял с тумбочки в коридоре квартиры ключи от указанного автомобиля марки ЛАДА (LADA KALINA) № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и проследовал на улицу Владимирскую г. Кохма во двор дома № 24, где был припаркован указанный автомобиль. После этого, ФИО3, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права на управление и пользование выше указанным автомобилем в личных целях, которое ему не предоставлялось, при помощи ключа открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа привел в движение его двигатель, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, совершив неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанного автомобиля.

Кроме того, ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 марта 2017 года, в период с 14 часов 20 минут до 20 часов 07 минут у <адрес> ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от 19 июня 2014 года (вступившего в законную силу 12 июля 2014 года), управляя автомобилем ЛАДА (LADA KALINA) № государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года № 1090, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом ФИО3 совершил дорожно – транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 получил травму и был госпитализирован в ОБУЗ «Городская больница № 7» г. Иваново, где в ходе проведения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом в воздухе в 22 часа 04 минуты указанных суток установлено содержание у ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л, а в 22 часа 17 минут указанных суток – 0,39 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал. При этом показал, что 9 марта 2017 года находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки - пиво. В ходе распития пива во второй половине дня решил съездить на принадлежавшем его отцу - ФИО2 автомобиле марки ЛАДА (LADA KALINA) № государственный регистрационный знак № к своей бабушке в д. Тимошкино. С этой целью взял в прихожей на тумбочке ключи от указанного автомобиля, после чего вышел на улицу, где под окнами их квартиры находился указанный автомобиль. При этом отец отдыхал в одной из комнат квартиры и разрешения на управления его автомобилям ему - ФИО3 не давал. Сев за руль указанного автомобиля, он вместе с ФИО6 проследовал в д. Тимошкино, где они парились в бане, употребляя при этом пиво. После этого он – ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль указанного автомобиля и вместе с ФИО6 направился в г. Кохма. Управляя автомобилем, он ФИО7 совершил дорожно – транспортное происшествие, обстоятельства которого не помнит. При этом не исключает, что на автомобиле он мог выехать на полосу встречного движения. После дорожно – транспортного происшествия его доставили в больницу, где с использованием алкотестора было проведено его медицинское освидетельствование, с результатами которого он согласен.

Так же ФИО3 показал, что 19 июня 2014 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя автомобиля. При этом в качестве наказания ему был назначен штраф, а так же он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В уголовном деле имеется явка с повинной ФИО3 от 12 апреля 2017 года, в которой он изложил обстоятельства, совершенного им угона, принадлежавшего ФИО2 автомобиля. Данные обстоятельства по своему содержанию в целом соответствуют показаниям подсудимого в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 14).

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что 9 марта 2017 года находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Около 17 часов он уснул. Примерно в 20 часов указанных суток ему позвонил его знакомый - ФИО14. При этом ФИО14 спросил, не его ли – ФИО2 автомобиль находился на <адрес>, где со слов Свидетель №7 произошло дорожно – транспортное происшествие. Перед этим он припарковал принадлежавший ему автомобиль марки ЛАДА (LADA KALINA) № государственный регистрационный знак № в нескольких метрах от своего дома. После звонка ФИО14 обнаружил отсутствие указанного автомобиля на месте его парковки. Вместе с женой проследовал на ул. Ивановскую г. Кохма. Прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, обнаружил свой автомобиль, а так же автомобиль марки Опель, которые к тому времени были погружены на эвакуаторы. Находившимся на месте происшествия сотрудникам ГИБДД сообщил, что он – ФИО2 является собственником автомобиля ЛАДА. Так же ему стало известно о госпитализации его сына ФИО3 и ФИО6 Своему сыну – ФИО3 он пользоваться своим автомобилем не разрешал. Ключи от автомобиля ЛАДА хранились на тумбочке в прихожей квартиры. В дальнейшем ФИО3 возместил ему ущерб в размере 150000 рублей за повреждение автомобиля, а так же принес свои извинения за совершение неправомерного завладения данным автомобилем,

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показала, что подсудимый ФИО3 является ее внуком. 9 марта 2017 года ФИО3 вместе с ФИО6 приехали по месту ее жительства в д. Тимошкино, где они ходили в баню. После этого ФИО3 и ФИО6 уехали. При этом она их не провожала, и не видела, кто из них садился за руль автомобиля. Про состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО6 ей ничего не известно. На следующий день ей позвонил ее сын - ФИО2, который сообщил, что произошло дорожно – транспортное происшествие. В дальнейшем ФИО3 ей рассказал, что именно он был за рулем автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что около 19 часов 9 марта 2017 года, управляя своим автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак №, ехал в районе <адрес> по направлению к д. Богданиха. При этом на полосу движения его автомобиля выехал автомобиль ФИО10, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с его автомобилем. После дорожно – транспортного происшествия вышел из салона своего автомобиля и подошел к Ладе. При этом на водительском сиденье Лады находился подсудимый ФИО3 На переднем пассажирском сиденье Лады находися молодой человек. Из салона автомобиля Лада исходил запах алкоголя. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС извлекли из салона автомобиля Лада водителя и пассажира, после чего их отправили в больницу. После дорожно – транспортного происшествия он – Муравьев за медицинской помощью не обращался. В дальнейшем ФИО3 извинился перед ним и в счет возмещения ущерба передал 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от 17 мая 2017 года (т. 1, л.д. 69 - 70) следует, что 9 марта 2017 года около 14 часов он пришел к <адрес>, где проживает его двоюродный брат – ФИО3. При этом Илья вышел во двор указанного дома в состоянии алкогольлного опьянения. Илья предложил съездить в баню в д. Тимошкино, где у него проживает бабушка. Вместе с Ильей сел в автомобиль марки ЛАДА (LADA KALINA) № государственный регистрационный знак №, который принадлежал отцу ФИО11. При этом Илья пояснил, что его отец спит у себя в квартире и, что он разрешил Илье взять ключи от машины. Приехав с Ильей в д. Тимошкино, находясь в бане, употреблял вместе с Ильей спиртные напитки. После распития спиртного решили ехать обратно в г. Кохму. При этом он – Голубкин сел на переднее пассажирское сиденье и уснул. Проснулся после того, как произошло дорожно – транспортное происшествие. После происшествия видел у ФИО11 следы крови. Его и Илью доставили в больницу, где после осмотра его отпустили домой, а Илью госпитализировали.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от 19 мая 2017 года (т.1, л.д. 119 - 121) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский». 9 марта 2017 года во время несения службы от дежурного отдела полиции № 5 г. Кохма поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на ул. Ивановской г. Кохма. Вместе с инспектором ДПС ФИО13 прибыл на место происшествия, где обнаружили столкновение автомобилей марки Лада № государственный регистрационный знак № и Опель Вектра государственный регистрационный знак. №. Водителем автомобиля Лада был ФИО3, не имевший водительского удостоверения. Пассажиром данного автомобиля являлся ФИО6 Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя и, у них была нарушена речь. ФИО3 и ФИО6 бригадой скорой помощи были доставлены в больницу. После того, как автомобиль Лада был загружен на эвакуатор для доставления на штрафную стоянку, на место происшествия подошел ФИО2, который предъявил документы, подтверждающие его право собственности на указанный автомобиль. При этом ФИО2 так же пояснил, что принадлежащую ему машину он своему сыну ФИО3 не передавал, разрешения на управление данным транспортным средством не давал, и сын взял машину без его разрешения.

В ходе судебного заседания в том же порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО13 от 19 мая 2017 года (т. 1, л.д. 122 -124), которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО12

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от 21 мая 2017 года (т. 1, л.д. 128 - 129) следует, что 9 марта 2017 года, проезжая по ул. Ивановской г. Кохма, увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие. Одной из машин, являвшейся участником происшествия, был автомобиль марки Лада № государственный регистрационный знак № №, принадлежавший его знакомому – ФИО2 Он – ФИО14 позвонил по телефону ФИО2 По голосу ФИО2 понял, что тот спал и, что об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Узнав о происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 пояснил, что оставленный им у своего дома автомобиль Лада отсутствует, а также дома нет его сына – ФИО3

В ходе проведения 6 апреля 2017 года осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <...> потерпевший ФИО2 указал на участок, расположенный в 2 метрах от данного дома, как на место где находился принадлежавший ему автомобиль марки № государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 15 – 17).

В ходе проведения 6 апреля 2017 года осмотра места происшествия у <адрес> осмотрен автомобиль Лада № государственный регистрационный знак №. При этом установлено наличие механических повреждений в передней части данного автомобиля. На передней панели автомобиля, а также на внутренней поверхности правой двери обнаружены мазки и пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 20 – 22).

Данный автомобиль в ходе дознания приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д. 64, 65).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Лада № государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т. 1, л.д. 50).

Согласно заключению биологической экспертизы № 301 на двух спецпленках (в пятнах с объектов, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля Лада № г.р.з №) обнаружена кровь человека В группы, что не исключает ее происхождения от ФИО3 (т. 1, л.д. 34 – 37).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 от 25 июля 2017 года (т.1, л.д. 130 - 132) следует, что 9 марта 2017 года в 21 час 05 минут в городской клинической больнице № 7 г. Иванова участвовал в проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО3, который был доставлен в указанное медицинское учреждение после дорожно – транспортного происшествия с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования при помощи алкотестера было установлено состояние опьянения ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 от 3 июля 2017 года (т. 1, л.д. 133 - 135) следует, что 9 марта 2017 года он осуществлял дежурство в хирургическом отделении городской клинической больницы № 7 г. Иваново, куда был доставлен ФИО3 У указанного лица имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, заторможенной речи, шатающейся походки. Им было проведено медицинское освидетельствование ФИО3 при помощи алкотестера. При этом было установлено состояние алкогольного опьянения указанного лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 9 марта 2017 года в 22 часа 04 минуты у ФИО3 в выдыхаемом воздухе определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.47мг/л, а в 22 часа 17 минут – 0,39 мг/л (т. 1, л.д. 143).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от 19 июня 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Указанное постановление вступило в законную силу 12 июля 2014 года (т. 1, л.д. 108).

Согласно сообщению от 23 мая 2017 года врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области водительское удостоверение ФИО3 сдано в указанное подразделение 18 мая 2016 года и находится на хранении в картотеке ГИБДД (т. 1, л.д. 110).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении угона автомобиля, принадлежавшего ФИО2

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного заседания, а также при составлении явки с повинной, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО14 и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Названные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Так же оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО3 во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3

Факт привлечения ФИО3 ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от 19 июня 2014 года.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется

Суд квалифицирует действия ФИО3 как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем:

Действуя умышленно, ФИО3 неправомерно завладел принадлежавшим ФИО2 автомобилем, после чего, управляя данным автомобилем, переместил его с места нахождения – территории у <адрес>, в другое место.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем:

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ФИО3, будучи лицом, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кохма Ивановской области от 19 июня 2014 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем Лада 111730 в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести.

ФИО3 не судим (т. 1, л.д. 185), на специальных учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 186, 187), по месту жительства участковым - уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 191), по месту работы в муниципальном казённом учреждении «Управление административными зданиями учреждений культуры г.о. Кохма» - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает имеющиеся у него заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба ФИО9

Так же обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, которая была дана подсудимым до возбуждения в отношении его уголовно дела, и в которой он изложил обстоятельства совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО3, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, учитывая личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 за данное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершения предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО3 указанного преступления на менее тяжкую.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 за данное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 должен по указанию территориального органа уголовно-исполнительной системы направляться к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 3, 5 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***> подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты измерения паров этанола, свидетельство о поверке, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства - подлежат хранению при уголовном деле; образцы крови ФИО3, спецпленка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания ФИО3. исчислять со дня прибытия его по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты измерения паров этанола, свидетельство о поверке, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле; образцы крови ФИО3, спецпленку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий