Приговор № 1-40/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 23 августа 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Кравцовой Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Шишкина В.Е., при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой и единый умысел, направленный на угон автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели хищения, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности подошли к автомобилю, находящемуся на расстоянии 8,8 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя единым умыслом с ФИО1, отжав форточку окна передней двери автомобиля, открыл её и сел на водительское сиденье, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего попытались завести двигатель автомобиля путем смыкания проводов замка зажигания, однако довести свой единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой и единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, находящемуся на расстоянии 8,8 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили видеорегистратор <данные изъяты> с креплением, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили и поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 правильно следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые по заранее достигнутой договоренности без ведома и разрешения собственника, умышленно незаконно проникли в автомобиль и пытались запустить двигатель путем смыкания проводов замка зажигания, однако довести свой единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО1, ФИО2 правильно следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые по заранее достигнутой договоренности без ведома и разрешения собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из автомобиля похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 совершили покушение на умышленное тяжкое преступление, а также умышленное преступление средней тяжести, мнение потерпевшего, указавшего в судебном заседании об отсутствии претензий к подсудимым, а также о том, что подсудимые возместили ему причиненный ущерб, просил строго их не наказывать. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает явку с повинной (л.д. 17), отношении обоих подсудимых - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает – рецидив преступлений.

Совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, а по месту жительства - удовлетворительно, принимая во внимание возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая достаточным назначения основного наказания. Назначение иных видов наказания суд считает нецелессобразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, а по месту жительства - удовлетворительно, принимая во внимание возмещение причиненного ущерба возвращением похищенного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, состояние здоровья (л.д. 141), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая достаточным назначения основного наказания. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор с креплением, автомобиль ВАЗ-2121 - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, на основании ч. 2 ст. 309 УК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, , ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 4 месяца, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор с креплением, автомобиль ВАЗ-2121 - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Сорокина