Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-4042/2018;)~М-3694/2018 2-4042/2018 М-3694/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело №2-289/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 105 242,62 руб., из которых: 93 453,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 7 233,3 рублей - просроченные проценты на просроченный долг, 3 005,03 рубля - просроченные проценты 853,70 рублей - неустойка за построченные проценты, 697,17 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307,04 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 104 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % от суммы кредита в месяц.

Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита перечислена на счет должника, однако заемщиком нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании в судебном порядке которой просит банк.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против суммы основного долга, полагали, что сумма его меньше, просили уменьшить размер пени.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в сумме 104 000 руб. под 21,90% годовых на цели личного потребления по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, суммы кредита предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 242,62 руб., из которых 93 453,42 рублей - просроченная ссудная задолженность, 7 233,3 рублей - просроченные проценты на просроченный долг, 3 005,03 рубля - просроченные проценты 853,70 рублей - неустойка за построченные проценты, 697,17 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредитов, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 102 968,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1629,68 руб.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору. Доказательств иного размера суммы основного долга и процентов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения сумм неустойки, поскольку эти суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 191,75 руб., из которых: 93 453,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 005, 03 руб. – просроченные проценты, 7 233,30 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 300 руб. – неустойка на просроченную судну задолженность, 200 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 304,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 191,75 руб., из которых: 93 453,42 руб. – просроченная ссудная задолженность, 3 005, 03 руб. – просроченные проценты, 7 233,30 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, 300 руб. – неустойка на просроченную судну задолженность, 200 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 3 304,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайкий краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А.Яковченко