Решение № 2-2824/2025 2-2824/2025~М-1099/2025 М-1099/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2824/2025

УИД 65 RS0001-01-2025-002424-23

Дело № 2-2824/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 18 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер», Министерству здравоохранения Сахалинской области о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ «СОКВД», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что в рамках договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством здравоохранения Сахалинской области (далее по тексту – МЗ СО), ГБУЗ СОКВД ФИО1, ответчик направлялась для поступления в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России. На основании приказа ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислена на 1 курс лечебного факультета на места в пределах квоты целевого приема. Согласно п.6 разделу 2 Договора, ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по № специальности «Лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с учреждением трудовой договор не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. В целях исполнения подпункта «ж» пункта 6 раздела 2 Договора, заявлением ФИО1 на включение в заявку на обучение в клинической ординатуре в рамках целевого приема на 2024 год по специальности «Дерматовенерология», письма учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, МЗ СО была сформирована заявка на выделение места по специальности «Дерматовенерология» в рамках целевой квоты в Министерстве здравоохранения Российской Федерации.Министерством здравоохранения Российской Федерации была выделена 1 квота по специальности «Дерматовенерология» в ФГАОУ ВО Первый государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова Минздрава России. По представленной Университетом информации, ФИО1 не прошла конкурс по целевому обучению по программе ординатуры в связи с низким баллом среди поступающих по специальности «Дерматовенерология». Диплом специалиста по специальности «Лечебное дело» получен ФИО1 29.06.2024 года, т.е. она должна была заключить трудовой договор с учреждением не позднее 29.07.2024 года. Однако в указанный срок ответчик для решения вопроса о своем трудоустройстве в ГБУЗ «СОКВД» не обратилась, более того, до 30.10.2024 года ФИО1 на связь ни с учреждением, ни с МЗ СО на связь не выходила. По имеющемуся в распоряжении учреждения номеру телефона, не отвечала. Учреждение в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленному по адресу, указанному ФИО1 при заключении договора, обратилось к ответчику о необходимости явиться в ГБУЗ «СОКВД» для решения вопроса о трудоустройстве. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 01.10.2024 года Учреждение направляло в адрес ФИО1 (по адресу, указанному при заключении договора), уведомление о необходимости в соответствии с подпунктом «д» п.6 раздела 2 Договора возместить в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штрафные санкции. Однако данное письмо также вернулось с отметкой об истечении срока хранения. 23.10.2024 года ГБУЗ «СОКВД» «продублировало» письмо от 01.08.2024 года на адрес электронной почты ФИО1 Лишь в «ответном» письме, направленном на адрес электронной почты Учреждения, ФИО1 сообщила, что 29.08.2024 посредством почтового отправления направила письмо о своем намерении трудоустроиться, а также о том, что с 2022 года адрес ее постоянной регистрации изменился. Несмотря на обращение с заявлением о намерении трудоустроиться, ответчик до настоящего времени в Учреждение для трудоустройства не явилась. Не обращалась ответчик и в МЗ СО для решения вопроса о своем трудоустройстве. 20.11.2024 года Учреждением вновь направлялось ФИО1 письмо с предложением добровольно возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штрафные санкции, до настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем, ГБУЗ «СОКВД» обратилось в суд и просила взыскать с ФИО1 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 53 253,44 рублей, штраф в двукратном размере расходов в соответствии с п.п. «з» п. 6 раздела 2 Договора – 105 960 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5776 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ГБУЗ «СОКВД», Министерству здравоохранения Сахалинской области о расторжении договора о целевом обучении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в его обоснование, что Согласно заключенного 22 мая 2018 Договора, Министерство и Учреждение обязались обеспечить ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Учреждение (подпункт «б» п. 4 Договора). ФИО1 обязалась освоить образовательную программу 31.05.01 специальности «Лечебное дело», заключить с Учреждением трудовой договор не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и проработать в Учреждении не менее 5 лет. ФИО1 освоила образовательную программу 31.05.01 специальности «Лечебное дело», 29.06.2024 года получила диплом, 28.07.2024 года прошла аккредитацию специалиста. Не позднее 1 месяца со дня получения данных, подтверждающих факт прохождения аккредитации специалиста, 29.08.2024 года обратилась в Учреждение с заявлением о заключении трудового договора. Однако Учреждение трудоустройство Гражданина не обеспечило, посредством телефонной связи известило ФИО1 о невозможности ее трудоустройства в учреждение без прохождения ординатуры и необходимости явиться в Министерство для трудоустройства в иных учреждениях здравоохранения Сахалинской области, тогда как такая обязанность Гражданина в Договоре отсутствует. До настоящего времени трудовой договор между ФИО1 и Учреждением не заключен. 02.12.2024 года ФИО1 через своего представителя ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение Договора со стороны Учреждения, обратилась к Учреждению и Министерству с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон. Однако до настоящего времени ответ на предложение не получен. Поскольку существенным условием Договора, заключенного 22.05.2018 года является трудоустройство ФИО1 именно в Учреждение, ГБУЗ «СОКВД» трудоустройство ФИО1 не обеспечило, то она лишилась права на труд у работодателя – ГБУЗ «СОКВД», на которое рассчитывала при заключении договора. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и просила – расторгнуть договор о целевом обучении от 22.05.2018 года; взыскать с ГБУЗ «СОКВД» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также 3000 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что на момент получения ФИО1. диплома специалиста по специальности «Лечебное дело» 29.06.2024 года, в ГБУЗ «СОКВД» согласно штатному расписанию от 01.06.2024 года имелись вакантные должности врача- стажера (относится к первой квалификационной группе, без предъявления требований к квалификации); врача-методиста, врача-статистика, врача –косметолога - при условии согласия ответчика пройти профессиональную переподготовку в соответствии с требованиями к квалификации. Кроме того, в случае трудоустройства ФИО1 в ГБУЗ «СОКВД» на вышеуказанные вакантные должности, а также желания ответчика работать в дальнейшем в учреждении на должности врача – дерматовенеролога, учреждение в 2025 году могло бы за счет собственных средств организовать обучение ФИО1 в ординатуре для присвоения узкой специализации – дерматовенеролога. В случае отказа ответчика от вышеуказанных вариантов трудоустройства непосредственно в ГБУЗ «СОКВД», учреждение, совместно с Министерством здравоохранения, обеспечило бы ее трудоустройство в иные учреждения здравоохранения Сахалинской области, что также соответствует условиям договора. Однако ФИО1 просто уклонялась и продолжает уклоняться от явки в учреждение или Министерство для трудоустройства.

Представитель ответчика – истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, суду пояснила, что после получения аккредитации, которая является обязательной для трудоустройства, ФИО1 обратилась 29.08.2024 года с заявлением о намерении трудоустроиться в Учреждение по почте. Трудовой кодекс не предусматривает запрета на подачу заявления о трудоустройстве по почте. Однако учреждение ответа на заявление, или проекта трудового договора ФИО1 не направило, обязательство по трудоустройству ФИО1 не исполнило, чем нарушило условия договора. Учитывая факт отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 ущерба ГБУЗ 2СОКВД», заявленная сумма штрафа является явно завышенной, просила снизить ее до 3000 рублей.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному – Министерства здравоохранения Сахалинской области в судебное заседание после перерыва не явился, в ранее направленном в адрес суда отзыве поддержал заявленные исковые требования ГБУЗ «СОКВД», возражал против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что нарушения условий Договора о целевом обучении допущены самой ФИО4

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ФИО3, представителя ответчика по встречному иску – истца по первоначальному ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно п.3 ст. 56 ФЗ «Об образовании в РФ», существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 года между Министерством здравоохранения Сахалинской области, ГБУЗ СОКВД и ФИО1 № о целевом обучении, по условиям которого ФИО1 направлялась для поступления в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России и должна была, согласно п.п. «а», «д» ч.6 раздела 2 Договора, освоить образовательную программу по коду ДД.ММ.ГГГГ специальности «Лечебное дело» и заключить с учреждением трудовой договор не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и проработать в учреждении не менее 5 календарных лет.

Согласно п. «ж» ч.6 раздела 2 Договора, ответчик приняла на себя обязательство согласовать с Министерством и Учреждением в срок, не позднее 1 года до окончания Образовательного учреждения специализацию, по которой будет трудоустроен, с учетом потребности в специалистах.

Из пояснений представителя ГБУЗ «СОКВД», которые не оспаривались ответчиком ФИО1, на основании ч.1 ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что в целях исполнения подпункта «ж» пункта 6 раздела 2 Договора, на основании заявления ФИО1 на включение в заявку на обучение в клинической ординатуре в рамках целевого приема на 2024 год по специальности «Дерматовенерология», письма учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, МЗ СО была сформирована заявка на выделение места по специальности «Дерматовенерология» в рамках целевой квоты в Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Министерством здравоохранения Российской Федерации была выделена 1 квота по специальности «Дерматовенерология» в ФГАОУ ВО Первый государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова Минздрава России. По представленной Университетом информации, ФИО1 не прошла конкурс по целевому обучению по программе ординатуры в связи с низким баллом среди поступающих по специальности «Дерматовенерология».

В судебном заседании также установлено, что диплом специалиста по специальности «Лечебное дело» получен ФИО1 29.06.2024 года, т.е. по условиям Договора она должна была заключить трудовой договор с учреждением не позднее 29.07.2024 года.

Аккредитацию специалиста ответчик прошла 25.07.2024 года, однако и после ее получения в месячный срок трудовой договор с Учреждением не заключила, для трудоустройства не явилась.

Заявление от 01.08.2024 года, направленное в адрес ответчика с предложением явиться для трудоустройства, было возвращено в адрес ГБУЗ «СОКВД» с отметкой об истечении срока хранения.

При этом о смене места регистрации и проживания ответчик уведомила истца только 30.10.2024 года, получив повторное письмо с предложением явиться для трудоустройства на адрес электронной почты, нарушив, тем самым, п. «е» ч.6 раздела 2 Договора.

Направленное в адрес ГБУЗ «СОКВД» заявление от 29.08.2024 года, за истечением срока, установленного договором, без предоставления оригинала документа об образовании и других необходимых документов (в том числе, медицинской справки по установленной форме и др.), суд расценивает как создание видимости намерения заключить трудовой договор, при отсутствии реальной цели на его заключение.

Поведение ответчика на протяжении всего периода рассмотрения дела, в течение которого ей также предлагалось явиться для трудоустройства, но она не пришла, подтверждает этот вывод суда.

Довод представителя ответчика о том, что им по телефону сообщили, что в ГБУЗ «СОКВД» ФИО1 принять не смогут без ординатуры, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Напротив, согласно пояснений представителя истца и представленного штатного расписания, возможность трудоустроить ответчика по ее специальности «Лечебное дело» имелась, так как были вакансии врача- стажера (относится к первой квалификационной группе, без предъявления требований к квалификации); врача-методиста, врача-статистика, врача –косметолога - при условии согласия ответчика пройти профессиональную переподготовку в соответствии с требованиями к квалификации.

Кроме того, согласно ч.4 раздела 2 Договора, трудоустройство ответчика в ГБУЗ «СОКВД» должно было быть в соответствии с полученной квалификацией. В случае неисполнения Учреждением обязательства по трудоустройству Гражданина, Учреждение и Министерство здравоохранения Сахалинской области обязались обеспечить трудоустройство в иных государственных учреждениях Сахалинской области в течение трех месяцев со дня обращения Гражданина в Министерство для трудоустройства. Но в МЗ СО ФИО1 по вопросу трудоустройства также не обращалась.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Договора, Учреждение было обязано предоставить Гражданину ежемесячную стипендию в течение учебного года в сумме 1000 рублей (от начала занятий в учебном заведении до окончания учебного года).

За период с сентября 2018 года по июнь 2024 года ФИО1 была выплачена стипендия в общей сумме 53 253 рубля 44 копейки (НДФЛ исчислен), что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 16 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Пунктом «з» ч.6 раздела 2 Договора о целевом обучении от 22.05.2018 года предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по обучению и трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 обязана возместить Учреждению в течении 1 месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по расходам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки равна сумме выплаченной стипендии - 53 253 рубля 44 копейки, сумма штрафа – 105 960 рублей.

В связи с неисполнением условий договора о трудоустройстве Учреждением 01.10.2024 года в адрес ФИО1, который был ею указан при заключении Договора от 22.05.2018 года, было направлено уведомление о необходимости возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штрафные санкции. Данное письмо также не было получено ФИО1 и вернулось по истечению срока хранения.

20.11.2024 года Учреждение вновь предлагало истцу в добровольном порядке возместить понесенные расходы, но ответа не последовало.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по трудоустройству ответчик ФИО1 суду не представила.

Оснований для ее освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных ч.8 раздела 3 Договора в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ГБУЗ «СОКВД» к ответчику ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам заключившим договор о целевом обучении обоснованные и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что обязательства по договору были нарушены ответчиком ФИО1, то оснований для расторжения договора, а также компенсации ответчику морального вреда, не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ГБУЗ «СОКВД» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» (№) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 53 253 рубля 44 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5776 рублей, всего взыскать 69 029 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е. Ю. Головченко