Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-2-18/2024

Председательствующий: Бондаренко О.М. Дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 10 марта 2025 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием ст. помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

потерпевшей Т.Т.Е.,

защитника-адвоката Карамчакова К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Д.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, от 14 января 2025 г., которым

ФИО1, ***,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 206-ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции не конкретизировал, в отношении кого у ФИО1 образовался умысел на причинение вреда здоровью, поскольку в ходе распития спиртного по месту совершения преступления также находилось иное лицо – С.И.С. Кроме того, суд не указал направленность умысла ФИО1 на причинение именно легкого вреда здоровью, ограничился лишь указанием умысла на «причинение вреда здоровью», в связи с чем из описанного судом преступного деяния невозможно прийти к выводу об обоснованности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Карамчаков К.С. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления. Указывает, что, вопреки доводам представления, в приговоре суд при описании преступного деяния указал, что умысел на причинение легкого вреда здоровью у ФИО1 возник к Т.Т.Е., которой и был причинен легкий вред здоровью и которая признана потерпевшей. Направленность умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей установлена судом при рассмотрении дела совокупностью доказательств и заключением судебно-медицинской экспертизы. Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вытекает из мотивировки, изложенной при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, является верной, соответствует квалификации, предложенной органом расследования и поддержанной государственным обвинителем в суде. Просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ст. помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. и потерпевшая Т.Т.Е. поддержали доводы апелляционного представления, защитник Карамчаков К.С. и осужденный ФИО1 высказались против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, к которым суд отнес досудебные показания ФИО1 о совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им показания потерпевшей Т.Т.Е., свидетелей С.И.С., С.Н.В., С.А.С., С.А.И.; протоколы следственных действий, заключения экспертов, которыми установлено время и место совершения преступления, предмет, использовавший в качестве оружия, характер и локализация причиненного Т.Т.Е. телесного повреждения.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре, в соответствующей части согласуются межу собой, правильно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание в приговоре совершенного ФИО1 преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и не порождает каких-либо сомнений в наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей Т.Т.Е., а не иным лицам, которые на тот момент находились на месте совершения преступления.

Указание судом при описании преступного деяния о том, что ФИО1 «действовал с умыслом на причинение вреда здоровью», соответствует как положениям ст. 25 УК РФ, определяющим признаки умышленного преступления, так и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ФИО1 провел лезвием ножа по левой боковой поверхности шеи Т.Т.Е., следовательно, предвидел возможность причинения ей телесных повреждений и желал этого, что и свидетельствует об умышленной форме вины его действий. Однако ФИО1 не мог знать, какой именно тяжести вред здоровью будет причинен Т.Т.Е. в результате его действий, которые правильно квалифицированы судом по фактически наступившим последствиям как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация совершенных ФИО1 деяний по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, а назначенное ему судом наказание – справедливым, так как соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, всем обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, обвинительный приговор в отношении которого признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

При этом суд обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе заявить ходатайство.

Председательствующий О.И. Юртаева