Решение № 2-2796/2019 2-2796/2019~М-3407/2019 М-3407/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2796/2019

Дело № 2-2796/2019 г.

УИД RS0058-01-2019-004469-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и Бас Г.М., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Панк СС, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.сочи с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. Истец просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 26.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и Панк СС на помещение №, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая площадь 29.6 м.кв., этаж 4 и 1/145 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 841 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности от 27.10.2016г. №, произведенную Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю на основании договора купли-продажи от 26.10.2016г., а также признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 26.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и Панк СС на помещение №, кадастровый №, адрес: <адрес>, общая площадь 26,7 м.кв., этаж 8 и 1/145 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 841 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности от 27.10.2016г. №, произведенную Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю на основании договора купли-продажи от 26.10.2016г., а также признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 26.10.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 на помещение №, кадастровый №, адрес: <адрес> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 841 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, сдт «Сутугинское» уч. 61 и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности от 27.10.2016г. №, произведенную Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю на основании договора купли-продажи от 26.10.2016г..

В обосновании требований истец указывает, что «26» октября 2016 года между Истцом и Ответчиком Панк С.С. были заключены договора купли-продажи на помещения №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> а также доли земельного участка под жилым домом. Одновременно с подписание договоров на вышеуказанные помещение с Ответчиком Панк С.С. у нотариуса г.Сочи Селезневой были подписаны договора купли-продажи на помещения № между Истцом и Ответчиком ФИО3 Все вышеуказанные сделки в дальнейшем подлежали государственной регистрации права в Росреестре 27.10.2016 и 28.10.2016г. При этом сделки были совершены при следующих обстоятельствах и для следующих целей:

Истец работал без официального оформления у третьего лица ФИО6, являющегося Застройщиком жилого <адрес>

24 марта 2015г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу 33-6039\2015 признано право собственности за ФИО6 на девятиэтажный жилой дом, общей площадью 4015,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании вышеуказанного апелляционного определения 10.08.2015г. зарегистрировано право собственности на жилой дом за ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015. №

К моменту вынесения вышеуказанного апелляционного определения большая часть жилых помещений в жилом доме уже была распродана ФИО6 по предварительным договорам купли-продажи гражданам (Покупателям).

В сентябре 2015 года ФИО6 обратился к своему сотруднику ФИО1 (Истцу) с просьбой о регистрации на него права собственности на жилой дом для следующих целей - к данному моменту строительство жило дома было полностью завершено, часть граждан-покупателей уже проживали в свих жилых помещениях и необходимо было произвести фактически все юридические действия, позволяющие оформить право собственности на граждан -покупателей: произвести раздел жилого дома на жилые помещения, заключить с гражданами основные договора купли-продажи и произвести на основании договоров регистрацию права собственности, при этом у ФИО6, часто отсутствующего в городе, на все это не было времени.

Истец являлся на тот момент индивидуальным предпринимателем и оформление на него жилого дома позволяло Истцу в рамках закона оформлять помещения на покупателей.

Так как ФИО1 на тот момент работал в офисе застройщика ФИО6, а ФИО6 часто отсутствовал в городе, то регистрация жилого дома на Истца позволяла упростить процедуру заключения договоров с гражданами, в части подписания договоров непосредственно Истцом от своего имени.

«21» сентября 2015г. между Истцом, и ФИО6, в лице ФИО7, действующей от имени ФИО6 по доверенности, был заключен договор купли- продажи, в рамках которого ФИО6 передает в собственность Истца (Покупателя) Жилой дом, назначение жилое, площадью 4 015,7 кв.м., количество этажей -9, расположенный по адресу: Россия, <адрес> на земельном участке, площадью 841 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, а Покупатель оплачивает и принимает данный объект недвижимости. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи 30.09.2015г..

Однако, по факту по договору купли-продажи от 21.09.2015, денежные средства не были переданы Покупателем Продавцу. Кроме того, жилой дом по договору купли-продажи от 21.09.2015г. Продавцом Покупателю не передавался.

В связи с тем, что для Истца в дальнейшем заключение данного договора повлекло неблагоприятные последствия, Истец обратился с исковыми требованиями в суд о признании договора купли-продажи от 21.09.2015г, заключенного между Истцом и третьим лицом ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.218г. по гражданскому делу №, договор купли-продажи на жилой <адрес>, заключенный между истцом и ФИО6 признан мнимой и притворной сделкой, договор недействительным, Решение вступило в законную силу 22.10.2018г..

Истцом решение суда по гр. делу № было подано в Росреестр, для применения последствий недействительности сделки и аннулирования записи о регистрации права собственности истца на жилой <адрес>.

Из Росреестра получен ответ от 15.01.2019 № о невозможности исполнения решения суда по причине того, что запись о праве собственности истца на жилой дом была погашена 28.10.2015 года на основании заявления истца и решения о реальном разделе жилого дома на помещения.

После регистрации права собственности на жилой дом на истца, истцом были выданы все необходимые доверенности на сотрудников Застройщика ФИО6- юристов, для возможности раздела жилого дома на жилые помещения и итогового оформления права собственности на жилые помещения на реальных покупателей- граждан.

В частности, истцом были выданы доверенности на сотрудников Свидетель №1 и на Панк СС.

На основании доверенности Свидетель №1 от имени Истца было подано заявление в Росреестр на прекращение права собственности Истца на жилой дом и на реальный раздел жилого дома на помещения на основании Решения о реальном разделе от 16.10.2015.

28.10.2015, как ранее указано погашена запись о праве собственности истца на жилой дом и произведена регистрация права собственности истца на отдельные помещения. Истец приступил к переоформлению помещений на реальных покупателей по договорам купли-продажи, которые приобрели помещения у Застройщика ФИО6 по предварительным договорам. В период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года практически все помещения Истцом либо лицами по доверенности были переоформлены по договорам купли- продажи на реальных покупателей помещений. В октябре 2016 года Истец принял решение о прекращении своей деятельности по Застройщику ФИО6 и переезду в Краснодар по семейным обстоятельствам. К тому моменту на Истце оставалось зарегистрированным право собственности на небольшую часть помещений в жилом <адрес> не переоформлено еще на реальных покупателей по тем либо иным причинам: отсутствие покупателей в городе, отсутствие контакта для уведомления о возможности регистрации своего права собственности, отсутствие гражданства РФ и не возможность оформления помещения на покупателя вместе с долей земельного участка. По требованию Застройщика ФИО6 Истец все помещения в <адрес>, которые еще были зарегистрированы на Истца вместе с долями на земельный участок, переоформил на двух сотрудников Застройщика - юриста Панк С.С. (Ответчика) и ФИО3 (Ответчика). Переоформление всех помещений на Панк С.С. и ФИО3 происходили одномоментно в один день у нотариуса ФИО8 по адресу: <...> - 26.10.2016 года. Никакой оплаты за помещения по заключенным договорам не производилось. Все помещения были переоформлены с целью дальнейшего переоформления помещений доверенными лицами Застройщика на реальных покупателей. По всем договорам была указана одна и та же стоимость помещения: 105 000 рублей за помещение и 5 000 рублей за долю земельного участка при учете, что кадастровая стоимость данных помещений от 2 000 000 рублей, а реальная средняя цена аналогичного помещения не менее 1 500 000 - 2 000 000 рублей на момент совершения сделок, что подтверждает мнимость данных сделок и фактическое их переоформление без реального факта продажи, т.е. их недействительность. Факт отсутствия передачи денежных средств Истцу как по помещениям оформленным на Панк С.С., так и по помещениям оформленным на ФИО3, Ответчик ФИО3 не отрицает. Так в один день 26.10.2016 года были переоформлены Истцом на Панк С.С. и ФИО3 следующие помещения: Помещения № переоформлены с ФИО1 на ФИО3 По всем вышеуказанным помещениям ФИО3 в дальнейшем была выдана доверенность на юриста Застройщика Панк С.С. для оформления ей помещений на реальных покупателей. Все вышеуказанные помещения либо непосредственно ФИО3 либо по доверенности Панк С.С. были переоформлены в дальнейшем на граждан - покупателей, которые ранее купили помещения у Застройщика ФИО6 Факт покупки помещений по предварительным договорам купли-продажи у Застройщика ранее, до оформления права собственности, могут подтвердить сами покупатели, сведения о которых имеются в выписках из ЕГРН. Не оформленной на покупателя ФИО9, купившего его у Застройщика по предварительному договору купли-продажи от 27.10.2013г. осталось только одно помещение №, которое ответчик Панк С.С., действуя по доверенности от ответчика ФИО3 оформила на свою родственницу ФИО10. Помещения № переоформлены с ФИО1 на Панк С.С. Часть из помещений оформленных на Панк С.С. в дальнейшем переоформлены Ответчиком Панк С.С. на реальных покупателей, в частности помещения № Однако, два из помещений, оформленных на Панк С.С., а именно помещение № и № так и не оформлены Ответчиком Панк С.С. на реальных покупателей ФИО11 и ФИО12, которые приобрели помещения у ФИО6 по предварительным договорам купли-продажи в 2013 году.. Кроме того, Панк С.С. помещение № переоформила также как и помещение № (указано ранее) на родственницу ФИО10, а в период судебного разбирательства по гр. делу № Хостинского районного суда г.Сочи по иску ФИО11 к ФИО6, Панк С.С., ФИО10 о признании ее права собственности на помещение в июле 2019 года переоформила данное помещение с ФИО10 на ФИО13, которая представилась соседям ФИО11 - племянницей ФИО10. Помещение №, оформленное Истцом на нее, по факту принадлежащее ФИО4, купившего помещение у ФИО6 по предварительному договору купли-продажи от 05.12.2014 года, отказалась оформлять на покупателя ФИО4, в связи с его отказом оплачивать сумму денежных средств, которую Панк С.С. без ведома Застройщика ФИО6 собирала с граждан- покупателей за переоформление. А в период судебного производства по гражданскому делу №№ Хостинского районного суда г. Сочи по иску ФИО4 к ФИО6 и Панк С.С. переоформила в июле 2019 года помещение № на иное лицо. После того, как в отношении Застройщика ФИО6 по возбужденному уголовному делу была избрана мера пресечения и он был направлен в СИЗО в апреле 2018 года, Панк С.С. пользуясь бесконтрольностью ситуации со стороны Застройщика по процессу оформления помещений, решила присвоить себе помещения, по факту проданные Застройщиком ФИО6 ФИО4 (помещение №), ФИО11 (помещение №) и ФИО9 (помещение №), переоформив данные помещения на свою родственницу ФИО10 (помещения № и №) либо на иных третьих лиц (помещение №). На настоящий момент гражданами -покупателями помещений №, № и № предъявляются требования, в том числе Истцу, об оформлении помещений на них. В частности, ФИО11, покупателем помещения № подан иск к ФИО6, ФИО1, Панк С.С., ФИО10 и ФИО13 о признании ее права собственности на помещение и о признании всех сделок по помещению недействительными. Покупателем помещения №, ФИО4, подан иск о признании его права собственности на помещение к ФИО6 и Панк С.С. и признании сделок по помещению недействительными. К представителю Истца ФИО4 также обращался с требованием об оказании помощи по оформлению помещения, так как его помещение было оформлено на Истца и должно было далее быть оформлено на ФИО4. Покупатель помещения №, ФИО9, предъявляет требования к ФИО3 и Истцу об оформлении на него помещения, так как его помещение было переоформлено Истцом на ФИО3, а в дальнейшем Ответчиком Панк С.С., действующей по доверенности от ФИО3 переоформлено на родственницу ФИО10, после чего продано третьим лицам с целью обогащения.

Истец указывает, что все вышеуказанные действия ответчика Панк С.С. повлекли для Истца неблагоприятные последствия, а также повлекли неблагоприятные последствия в виде нарушения имущественных прав на приобретенные помещения для третьих лиц - добросовестных покупателей помещений №, №, № ФИО4, ФИО11 и ФИО9.

Истец указывает, что оспариваемые им сделки по договору купли-продажи от 26.10.2016 года являются мнимыми и притворными сделками, и как следствие ничтожными сделками, так как, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые подразумеваются в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, в части передачи одной стороной (продавцом) вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и принятие этого товара и уплаты за него определенной денежной суммы покупателем продавцу. При этом, исходя из содержания ст. 209 ГК РФ, передача в собственность заключается в передачи прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Все вышеуказанные следки были совершены истцом по указанию третьего лица - Застройщика ФИО6 лишь с одной целью - оформление помещений на сотрудников Застройщика ФИО6 - ФИО3 и Панк С.С. для возможности оформления ими в дальнейшем помещений на реальных покупателей ФИО4, ФИО9 и ФИО11 и на настоящий момент повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде не исполнения обязательств по оформлению на покупателей их помещений и присвоении ответчиком Панк С.С. помещений, путем оформления на родственников и, как следствие, наличие требований со стороны покупателей ФИО4, ФИО11 и ФИО9 к истцу об оформлении их помещений надлежащим образом на добросовестных приобретателей. Истец не имеет возможности исполнить обязательства по оформлению помещений на добросовестных покупателей.

Сделки по договорам купли-продажи, совершенные между истцом и ответчиком Панк С.С. и ответчиком ФИО3 от 26.10.2016г. являются мнимыми и притворными сделками, так как совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, которые предусмотрены сделкой по купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по передачи имущества Продавцом и по оплате определенной денежной суммы за имущество Покупателем. Воля сторон (Ответчика Панк С.С., Ответчика ФИО3 и Истца) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение дальнейших правовых последствий и возможности выполнения целей, указанных в настоящем исковом заявлении.

Так как по вышеизложенным основаниям сделки по договорам купли-продажи помещений №, №, № в жилом <адрес> от 26.10.2016г. являются мнимыми и притворными (ничтожными) и, как следствие, недействительными сделками, государственная регистрация перехода права собственности по указанным сделкам, произведенные Федеральной Службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю на основании договоров купли-продажи от 26.10.2016г. подлежат аннулированию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.94) в котором поддержал и просил удовлетворить иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, он же участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и Бас Г.М., которые явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и Бас Г.М., явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослались на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск признал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что ФИО1 попросил его переоформить права на спорные жилые помещения. Оспариваемые истцом по делу сделки действительно были безвозмездными и совершены в целях последующего переоформления прав на жилые помещения на других физических лиц, действительных их покупателей. ФИО3 пояснил, что он выдал на Панк С.С. доверенность, но она затем передала права на спорные жилые помещения не тем лицам, которым они должны были быть переданы, а другим лицам.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что спорное жилое помещение № в <адрес> он купил у ФИО6 по договору от 05.12.2014 г., произвел оплату по договору. Панк С.С. должна была оформить на него-ФИО4 это жилое помещение в 2016 г., но Панк С.С. оформила право на это жилое помещение на себя, о чем ему стало затем известно только от следователя в ходе производства по уголовному делу. ФИО4 пояснил, что он затем обратился к ФИО3, но последний сообщил ему, что не может ему помочь в передаче и оформлении на него-Ярославцева спорного жилого помещения.

Ответчик Панк С.С. в судебное заседание не явилась. В ее адрес неоднократно доставлялись судебные извещения от получения которых она уклоняется ( л.д.129,133). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отказавшись от получения доставленного судебного извещения, ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд признает причины неявки ее в судебное заседание неуважительными, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.102-103) в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.130-131) в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.116,125-128) в него не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015 г. ( л.д.32-35) было отменено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.12.2014 г. по иску администрации г.Сочи к Б., ФИО6 о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством капитального объекта и по встречному иску ФИО6 к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилой дом. По делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении основного иска о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречного иска, за ФИО6 признано право собственности на 9-ти этажный жилой дом, инвентарный №, общей площадью 4015,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Право собственности на выше указанный 9-ти этажный жилой дом зарегистрировано за ФИО6 на основании выше названного апелляционного определения в ЕГРП 10.08.2015 г. ( л.д.35 оборотная сторона).

За ФИО6 также ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 841 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2014 г.. Государственная регистрация права осуществлена в ЕГРП 23.06.2014 г. ( л.д.35).

ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 21.09.2015 г. ( л.д.37) в соответствии с которым в собственность ФИО1 за плату передан выше названный жилой дом и земельный участок на котором он расположен. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ( п.4).

Переход права собственности к ФИО1 на выше названное здание зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2015 г. ( л.д.38).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.2018 г. ( л.д.39-41) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6, признана мнимой сделкой, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21.09.2015 г. между ФИО6 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки и аннулирована государственная регистрация перехода права собственности от 30.09.2015 г. по договору от 21.09.2015 г.. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 от 30.09.2015 г. по выше указанному жилому дому расположенному на выше названном земельном участке. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2018 г..

Из представленной в дело копии ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.01.2019 г. ( л.д.42) суд установил, что ФИО1 обратился в указанный государственный орган в целях исполнения решения суда от 13.09.2018 г. в чем ему было отказано с разъяснением того, что запись о регистрации от 30.09.2015 г. уже погашена, право собственности ФИО1 прекращено 28.10.2015 г. в связи с реальным разделом жилого дома на жилые помещения на основании решения о реальном разделе от 16.10.2015 г..

Из решения о реальном разделе от 16.10.2015 г. ( л.д.43-46) суд установил, что до состоявшегося решения суда от 13.09.2018 г., ФИО1, действуя как правообладатель, собственник 9-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, принял решение о его разделе на отдельные объекты недвижимости, то есть отдельные помещения с отдельными кадастровыми номерами.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН ( л.д.47-50) суд установил, что в ЕГРН зарегистрированы отдельные помещения с самостоятельными кадастровыми номерами в выше названном жилом доме.

Из представленной в дело копии доверенности от 10.06.2016 г. ( л.д.52) суд установил, что ФИО1, действуя как законный правообладатель, собственник, доверил Панк С.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие ему помещения по адресу г.Сочи, Хостинский № земельный участок по долям, определяя размер доли по своему усмотрению, с предоставлением ей всех формальных полномочий для выполнения этого поручения. Доверенность выдана на срок 1 год без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН ( л.д.64-71) суд установил, что право собственности на жилые помещения, расположенные в выше названном жилом доме, в том числе на помещения № последовательно переуступались и производилась государственная регистрация права собственности от ФИО1 по заключенным им сделкам, а именно по помещению №, ФИО3 27.10.2016 г., а последним далее по сделкам ФИО10, а затем ФИО14. По помещению № от ФИО1 по заключенной сделке Панк С.С. 27.10.2016 г.. По помещению № от ФИО1 по заключенной сделке Панк С.С. 27.10.2016 г., а последней далее по сделкам ФИО10 12.09.2018 г., затем ФИО13 23.07.2019 г..

Из вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.2018 г. следует, что судом установлены обстоятельства того, что по заключенному договору от 21.09.2015 г. не имело место фактическая передача жилого дома и не производилась оплата денежных средств ФИО1 ФИО6, а стороны этой сделки при формальном заключении им этой сделки имели иные намерения и преследовали иные цели, а не куплю-продажу недвижимости, а именно произвели формальные действия в целях необходимости произвести оформления права собственности на граждан покупателей и раздел жилого дома на отдельные помещения и последующего заключения с гражданами основные договоры купли-продажи, когда ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и оформление на него права собственности жилого дома позволило ФИО6 уменьшить возможность расходов на налоги с продаж жилых помещений, а ФИО1 на тот момент занимался продажей жилых помещений и преследовалась цель упростить процедуру заключения договоров с гражданами в части подписания договоров от имени ФИО1 от его имени, при учете, что ФИО6, являясь застройщиком этого жилого дома, часто отсутствовал в г.Сочи.

Из представленных в дело копий ( л.д.26-31) суд установил, что во время когда ФИО1 являлся титульным собственником выше названного жилого дома, когда он, распоряжаясь своими правами собственника разделил на отдельные самостоятельные помещения жилой дом своим решением, совершил последующие сделки, как собственник уже отдельных помещений.

Так ФИО1, действуя через доверенное лицо Панк С.С., заключил с ФИО3 26.10.2016 г. договор купли-продажи на помещение №, кадастровый №, адрес: <адрес> и 1/145 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 841 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> указав что помещение продается по цене 105 000 рублей, а доля в праве собственности на земельный участок за 5 000 рублей. Указав, что расчет сторонами произведен между собой до заключения договора ( п.2), а также помещение фактически передано от продавца покупателю.( л.д.26-27)

Также ФИО1, действуя лично, заключил с Панк С.С. 26.10.2016 г. договор купли-продажи на помещение №, общая площадь 26,7 м.кв., этаж 8 и 1/145 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 841 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> указав что помещение продается по цене 105 000 рублей, а доля в праве собственности на земельный участок за 5 000 рублей. Указав, что расчет сторонами произведен между собой до заключения договора ( п.2), а также помещение фактически передано от продавца покупателю.( л.д.28-29)

Также ФИО1, действуя лично, заключил с Панк С.С. 26.10.2016 г. договор купли-продажи на помещение №, общая площадь 29.6 м.кв., этаж 4 и 1/145 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 841 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, указав что помещение продается по цене 105 000 рублей, а доля в праве собственности на земельный участок за 5 000 рублей. Указав, что расчет сторонами произведен между собой до заключения договора ( п.2), а также помещение фактически передано от продавца покупателю.( л.д.30-31)

Все выше названные сделки от 26.10.2016 г. удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО16.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что участники названных сделок ФИО1, Панк С.С., ФИО3 при совершении этих сделок осознавали, что они совершают формальные сделки без фактической передачи указанных в этих сделках помещений от названных продавца к покупателям, а также без фактической оплаты за переуступаемые объекты недвижимости денежных средств.

То есть об этих пороках сделок было известно всем участникам этих сделок в момент их совершения, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как отмечено в п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из объяснений истца, приведенных в исковом заявлении, суд установил, что заявленный им иск в настоящем гражданском деле, выдвинут в целях защиты от заявленных, в том числе к нему, а также к выше названным другим участникам переуступки прав на вышеназванный жилой дом и спорные жилые помещения от лиц с которыми ФИО6 заключал ранее, как застройщик, предварительные договоры купли-продажи ( л.д.53-59,61-63 )по которым приобретателями ему передавались денежные средства во исполнении условий по указанным сделкам и которые в настоящее время, отыскивая свое право на спорные жилые помещения, обратились в суд и проводится судебное разбирательство по их искам о признании за ними права на эти жилые помещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

То есть в указанной правовой норме установлена правовая конструкция о запрете оспаривать сделку той стороне, которая знала о пороке в ней, но выражала волю на сохранение ее силы. Подобное ограничение получило название "эстоппель".

В данном случае из анализа выше установленного суд приходит к выводу, что ФИО1, заявляя о том, что он является надлежащим, а не формальным, собственником спорных объектов недвижимости, совершал в отношении этих объектов юридически значимые действия по распоряжению ими, то есть из его поведения явствовала его воля сохранить эти сделки.

При этом совершенные им 26.10.2016 г. сделки им заявлены, как предмет спора только 24.10.2019 г. ( л.д.5), а до этого им же указанные сделки не оспаривались, не заявлялось об их недействительности и ничтожности по тому основанию, которое им выдвигается в настоящее время в качестве оснований заявленных требований, когда о наличии этих оснований, о порочности оспариваемых им сделок, ему было известно в момент их совершения.

В соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 72 разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно истец, в силу прямого указания выше приведенных правовых норм, не вправе оспаривать выше названные сделки по заявленным им основаниям, а его заявление о недействительности этих сделок не имеет правового значения, поскольку он в этом случае действует недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования иска о признании сделок от 26.10.2016 г. недействительными, а также вытекающие из этого требования о применении к ним последствий недействительности сделок с аннулированием государственной регистрации права в ЕГРН.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Панк СС, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть после 09.01.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу