Решение № 2-2711/2019 2-2711/2019~М-1695/2019 М-1695/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2711/2019

Дело № 2-2711/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о признании незаконными действий по отказу в заключении договора управления, понуждении заключить договор управления МКД по адресу: <адрес> в строгом соответствии с законодательством, понуждении выполнить требования о размещении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском, где указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, а также является собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, как уполномоченным представителем федерального собственника (с ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ прекратила своё существование т.к. была расформирована), был разработан и подписан документ, названный сторонами: договор № по обслуживанию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, который не соответствует законодательству, в нём не определён состав общего имущества и стоимость его содержания, который должен быть индивидуальным для каждого дома. На основании указанного соглашения начальник КЭЧ, передал недавно созданной коммерческой структуре в управление новый жилищный фонд (построенные МО РФ многоквартирные дома, которые находящиеся в оперативном управлении). Эта противозаконная сделка была совершена тайно, без проведения общих собраний по выбору управляющей организации и открытых конкурсов по отбору организации для управления каждым многоквартирным домом.

Как также указал ФИО1, противоправные согласованные действия ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ нарушают ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О защите конкуренции», и антимонопольное законодательство. В результате сговора коммерческой структуры и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ был ограничен доступ иным коммерческим структурам получить на законном основании в управление многоквартирные дома, находящиеся в оперативном управлении ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, в установленном законодательством порядке. Указанные противоправные действия коммерческой структуры и должностных лиц МО РФ нарушили права и законные интересы потребителей: на общем собрании выбрать самостоятельно устраивающую жильцов дома управляющую компанию, определить состав общего имущества МКД, утвердить перечень услуг и работ вместе с условиями финансирования, принять смету доходов и расходов, на основании которой определить размер платы на очередной год и утвердить договор управления. Однако, в результате сговора коммерческая структура ООО «Эгида-Строй- Инвест» получила» в управление жилфонд МО РФ. Навязывание жильцам дома, выбранной начальником КЭЧ управляющей компания привело также к нарушению антимонопольного законодательства, устранению конкуренции на рынке жилищных услуг в <адрес>.

Ссылаясь на п. 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей», истец указал, что его многочисленные обращения к ответчику об ознакомлении его с протоколом общего собрания по выбору управляющей компании со всеми приложениями и договором управления многоквартирным домом и приложения к договору на условиях, определённых общим собранием, со всеми полагающими приложениями игнорировались ООО «Эгида-Строй-Инвест» Ответчик поставил ФИО1 в известность, что в его распоряжении имеется какой-то протокол № с приложениями, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> единогласно избрали ООО «Эгида-Строй-Инвест» управляющей компанией.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский районный суда <адрес> обязал ООО « Эгида-Строй-Инвест» предоставить ФИО1 для ознакомления: оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по выбору управляющей компании собственниками дома – от ДД.ММ.ГГГГ за №, с имеющимся приложением – договор управления многоквартирным домом и приложения к договору, оригинал договора № на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом (между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ) с имеющимися приложениями №, № и № к данному договору. Решение суда и Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01. 2018 г. ответчик до настоящего времени не исполнил.

Ответчик предоставил истцу только копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида-Строй-Инвест» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ. Подписавшие договор стороны определили, что «договор заключается сроком на 5 лет», указали, что «при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок».

Согласно предоставленного ответчиком истцу протокола №, ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> единогласно избрали ООО «Эгида-Строй-Инвест» управляющей компанией. Однако, как указал истец, такого собрания не проводилось, Указанные в протоколе Председатель собрания ФИО4 и секретарь собрания ФИО5 не проживали в МКД по адресу: <адрес>, а являлись сотрудниками ФГУ Калининградской КЭЧ района МО РФ.

Ссылаясь положения ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» п. 4.1. ст. 162 ЖК РФ, ст. 426 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011№ 354; Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Стандарты, установленные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124; Приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом.. .»; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017; Письмо Минрегионразвития РФ от 03.05.2007 г. № 8326-РМ/07, указал, что договор управления с собственниками установленном законом порядке не заключался, ответчик не имеет заключенных с собственниками помещений договоров управления и никогда не выносил на собрание собственников вопрос об утверждении существенных условий договора управления, бремя проявления инициативы к заключению договора возложено на управляющую организацию.

Обращение ФИО1 к ответчику заключить договор управления МКД на условиях, установленных Общим собранием собственников, в строгом соответствии с законодательством РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) было проигнорировано ответчиком. Считает, что ответчик, сознательно нарушая законодательство РФ, преследует цель получения денежных средств собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, в обход закона, не выполняя никаких обязанностей по содержанию общего имущества дома, тем не менее, утверждает, что до настоящего времени управляет домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что к ответчику, как к организации, предоставляющей услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с данными требованиями.

В процессе судебного рассмотрения истец дал объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ООО «Эгида-Строй-Инвест» на судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Также пояснял, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Эгида-Строй-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в данный период многоквартирный дом № со всеми помещениями данного дома полностью, на <данные изъяты>, находился в федеральной собственности, интересы федерального собственника представляло ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ. других собственников помещений в доме – граждан, не имелось. На основании решения общего собрания, проведенного представителем федерального собственника, был утвержден договор управления многоквартирным домом, и другого договора не имеется. Не имеется и другого решения общего собрания собственников. Собственники помещений в доме, в том числе, ФИО1, не инициировали общее собрание по выбору управляющей компании, утверждению договора управления, а до ДД.ММ.ГГГГ у управляющих компаний отсутствовало право инициировать созыв общего собрания собственников. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный им договор на содержание, ремонт и управление домом между ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и ООО «Эгида-Строй-Инвест» имеются у ООО «Эгида-Строй-Инвест», и их копии были вручены истцу. Указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Эгида-Строй-Инвест» с ФИО1 была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец и подал данный иск, в целью навредить управляющей компании. Полагает требования ФИО1 недобросовестными и необоснованными, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дел, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4526/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о понуждении представить для ознакомления протокол общего собрания по выбору управляющей компании собственниками дома со всеми полагающимися приложениями в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ и иных документов, по которым производился подсчет участвующих в собрании лиц, представить для ознакомления Протоколы других общих собраний собственников, со всеми приложениями, проводившихся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представить для ознакомления договор управления домом со всеми полагающимися приложениями, установлено следующее:

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в период на ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральной собственности, имел единого собственника – Российскую Федерацию, и находился в оперативном управлении ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым был избран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> – управление управляющей организацией, избрана управляющая организация – ООО «Эгида-Строй-Инвест», утвержден Договор управления многоквартирным домом, а также определено место хранения протоколов общих собраний и других документов – ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным лицом собственника – ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и управляющей организацией – ООО «Эгида-Строй-Инвест» заключен Договор № на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом (между ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и ООО «Эгида-Строй-Инвест»). К указанному договору имеются приложения - №, №, №, которые, как и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом подписаны ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и ООО «Эгида-Строй-Инвест».

С указанного времени, как установлено судом в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-4526/2017, внеочередные общие собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> не проводились, не изменялся способ управления домом, не расторгался договор управления с управляющей организацией ООО «Эгида-Строй-Инвест», не изменялась управляющая организация, не утверждался новый договор управления МКД № по <адрес>, не вносились изменения в действующий договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период до внесения изменений в ст. 45 ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», право инициировать проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме у управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления, – отсутствовало.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, истцом ФИО1, приобретшим право долевой собственности на квартиру № многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, созыв общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> – не инициировался.

Согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Согласно п. п. 9.3., 9.6. Договора № на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом (между ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и ООО «Эгида-Строй-Инвест»), при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок; Изменение и расторжение Договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Исходя из данного, Договор № на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственника – Российской Федерации ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и управляющей организацией ООО «Эгида-Строй-Инвест» на дату подачи ФИО1 настоящего искового заявления – является действующим.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеприведенное положение предоставляет право управляющей организации инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, не возлагает на управляющую организацию обязанности инициировать проведение общего собрания собственников.

Доводы ФИО1 о том, что в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия Договора № на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем собственника – Российской Федерации ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ и управляющей организацией ООО «Эгида-Строй-Инвест», как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

Кроме того, требований о признании Договора № на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для понуждения управляющей организации ООО «Эгида-Строй-Инвест» заключить договор управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, согласно требования истца, в строгом соответствии с законодательством РФ, - отсутствуют. Таким образом, требования ФИО1 о понуждении управляющей организации ООО «Эгида-Строй-Инвест» заключить договор управления МКД по адресу: <адрес> в строгом соответствии с законодательством, о признании незаконными действий управляющей организации ООО «Эгида-Строй-Инвест» по отказу в заключении договора управления, – удовлетворению не подлежат.

Как следует из исковых требований ФИО1 и данных им в процессе рассмотрения пояснений, истец просит обязать ООО «Эгида-Строй-Инвест» выполнить требования о размещении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации, указанные требования заявлены ФИО1 в отношении нового договора управления, того договора управления МКД по адресу: <адрес>, который истец просил обязать заключить в строгом соответствии с законодательством. С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о понуждении ООО «Эгида-Строй-Инвест» выполнить требования о размещении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации, – удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о признании незаконными действий по отказу в заключении договора управления, понуждении заключить договор управления МКД по адресу: <адрес> в строгом соответствии с законодательством, понуждении выполнить требования о размещении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья: