Решение № 2-489/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело №2-489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 12 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительным п. 7.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanсe (программа «Concierge +»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Премиум Ассистанс», взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований в сумме 31860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен договор потребительского кредитования на покупку транспортного средства, во время подписания которого, ей стало известно о том, что в основную сумму кредита (<данные изъяты> рублей) помимо указанной суммы включены денежные средства за дополнительные услуги в виде персонального менеджера, получения документов в ГИБДД, круглосуточной эвакуации автомобиля по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35400 рублей. Истец поясняла, что в дополнительных услугах не нуждается, но кредитный менеджер сказал, что в противном случае кредитный договор с ней не будет заключен, пояснив, что она в любой момент (но не менее чем через 5 дней) может отказаться от исполнения договора по дополнительным услугам, в связи с чем денежные средства будут ей возвращены. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanсe (программа «Concierge +»), согласно условиям которого (п. 2) исполнитель обязался предоставлять круглосуточный канал связи, персонального менеджера, оказывать ей круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь и другие услуги. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль CHANGANCS <данные изъяты>, приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.1 договора публичной оферты оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2 договора, которая в настоящем случае составила 35400 рублей (на один год действия договора) и производится единовременно. В связи с тем, что указанными услугами истец не пользовалась и в них не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения указанного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в определенный срок. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уведомление о расторжении договора истцом не получено и денежные средства на её счет не перечислены. Считает, что пункт 7.2 договора публичной оферты ущемляет её права как потребителя, поскольку она вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты, ответчик не понёс, поскольку услугами, указанными в п.п. 2.1.1-2.1.11 истец не пользовался. Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 35400 рублей у ответчика не имеется. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, является основанием для взыскания неустойки, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31860 рублей (3 % от суммы по договору в день составляет 35400 рублей: 100 х 3 = 1062 руб., размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ 1062 руб. х 30 дней = 31860 рублей). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, привлеченная по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоревозмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение автотранспортного средства CHANGANCS <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора, с оформлением залога на автомобиль (п.п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий…).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIPAssistanсe (Программа «Concierge +») № в отношении автомашины CHANGANCS <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренном договором, виды услуг, в том числе: предоставление круглосуточного канала связи <данные изъяты> (п. 2.1.1); персональный менеджер (п.2.1.2); получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, за исключением случаев, когда требуется присутствие заказчика или его представителя в органах ГИБДД (п. 2.1.3); получение справки из Гидрометцентра (п. 2.1.4); круглосуточная эвакуация автомобиля (п. 2.1.5); техническая помощь - выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, доли топлива и др. (п. 2.1.6); подменный автомобиль во время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера (п. 2.1.7); экстренная поддержка (п. 2.1.8); услуга Мой адвокат (п. 2.1.9.); предоставление услуги «Такси» (только с места ДТП) (п. 2.1.10); возвращение домой (Консьерж) в случаях тотальных конструктивных повреждений автомобиля (п. 2.1.11).

Стоимость заказанных услуг определена в п. 3.2. указанного договора в размере 35400 рублей на 12 месяцев.

Оплата по договорубыла внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 7.3 абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Премиум Ассистанс» истцом почтовым отправлением было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного вознаграждения (премии) в виде уплаченных денежных средств в размере 35400 рублей путём их перечисления в течение 7 дней на расчетный счет, указанный в претензии.

Настоящее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что письменное уведомление о расторжении договора исполнителем получено, 30-дневный срок с момента получения указанного уведомления истёк, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответа на поданное ею заявление не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Истец полагает, что ответчик удерживает уплаченные ею денежные средства незаконно, поскольку услугами по договору она не пользовалась. Считает, что п. 7.2 договора, предусматривающий невозврат неиспользованного остатка денежных средств является ничтожным, так как такое условие не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2), согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договораодна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 45 дней, тогда как оплата ею была внесена единовременного за весь срок договора, составляющий 366 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскуюплату за оставшийся период действия договора, составляющий 321 день, имеет место неосновательное обогащение в сумме 31047,54 рублей из расчета <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 31047,54 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика произведенной оплаты полностью, в том числе, за период времени, когда договор считался действующим (45дней), необоснованны.

Доводы ФИО1 о том, что услугами она не пользовалась, основаны на неверном толковании закона.

Статья 429.4 ГК РФ определяет абонентский договор как договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом.

В качестве существенного условия абонентского договора в п.2 указанной статьи закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Таким образом, вне зависимости от того, затребованы были или нет ФИО1 услуги исполнителя, с момента заключения договора и до его расторжения считается, что истец услугами пользовалась.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неперечислении денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение заявленных претензионных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за нарушения установленных сроков выполнения работы и (или) неисполнение требований потребителя об устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

При этом, отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (статьи 28,29 Закона "О защите прав потребителей") не тождественен по правовым последствиям и основанию реализации отказу потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статья 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, законных оснований для применения положений статьей 28 и 30 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору, отказ от услуг имеет добровольный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Нижнеломовского района в размере 1431,43 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIPAssistanсe (Программа «Concierge +») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 31047 (тридцати одной тысячи сорока семи) рублей 54 копеек, выплаченные в счет премии об оказании услуг VIPAssistanсe (программа «Concierge +»);

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 (трёх тысяч) рублей;

а всего 35047 (тридцать пять тысяч сорок семь) рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в размере 1431 (одной тысячи четырехсот тридцати одного) рубля 43 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2017 года

Председательствующий :