Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело № 2-385/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000293-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФМАСТЕР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФМАСТЕР» (далее по тексту - ООО СК «ПРОФМАСТЕР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании долга и судебных расходов, указав в обоснование иска, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН №, ОГРН №) (далее по тексту – ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ») в пользу ООО СК «ПРОФМАСТЕР» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 918 832 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 377 рублей.

Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ получен истцом, передан в службу ССП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (ответчика) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП.

ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ было подало заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Фактически своими действиями хотел прекратить свою юридическую деятельность несмотря на то, что существовал долг предприятия на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего момента не погашен.

Заявлением лица, чьи права затрагиваются, исключением юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия приостановлены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено заключение по исполнительному производству, в котором указано о невозможности установить местонахождение должника, его имущество, наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, имеется задолженность в размере 918 832,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 377,00 рублей, что подтверждается предоставленной в дело копией исполнительного листа.

Истец указывает, что основания предъявленного иска к генеральному директору и учредителю в единственном числе, ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН №, ОГРН №) - ФИО2 (ИНН №), это:

- положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

- Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, согласно статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества его учредителем и директором является ФИО2, внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО2, как руководитель должника - генеральный директор ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» и задолженность юридического лица перед истцом образовалась на основании заключённого договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено вынесенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО2, таким образом, учредитель и генеральный директор ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» знал о наличии задолженности и не предпринял мер по её погашению.

Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника, в связи с тем, что генеральный директор и учредитель ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» ФИО2 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО СК «ПРОФМАСТЕР» (ИНН №, ОГРН №).

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от генерального директора и учредителя ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, действовал недобросовестно и не принял все меры как для исполнения Обществом обязательств перед ООО СК «ПРОФМАСТЕР» по погашению суммы долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При наличии обязательства по уплате долга по решению суда ФИО2, как учредитель и генеральный директор ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ», должен был предпринять все меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств пройти процедуру банкротства.

Действия генерального директора и единственного участника Общества, его учредителя ФИО2, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» в порядке исполнительного производства, ввиду недостаточности имущества и средств, а также возможности участвовать в рамках дела о банкротстве.

Истец считает, что такое поведение ФИО2 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя - генерального директора и учредителя ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 (ИНН №) по обязательствам перед истцом и взыскать денежные средства в размере задолженности основного долга - 918 832,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 377,00 рублей при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 23377 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ООО СК «ПРОФМАСТЕР» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором истец просит взыскать расходы с ответчика ФИО2, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебное извещение, направленное ответчику по известным суду адресам, ответчику не доставлены, имеется отметка «срок хранения истёк».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ФИО2 извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО СК «ПРОФМАСТЕР» Хайруллин в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исковые требования ООО СК «ПРОФМАСТЕР» к ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворены, с ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО СК «ПРОФМАСТЕР» взыскана задолженность в размере 918 832 руб., судебные расходы в размере 21 377 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа № по делу №№, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность не взыскана. Исполнительное производство находится на исполнении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» являлся ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес> поступило решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРН.

Как следует из регистрационного дела ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» ОГРН №, решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРН по заявлению лица, чьи права затрагиваются.

Согласно ч. 1, 5, 7 ст. 21.3 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредители (участники) юридического лица, отнесенного, в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье также - заявители, заявление). Указанное решение принимается всеми учредителями (участниками) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, единогласно.

В заявлении подтверждается, что расчеты с кредиторами юридического лица из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации завершены, все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с прекращением деятельности юридического лица, произведены и юридическое лицо не позднее чем за один рабочий день до дня исключения его из единого государственного реестра юридических лиц исполнит установленные обязанности по представлению предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности и по уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица одновременно соблюдаются следующие условия, в том числе в) в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомлённым о наличии задолженности перед истцом, не исполнив его претензии и требования исполнительного документа, пытался осуществить ликвидацию юридического лица по соответствующему заявлению, скрыв от регистрирующего органа информацию о наличии задолженности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения Ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность их обязательствам этого Общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 г. № 305-30 9-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:

- противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) Директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2, как единственный учредитель и исполнительный орган юридического лица ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» должен был рассчитаться по обязательствам перед ООО СК «ПРОФМАСТЕР» либо был вправе обратиться с заявлением о признании общества банкротом, что им сделано не было. Ответчик, зная о наличии у ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» непогашенного обязательства перед истцом, не предпринял никаких действий к погашению обязательства, не исполнял обязанности по управлению обществом, зная о долге перед истцом, не инициировал банкротство общества. Эти действия ответчика, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

Таким образом, судом установлены: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями в виде ухудшения материального положения юридического лица; вины правонарушителя. Доказательств обратного, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах на ФИО2 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» перед истцом ООО СК «ПРОФМАСТЕР».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 832 руб., судебных расходов в размере 21 377,00 рублей, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ПРОФМАСТЕР», в лице директора ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель 1), ФИО5 (исполнитель 2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия, а именно подготовить документы и подать в суд по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника – ФИО2 (ИНН №) и взыскания задолженности в размере 918 832 рублей, а также судебных расходов.

Предметом договора является: подготовка заказчику искового заявления, отзыва, возражений, пояснения по делу, рассматриваемому в районном суде Республики Башкортостан; представлять интересы в районном суде Республики Башкортостан, а также совершать юридические и иные значимые действия от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную по договору денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

Как следует из справки, предоставленной директором ООО СК «ПРОФМАСТЕР», должность юрисконсульта в штатном расписании организации не предусмотрена. На основании вышеизложенного, для представления интересов организации по судебному делу 2-385/2025 в отношении должника ФИО2 (субсидиарная ответственность) по договору возмездного оказания услуг нанят ФИО1.

С учетом разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей (4 000 руб. – за составление искового заявления и 1000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 15 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 377 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФМАСТЕР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании долга и судебных расходов, удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности – генерального директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙНСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2 (ИНН №) по обязательствам перед Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФМАСТЕР» и взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФМАСТЕР» денежные средства в размере задолженности основного долга – 918 832,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21 377,00 рублей, понесенных при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПРОФМАСТЕР» (ИНН №, ОГРН №) расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 377 рубля.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 г.