Апелляционное определение № 33-4783/2026 Ж-2833/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фиоДело № 33-4783/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5567/2025 (УИД: 77RS0005-02-2025-013088-61) по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом Бондаревым Е.М.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Самолет-Молжаниново», подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» о взыскании денежных средств – убытков в сумме 320.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000,00 руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязанности по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта, в связи с чем истец вынужден был арендовать квартиру для проживания семьи.

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры и заключением истцом договора найма квартиры.

Решением Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» в пользу фио убытки в сумме 70.000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 7.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части неполного удовлетворения требования о взыскании убытков, просил отменить решение суда в указанной части, удовлетворить требование о взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Самолет-Молжаниново», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части взыскания убытков и денежной компенсации морального вреда, распределить судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подучу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 23.1, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При это суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что между нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по договору долевого участив в строительстве и расходами истца на наём другой квартиры имеется прямая причинно-следственная связь, так как иного места жительства у истца и его супруги на территории адрес не имелось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца на наем жилого помещения на период до передачи ему ответчиком квартиры являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, вместе с тем с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №МОЛ-1/2/1174-1979304402И, заключенного фио (истец), фио и ответчиком ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» 31 марта 2024 г., объект долевого участия в строительстве – двухкомнатная квартира площадью 56,57 кв. м с отделкой должна была быть передана участнику до 30 ноября 2024 г.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05 июля 2025 г., просрочка составила 218 дней.

05 июля 2023 г. фио заключил с фио договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, для проживания 4 человек.

Согласно п. 5.1. договора найма арендная плата составляет 40.000,00 руб. в месяц.

Срой найма, с учетом дополнительных соглашений от 06 июля 2024 г. и от 06 января 2025 г., с 06 июля 2023 г. по 06 июля 2025 г.

Согласно выписок из ЕГРН ни у истца, ни у его супруги фио иного жилого помещения не имеется. Истец снимал квартиру с июля 2023 г., что также подтверждает отсутствие у истца иного места жительства.

Следовательно, при своевременной передаче истцу ответчиком квартиры истец не понес бы расходы на наём другой квартиры.

Истец фио просил взыскать с ответчика убытки за период с декабря 2024 г. по июль 2025 г. в сумме 320.000,00 руб.

Взыскивая в ответчика в пользу истца расходы на оплату найма квартиры в сумме 70.000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что квартира снималась для проживания четырех человек, следовательно, доля истца в оплате расходов на найм квартиры составляет ¼, кроме того, плата за июля 2025 г. не подлежит взысканию, поскольку квартира передана по договору долевого участия в строительстве 05 июля 2025 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению.

Истец фио заключал договор долевого участия в строительстве с целью получения квартиры для проживания семьи – он, жена фио, сын фио, паспортные данные, теща фио

Такой же состав проживающих указан в договоре найма жилого помещения, заключенного фио, на основании которого семья приобрела право пользования квартирой по адресу: адрес, адрес.

Арендованная квартира является двухкомнатной, как и квартира, которую должен был получить истец по договору долевого участия в строительстве, общая площадь квартир сопоставима – 56,67 кв. м (по договору долевого участив с строительстве) и 56,30 кв. м (по договору найма).

Истцом представлены допустимые доказательства оплаты им найма квартиры для проживания семьи. При таких данных судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 320.000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры и заключением истцом договора найма квартиры отсутствует, опровергаются материалами дела м и установленными при рассмотрении дела фактическим обстоятельствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу – участнику долевого строительства, по вине застройщика (ответчика) причинен моральный вред. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах – в сумме 10.000,00 руб., учитывая фактические обстоятельства дела (неоднократный перенос срока передачи объекта) и характер нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком причиненного морального вреда, а также о размере денежной компенсации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканных убытков, изменению подлежит и размер взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 16.500,00 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется (ст. 98 ГПК РФ), поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г. изменить в части взыскания убытков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» в пользу ФИО1 убытки в сумме 320.000,00 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Молжаниново» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 16.500,00 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: