Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-1123/2020 М-1123/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2-981/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Свои требования мотивирует тем, что с **.**,** истец работает в ФГУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» в должности главного инженера.

**.**,** приказом № ** к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным, по следующим основаниям.

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 получил служебное задание № **, в соответствии с которым необходимо было предоставить ректору дефектные ведомости (описи работ по текущему, капитальному ремонту) объектов недвижимого имущества, со сроком исполнения до **.**,** **.**,** часов.

Оспариваемый приказ № ** от **.**,** не содержит четкой формулировки, в связи с чем непонятно какие именно нарушения совершил ФИО1

Приказом № ** от **.**,** к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка проведения и оформления результатов плановых осмотров зданий КемГИК за непредставление документов № ** от **.**,**.

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 получил служебное задание № ** от **.**,** в соответствии с которым, истцу необходимо было предоставить ректору акт осеннего осмотра объектов недвижимости, осень **.**,** года. Срок для исполнения до **.**,** **.**,** часов.

Необходимые акты были предоставлены ФИО1 в **.**,** часов.

В оспариваемом приказе № ** Л/С-п от **.**,** указывается, что истец ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, выразившиеся в нарушении порядка проведения и оформления результатов плановых осмотров зданий КемГИК.

Полагает, что приведенные в приказе основания не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны истца.

Незаконными действиями работодателя истцу ФИО1 причин моральный вред, так как он прибывал в состоянии стресса, депрессии и бессонницы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении ФИО1 приказом № ** от **.**,**, приказом № ** от **.**,**; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку полагают, что дисциплинарные взыскания были вынесены незаконно и не соответствующие тяжести совершенного проступка.

Дополнительно отметив, что **.**,** на работу в институт был принят сотрудник Цимерман, который фактически исполнял все обязанности главного инженера на период, когда главный инженер ФИО1 по приказу не выходил на работу. В связи с чем полагает, что ответчику не требовались услуги истца, у него уже была готова замена. **.**,**, **.**,** были вынесены приказы о дисциплинарных взысканиях. При этом, ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Срок для привлечения к дисциплинарному взысканию истек, так как прошло уже шесть месяцев.

Полагает, что ответчик не имел правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения.

Акты утверждены ректором **.**,**, а приказ по дисциплинарному взысканию за акты был вынесен **.**,**. Ответчик предоставил суду технические приказы госнадзора, которые подходят к жилым зданиям, а не технического характера. В приказе № **, где истцу вменяется выговор, ответчик в обоснование ссылается на положение проведение плана предупредительного ремонта № **, однако, это положение не регулирует строительные нормы технических помещений, с которыми работал истец. В Приказе ГосКомАрхитектуры № ** указано, что результаты осмотров необходимо отражать в документах по учету технического состояния зданий и сооружений в журналах учета, специальных карточках и другой документации, но не указано, что должны быть соответствующие акты. В должностные обязанности истца входит осмотр зданий, но каким образом должен быть зафиксирован результат осмотра, в приказе не отображено.

Сметы не были оспорены, утверждены ректором и хранятся в бухгалтерии. По делу предоставлены дополнительные пояснения(т.3 л.д. 195-197).

Кроме того, полагает, что обжалуемыми приказами нарушены его права в части недоплаты стимулирующих, выплаты по которым производятся на основании оценки качества, результативности и при отсутствии замечаний.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат здания учебных корпусов и общежитий.

Все здания подлежат осмотру два раза в год на предмет технического состояния, на основании приказа о создании комиссии.

Также отметили, что согласно должностной инструкции ФИО1 был обязан два раза в год осматривать здания и составлять акты о состоянии зданий, находящихся в распоряжении ответчика на праве оперативного управления.

Однако ФИО1 не были выполнены служебные задания № ** и № **, в связи с чем в отношении него были вынесены оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку первоначально, по просьбе ректора ФИО1 были предоставлены акты осмотра зданий, в которых в большинстве графах отсутствовали сведения о техническом состоянии зданий, как и отсутствовали сведения о техническом состоянии в графе-примечания, дефектные ведомости предоставлены не были. ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

При повторном запросе ректором дефектных ведомостей были предоставлены акты, в которых по зданию, ...е было сведений о техническом состоянии кровли, проемов дверных, внутренней отделки, системы отопления, системы электроснабжения, системы водоснабжения, канализации, системы ОПС.

В актах осмотра здания по ... нет технического состояния: перекрытий, проемов дверных, внутренней отделки, системы отопления, системы электроснабжения, системы водоснабжения, канализации, системы ОПС, системы связи, системы видеонаблюдения, отмостки.

Аналогичные акты ФИО1 были предоставлены по объектам ...

Вместе с тем, в предоставленных актах имелись незаполненные графы, по которым ФИО1 в ходе служебной проверки пояснил, что незаполненные графы означают нормальное техническое состояние.

Новые предоставленные акты противоречили первоначальным актам и противоречат понятию нормальное техническое состояние и не соответствуют действительности.

Вместе с тем суду пояснили, что исстребуемые у ФИО1, исполняющего обязанности главного инженера акты технической документации о состоянии зданий сооружений должны быть в наличие, поскольку согласно приказу «О создании постоянно действующей комиссии по проведению очередных общих технический осмотров», осмотры зданий на предмет их технического состояния проводятся два раза в год в весенний и осенний период, и у ФИО1 были запрошены акты осеннего осмотра объектов недвижимости института в **.**,** году, которые должны быть составлены по результатам осеннего осмотра зданий за **.**,** год.

Поскольку истцом не были предоставлены достоверные сведения о техническом состоянии объектов недвижимости института, администрация учреждения не могла обладать достоверными сведениями о техническом состоянии зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении, и не имели сведения о размере финансовых затрат, которые необходимо предоставлять в Министерство образования РФ для выделения из средств федерального бюджета денежных средств для ремонта зданий сооружений в летний период времени, пока студенты находятся на каникулах.

Таким образом, ФИО1 не выполнил распоряжение руководителя, и свои должностные обязанности, в части обеспечения уровня технической готовности зданий института в соответствие с проектной документацией, строительными нормами, техническими регламентами, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое полагает соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Кроме того, в ходе служебной проверки заведующая хозяйством № ** Нестерова, давая объяснения указала, что визуального осмотра зданий в осенний период не было.

При таких обстоятельствах, ответчики полагают, что законных оснований для отмены дисциплинарных взысканий в виде предупреждения и выговора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. По делу предоставлены письменные возражения(т.1 л.д.96-102, 109-111).

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 был принят на работу в отдел капитального ремонта и эксплуатации материально-технической базы на должность главного инженера на 1 ставки ПКГ общеотраслевые должности служащих четвертого уровня 247 н второй квалификационный уровень из бюджетных средств (том 1, л.д. 9-10, 33-34, том 3, л.д. 170-172).

Согласно п. 8.1. трудового договора, его месячный должностной оклад составляет 8 700 рублей из бюджетных средств, пропорционально размеру занимаемой ставки.

Из п. 10.1 трудового договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности Главный инженер, закрепленную в должностной инструкции.

После подписания трудового договора, работодателем был издан приказ (распоряжение) о приеме ФИО1 на работу № ** от **.**,** (том 1, л.д. 15).

В соответствии с содержанием должностной инструкции от **.**,**: главный инженер относится к категории руководителей института (том 1, л.д. 11-14, 29-32, 90-93).

Главный инженер исполняет обязанности:

П. 2.3. должностной инструкции, разработка планов технической политики, направления технического развития и реконструкции института, и уровень технического развития на перспективу.

П. 2.4. составление планов реконструкции и (или) ремонта на краткосрочную и среднесрочную перспективу.

П. 2.5. обеспечение необходимого уровня технической готовности зданий института в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и техническими регламентами и другими нормативными документами в процессе эксплуатации(л.д.т.1 л.д.90-93).

В соответствии с положением от **.**,** № ** «Об отделе капитального строительства», в частности п. 5.2., и 5.4., отдел капитального строительства и ремонта возглавляется главным инженером, который подчиняется непосредственно проректору по АХР, развитию и эксплуатации МТБ Института (том 1, л.д. 221-225).

После приема на работу ФИО1 **.**,** ответчиком был издан приказ № ** в соответствии с которым в целях обеспечения раздела 2 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС № **, был утвержден состав постоянно действующей комиссии по проведению очередных общих технических осмотров зданий института: председатель комиссии – ФИО1 (главный инженер); члены комиссии – ФИО5 (помощник ректора по ГО и ЧС), ФИО6 (энергетик)(т.1 л.д.42).

**.**,** между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, содержание условий компенсационных выплат ФИО1 в период с **.**,** по **.**,** в сумме 12 900 рублей (том 1, л.д. 35, том 3, л.д. 173).

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 было вручено под роспись служебное задание № ** от **.**,**, в котором указано, что истцу как главному инженеру необходимо в срок до **.**,**, **.**,** часов предоставит дефектные ведомости (описи работ по текущему, капитальному ремонту) объектов недвижимого имущества за 2019-2020 год (том 1, л.д. 17, 37, 43).

Так как ФИО1 не выполнил требования служебного задания, работодателем было составлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту непредоставления дефектной ведомости (описи работ по текущему, капитальному ремонту) объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 38).

В связи с отказом ФИО1 от получения вышеуказанного уведомления о необходимости дачи объяснений был составлен соответствующий акт от **.**,** № ** (то м1, л.д. 39) с отметкой о прочтении ФИО1 уведомления вслух.

**.**,** ФИО1 была составлена пояснительная записка, в которой он указывает, что дефектные ведомости объектов недвижимого имущества им не составлялись по причине того, что он не получал указаний от руководителя.

Однако, совместно со сметчиком Губерт Н.А. в течение **.**,** года был разработан пакет сметной документации по текущему и капитальному ремонту имущественного комплекса КемГИК (том 1, л.д. 40, 94).

В связи с невыполнением служебного задания на предоставление документов № ** от **.**,**, пояснительная записка ФИО1 (вх. 412б/01.08-13 от **.**,**) ответчиком издан приказ № ** от **.**,** об объявлении замечания главному инженеру ФИО1 (том 1, л.д. 16, 36).

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 было вручено под роспись служебное задание № ** от **.**,**, в котором указано, что истцу как главному инженеру необходимо в срок до **.**,**, **.**,** часов предоставить акт осеннего осмотра объектов недвижимости, осень 2019 года (том 1, л.д. 20).

**.**,** на вышеуказанное служебное задание № ** от **.**,** ФИО1 **.**,** в **.**,** часов была передана пояснительная записка, в приложении к которой значится поименованными акт № ** от **.**,** очередного осмотра технического состояния здания по адресу: ...; акт № ** от **.**,** очередного осмотра технического состояния здания по адресу: ...; акт № ** от **.**,** очередного осмотра технического состояния здания по адресу: ...; акт № ** от **.**,** очередного осмотра технического состояния здания по адресу: ...; акт № ** от **.**,** очередного осмотра технического состояния здания по адресу: ... (том 1, л.д. 18, 95, том 3, л.д. 169).

Приказом № ** № ** от **.**,** ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка проведения и оформления результатов плановых осмотров зданий КемГИК объявлен выговор. Основание: служебное задание на предоставление документов № ** от **.**,**, пояснительная записка ФИО1 от **.**,**, служебные задания на предоставление документов № ** от **.**,**, пояснительная записка ФИО1 от **.**,**, служебная записка коменданта общежития ФИО7 от **.**,**, объяснительная энергетика ФИО6 от **.**,**, объяснительная заведующего хозяйством ФИО8 от **.**,**, объяснительная записка заведующего хозяйством ФИО9 от **.**,**, акты № ** от **.**,** в количестве 4 штук, положение о проведении планово-принудительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС № ** (п. 2.6.), приказ Госкомархитектуры от **.**,** № ** (п. 3.9), должностная инструкция (п. 2.5) (том 1, л.д. 19, 41).

Из акта № ** очередного осмотра технического состояния здания от **.**,**, подписанного председателем комиссии ФИО1 следует, что производился осмотр здания, расположенного по адресу: .... При этом, данный акт имеет столбец: «техническое состояние», который заполнен не по всем наименованиям осмотренных конструктивных элементов (том 1, л.д. 44-46).

Из акта № ** очередного осмотра технического состояния здания от **.**,**, подписанного председателем комиссии ФИО1 следует, что производился осмотр здания, расположенного по адресу: .... При этом, данный акт имеет столбец: «техническое состояние», который заполнен не по всем наименованиям осмотренных конструктивных элементов (том 1, л.д. 47-50).

Из акта № ** очередного осмотра технического состояния здания от **.**,**, подписанного председателем комиссии ФИО1 следует, что производился осмотр здания, расположенного по адресу: ... этом, данный акт имеет столбец: «техническое состояние», который заполнен не по всем наименованиям осмотренных конструктивных элементов (том 1, л.д. 51-54).

Из акта № ** очередного осмотра технического состояния здания от **.**,**, подписанного председателем комиссии ФИО1 следует, что производился осмотр здания, расположенного по адресу: .... При этом, данный акт имеет столбец: «техническое состояние», который заполнен не по всем наименованиям, осмотренных конструктивных элементов (том 1, л.д. 55-58).

Из акта № ** очередного осмотра технического состояния здания от **.**,**, подписанного председателем комиссии ФИО1 следует, что производился осмотр здания, расположенного по адресу: .... При этом, данный акт имеет столбец: «техническое состояние», который заполнен не по всем наименованиям, осмотренных конструктивных элементов (том 1, л.д. 59-62).

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 было передано служебное задание № ** для дачи пояснений (в письменном виде) об отсутствии в акте очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ..., от **.**,** № ** сведений о техническом состоянии кровли, проемов дверных, внутренней отделки, системы отопления, системы электроснабжения, системы водоснабжения, канализации, системы ОПС, системы связи, системы видеонаблюдения. Срок исполнения **.**,**, **.**,** часов (том 1, л.д. 63).

На данное служебное задание № ** от **.**,** ФИО1 была дана пояснительная записка, из которой следует, что при составление акта очередного осмотра технического состояния здания, по адресу: ..., истец руководствовался тем, что оставленные незаполненные графы означают нормальное техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем. Исходя из полученных замечаний, истцом составлен новый акт очередного осмотра, который был приложен к пояснительной записке (том 1, л.д. 64).

Из акта № ** очередного осмотра технического состояния здания, подписанного председателем комиссии ФИО1 следует, что производился осмотр здания, расположенного по адресу: .... При этом, данный акт имеет указание о состоянии оконные проемы: описание элементов: пластик ПВХ, деревянные стеклопакеты, деревянные двустворчатые, техническое состояние: удовлетворительное; примечание: «Необходимы замена деревянных двустворчатых окон. Регулировка пластиковых и деревянных окон со стеклопакетами (том 1, л.д. 65-67).

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 было вручено служебное задание на представление документов № **, в котором от истца, как от главного инженера требовалось дать пояснения (в письменном виде) об отсутствии в акте очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ..., от **.**,** № ** сведений о техническом состоянии перекрытий, проемов дверных, внутренней отделки, системы отопления, системы электроснабжения, системы водоснабжения, канализации, системы ОПС, системы связи, системы видеонаблюдения, отмостки. Срок исполнения **.**,**, **.**,** часов (том 1, л.д. 68).

На данное служебное задание № ** от **.**,** ФИО1 была дана пояснительная записка, из которой следует, что при составлении акта очередного осмотра технического состояния здания, по адресу: ..., истец руководствовался тем, что оставленные незаполненные графы означают нормальное техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем. Исходя из полученных замечаний, истцом составлен новый акт очередного осмотра, который был приложен к пояснительной записке (том 1, л.д. 69).

В приложенном акте № ** очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ... заполнено техническое состояние всех наименований конструктивных элементов (том 1, л.д. 70-72).

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 было вручено служебное задание на предоставление документов № ** от **.**,**, в котором от истца, как от главного инженера требовалось дать пояснения (в письменном виде) об отсутствии в акте очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ..., от **.**,** № ** сведений о техническом состоянии проемов оконных, системы отопления, системы водоснабжения, системы ОПС, системы связи, системы видеонаблюдения, крыльца, отмостки. Срок исполнения **.**,**, **.**,** часов (том 1, л.д. 73).

На данное служебное задание № ** от **.**,** ФИО1 была дана пояснительная записка, из которой следует, что при составлении акта очередного осмотра технического состояния здания, по адресу: ..., истец руководствовался тем, что оставленные незаполненные графы означают нормальное техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем. Исходя из полученных замечаний, истцом составлен новый акт очередного осмотра, который был приложен к пояснительной записке (том 1, л.д. 74).

В приложенном акте № ** очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ...В заполнено техническое состояние всех наименований конструктивных элементов (том 1, л.д. 75-77).

**.**,** в **.**,** часов ФИО1 было вручено служебное задание на предоставление документов № ** от **.**,**, в котором от истца, как от главного инженера требовалось дать пояснения (в письменном виде) об отсутствии в акте очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ..., от **.**,** № ** сведений о техническом состоянии кровли, полов в комнатах, проемов дверных, системы водоснабжения, канализации. Срок исполнения **.**,**, **.**,** часов (том 1, л.д. 78).

На данное служебное задание № ** от **.**,** ФИО1 была дана пояснительная записка, из которой следует, что при составлении акта очередного осмотра технического состояния здания, по адресу: ..., истец руководствовался тем, что оставленные незаполненные графы означают нормальное техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем. Исходя из полученных замечаний, истцом составлен новый акт очередного осмотра помещений, расположенных по адресам: ... и ..., который был приложен к пояснительной записке (том 1, л.д. 79).

В приложенном акте № ** очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ... заполнено техническое состояние всех наименований конструктивных элементов (том 1, л.д. 80-83).

В приложенном акте № ** очередного осмотра технического состояния здания, расположенного по адресу: ... заполнено техническое состояние всех наименований конструктивных элементов (том 1, л.д. 84-87).

Из объяснений иных членов комиссии, подписи которых стоят в первоначальных актах осмотра технического состояния зданий от **.**,** следует, что подписи поставлены ими в актах, в связи с наличием в них подписи председателя комиссии ФИО1 визуальный осмотр зданий был осуществлен частично, либо не осуществлялся, а непосредственный руководитель ФИО1 « сказал расписаться» (том 1, л.д. 88, 89).

Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке на имя ФИО1, **.**,** он принят в отдел капитального ремонта и эксплуатации материально-технической базы на должность главного инженера; **.**,** трудовой договор расторгнут по инициативе работника (том 2, л.д. 230-246, том 3, л.д. 157-167).

Из служебной записки от **.**,** от имени ФИО1 на имя ректора КемГИК ФИО10 следует, что истец просил установить ему доплаты и стимулирующие надбавки с **.**,** по **.**,** за интенсивность труда и высокие результаты работ исходя из итогового коэффициента 2,6 в размере – 22 620 рублей; ежемесячную доплату за увеличение объема работ по дополнительному контролю за состоянием инженерных и коммуникационных сетей. Контроль за соблюдением технического состояния внутренних помещений учебных корпусов и общежитий. Составление статистической и управленческой отчетности по деятельности отдела капитального ремонта и эксплуатации МТБ. Дополнительный контроль за техническим состоянием автопарка института, деятельностью водителей и общего состояния гражданского хозяйства. Участие во взаимодействии с учредителями в рамках подготовки документации для выделения субсидий на капитальные ремонты зданий и сооружений института в сумме 12 900 рублей (том 3, л.д. 168).

**.**,** за № **.№ ** на служебную записку ФИО1 с просьбой об установлении доплаты и стимулирующей надбавки с **.**,** по **.**,** было отказано, поскольку работодатель в расширении зоны обслуживания (дополнительной работе) не нуждается и для компенсационных выплат оснований не усматривает (том 3, л.д. 174-175).

Приказом от **.**,** № ** главный инженер ФИО1 и ряд других сотрудников для функционирования института были привлечены к труду в период с **.**,** по **.**,** (том 3, л.д. 187), с **.**,** по **.**,** (том 3, л.д. 192), с **.**,** по **.**,** (том 3, л.д. 193-194).

В период с **.**,** по **.**,** (том 3, л.д. 188), с **.**,** по **.**,** (том 3, л.д. 189), с **.**,** по **.**,** (том 3, л.д. 190), с **.**,** по **.**,** (том 3, л.д. 191) ФИО1 к работе привлечен не был.

Также стороной ответчика в обоснование позиции о том, что истец ФИО1 длительное время был переведен на дистанционную работу, предоставлен график дежурств, в соответствии с которым главный инженер ФИО1 был привлечен к дежурству в выходные дни для обеспечения работы зданий ФГБОУ ВО «КемГИК» **.**,**, **.**,**, **.**,** (том 3, л.д. 176).

Помимо этого, стороной ответчика, предоставлены в материалы дела расчетные листки на имя главного инженера ФИО1 за март, апрель **.**,** года (том 3, л.д. 177, 178) из которых следует, что в марте **.**,** года ФИО1 еще были произведены выплаты коэффициент оценки эффективности деятельности и доплата за увеличение объема работ.

Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон были опрошены свидетели, так свидетель ФИО6, суду пояснил, что в 2019 году, точный период указать не может, он совместно с ФИО1 делал обход всех зданий, которые отнесены к ведению института. Осмотр они проводили вдвоем, так как другие члены комиссии были заняты выполнением иных служебных обязанностей.

При этом, свидетель отмечает, что данные акты были составлены по просьбе руководства института.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО9 пояснила, что с **.**,** года работает в ФГУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» в должности заведующей хозяйством в первом корпусе, в ее обязанности входит проверка и контроль за чистотой территории, здания. Она, по приказу ВУЗа входила в состав комиссии, которая проводила осмотр состояния зданий, однако, при осуществлении функций главного инженера ФИО1 такие осмотры в ее присутствии не проводились.

Ранее такие осмотры зданий проводились два раза в год, в осенний и весенний период. О проведении планового осмотра зданий, главный инженер ФИО1 свидетеля в известность не ставил.

В сентябре **.**,** года ФИО1 предложил ей подписать готовый акт осмотра зданий, который она подписала, не смотря на то, что не участвовала в осмотре. Содержание акта свидетель не уточняла, в связи с тем, что разговор с главным инженером ФИО1 проходил в грубой форме.

Весной **.**,** ФИО9 написала объяснительную на имя ректора, в которой отобразила причины неучастия в осмотре зданий.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу с качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в период с **.**,** по **.**,** он работал с ответчиком ФГУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» по гражданско-правовому договору в качестве специалиста в части курирования вопроса по капитальному ремонту зданий, а также оформления документации, связанной с капитальным ремонтом. При заключении данных гражданско-правовых договоров основной целью было освоить, выделенные 73 000 000 рублей на ремонт зданий, находящихся в оперативном управлении института.

При осуществлении функций в рамках гражданско-правового договора в отеле, которым руководил ФИО1, документации о техническом состоянии зданий и учебных корпусов за **.**,** годы не было, были только акты двухгодичной давности.

**.**,** с ФИО11 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность главного инженера.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор **.**,**, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 был принят на должность главного инженера в обязанности которого, в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции входит, в том числе, составление планов реконструкции и (или) ремонта на краткосрочную и среднесрочную перспективу и п. 2.5. – обеспечение необходимого уровня технической готовности зданий института в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными документами.

Стороной истца, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не был ознакомлен с положениями должностной инструкции, или доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение должностной инструкции стало возможным по независящим от него обстоятельствам, напротив при даче пояснений в порядке применения дисциплинарных взысканий ФИО1 указал, что дефектные ведомости объектов недвижимости им не составлялись, по причине неполучения указаний от руководителя(т.1 л.д.40).

При этом, данная обязанность, в период трудовой деятельности истца ФИО1 в ФГУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» не была осуществлена о чем свидетельствуют оспариваемые приказы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и последующего выговора.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что не исполнение истцом ФИО1 п.2.5 должностной инструкции привело к невозможности ответчиком ФГУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» своевременно направить сведения в Министерство образования для выделения денежных ассигнований на проведение ремонта зданий, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

Вместе с тем, анализ предоставленных суду актов очередного технического осмотра, как первоначальные(т.1л.д.44-62), так и последующие(т.1 л.д.65-87) свидетельствует о наличие разночтений в описании технического состояния осматриваемых зданий, как имеют незаполненные графы в примечаниях, что свидетельствует об отсутствии у работодателя реальной, достоверной и объективной информации о техническом состоянии имущества, находящегося в оперативном управлении, а в действии истца нарушение должностных обязанностей.

Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства их совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком с достаточной полнотой и объективностью предоставлены допустимые и относимые доказательства, с учетом характера, тяжести и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении порядка проведения и оформления результатов плановых осмотров зданий КемГИК, последствий допущенного нарушения, что свидетельствует о наличие у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарному наказанию в виде замечания, наложенного приказом от № ** от **.**,**, и в виде выговора, наложенного приказом № ** от **.**,**.

Вместе с тем, суд исходит из тех обстоятельств, что объявленные истцу дисциплинарные наказания в виде предупреждения и выговора соразмерны совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

Что касается позиции истца о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что днем, когда работодателю стало известно о совершении ФИО1 проступка является **.**,**, а к дисциплинарной ответственности в виде замечания истец был привлечен **.**,** и в виде выговора-**.**,**.

Таким образом, предусмотренный законом срок для привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, особо указывает на те заслуживающие внимания обстоятельства, что ФИО1 как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу не указано какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми приказами о наложении дисциплинарных взысканий, так как в материалах дела содержится достаточно сведений, свидетельствующих о том, что при вынесении оспариваемых приказов, работодатель не лишал истца ФИО1 каких-либо выплат в связи с имеющимися проступками, выплаты заработной платы произведены в соответствие с условиями трудового договора и положением «Об оплате труда работников ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры», и, наличие дисциплинарных проступков не отражены в трудовой книжке, при увольнении ФИО1 **.**,** по собственному желанию с должности главного инженера Федерального государственного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный институт культура».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в период своей трудовой деятельности в ФГУ ВО «Кемеровский государственный институт культуры» выполнял надлежащим образом обязанности главного инженера, предусмотренные должностной инструкцией, суду не представлено.

Наряду с основными требованиями об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Суд отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из тех обстоятельств, что требование о возмещении морального вреда в данных правоотношениях по своей правовой природе является производным, вытекающим из основных требований, и, удовлетворению не подлежит, наряду с требованиями об оспаривании приказов о применении дисциплинарных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный институт культура» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № ** от **.**,** в виде замечаний; отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № ** от **.**,** в виде выговора, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья : Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.