Решение № 2-3459/2025 2-3459/2025~М-3114/2025 М-3114/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3459/2025

Дело № 2-3459/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005585-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.08.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что 18.01.2025 в автосалоне ООО «Барс» <адрес>, мной приобретен автомобиль - <данные изъяты>. Указанный автомобиль частично приобретался за счет заемных средств у банка ПАО «ВТБ».

При заключении договора купли - продажи транспортного средства, сотрудник автосалона, оформлявший документы, пояснил, что неотъемлемой частью договора купли- продажи транспортного средства является заключение дополнительного договора с ООО Гарант» - сервисной программы «Сервисный пакет», в противном случае продажа автомобиля будет не возможна.

При таких условиях я вынужденно подписала подготовленные сотрудником автосалона документы, которые подразумевали под собой, в том числе и приобретение у ООО «Гарант» сервисной программы «Сервисный пакет» - сертификат № да дата.

Полагает, что при заключении Договора было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку предложенные для подписания, в электронном виде, документы не предусматривали альтернативы в выборе.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в ПАО «Банк ВТБ», где получила выписку по счету № за период с дата по дата, в которой отражена информация о переводе денежных в сумме 150 000 рублей на расчётный счет ИП ФИО2.

Пользуясь правом, предоставленным потребителю, Истец письмом от дата поставил в известность Ответчика - ИП ФИО2, письмом от дата поставил в известность Ответчика - ООО «Автоассист24», письмом от дата поставил в известность Ответчика - ООО «Гарант» о том, что отказывается от исполнения договора карты технической помощи на дороге - сертификат № от дата, попросил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответов на направленные претензионные письма от ответчиков не поступило.

Просит суд расторгнуть договор сервисной программы «Сервисный пакет» - сертификат № от дата заключенный между Истцом и ООО «Гарант»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: денежные средства, уплаченные при заключении договора сервисной программы «Сервисный пакет» - сертификат № от дата в сумме 150 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований, в порядке ст. 31 ЗПП РФ, за период с дата по дата.2025 в размере 150 000 рублей и по день фактической выплаты; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в сумме 9 234,25 рубля и по день фактической выплаты; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ. На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит требования к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 90 000 руб., а в случае удовлетворения в полном объеме требований применить 333 ГК РФ. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата ФИО1 в автосалоне приобрела автомобиль, с использованием кредитных средств, заключив кредитный договор с ПАО «ВТБ».

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор № от дата по которому истцу выдан Сертификат № от дата о подключении к Программе «Сервисный пакет».

Согласно информации, представленной на сертификате, клиенту доступны следующие услуги, в рамках выбранного тарифа: эвакуация при ДТП и при поломке; зарядка АКБ; круглосуточная консультация; сервис по восстановлению шин и дисков; подвоз топлива; аварийный комиссар; подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГИС.

Срок действия договора – 24 месяца с момента приобретения Сервисного пакета.

ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении на заключение договора, что заключает договор добровольно, и что договор заключен в ООО «Гарант».

Из сертификата следует, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, а ООО «Автоасист24» исполнителем услуг.

За право заявить требование по договору № от дата ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150000 руб. истцом переведены ИП ФИО2 Ответчик ИП ФИО2 также не отрицал получение денежных средств от истца.

ИП ФИО2 является агентом ООО «Гарант» на основании агентского договора № от дата, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент по настоящему Договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых Принципалом: Сертификат «Сервисный пакет» (далее по тексту Сертификат, Сертификаты), предоставляющий владельцам (далее по тексту Клиенты) доступ к Сервису по техническому обслуживанию транспортных средств. Стоимость Сертификатов, а также иные условия и указания Принципала в отношении Сертификатов приводятся в Приложении № к настоящему Договору.

На основании договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика № от дата ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Как следует из договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора, ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «АвтоАссист24» (Заказчик) по договору Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с Заказчиком, предметом которых является реализация услуг Заказчика Клиентам.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора ввозмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской "Федерации, Законом Российской Федерации от дата № "О защите трав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец письмом от дата поставил в известность Ответчика - ИП ФИО2, письмом от дата поставил в известность Ответчика - ООО «АВТОАССИТ24», письмом от дата поставил в известность Ответчика - ООО «ГАРАНТ» о том, что отказывается от исполнения договора от дата попросил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Ответов на направленные претензионные письма от ответчиков не поступило.

С момента получения ответчиком заявления о расторжении договора, договор № от дата считается расторгнутым, а именно с дата. в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ООО «Автоассист24» как потенциальном исполнителе услуг, и ООО «Гарант» как Агрегаторе и ИП ФИО2 как на агенте.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, ПАО ВТБ перевел в пользу ИП ФИО2 стоимость Договора об оказании услуг в размере 150 000 рублей.

Однако ИП ФИО2 не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами.

Платежное поручение № от дата на сумму 664680 руб. о перечислении оплаты по счету № за январь 25 согл. Дог. № от дата, не подтверждает факта перечислении ИП ФИО2 именно денежных средств ООО «Гарант» поступивших от истца.

Ответчик ООО «Гарант» не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по Договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата в пользу ООО «Автоассист24»., представлено платежное поручение от дата, где в назначении платежа указано ха декабрь 2024, тогда как договор с истцом заключен дата. ИЗ представленных ответчиками документов невозможно установить какая суммы была перечислена именно в рамках выданного истцу сертификата № от дата.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Договору № от дата в сумме 150 000 рублей находятся в распоряжении ответчика ИП ФИО2

По аналогии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд полагает, что уклонение ответчиков от предоставления суду сведений о сумме, перечисленной в рамках указанного сертификата, делает невозможным установление размера агентского вознаграждения и разграничения материальной ответственности ответчиков.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ИП ФИО2 не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за возврат денежных средств возлагается на ответчика ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» удовлетворению не подлежат.

Соответственно удержанная стороной ответчика ИП ФИО2 денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о возврате денежных средств (платы).

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст.429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от дата.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от № от дата, предусматривающего единовременную оплату услуг, суд не усматривает оснований для квалификации спорного договора как абонентского, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках исполнения договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 150000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 9234,25 руб., рассчитанный на сумму 150 000 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 150000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата по дата (даты вынесения решения суда) в размере 6086,30 руб., а также с дата и до момента фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 штраф в пользу истца в размере 79043,15 руб.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ИП ФИО2 ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные ФИО4 расходы и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 20200 руб.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 8683 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Гарант» (<данные изъяты>), ИП ФИО2 (<данные изъяты>), ООО «Автоассист24» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от дата в размере 150 000 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 6086,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную 150000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с дата до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79043,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автоассист24» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8683 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева