Решение № 2-1854/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Вавилон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 92 км. автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и <иные данные>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику (под управлением <ФИО>7).

Истец указывает, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия являлся водитель <иные данные><иные данные> что подтверждается соответствующими административными материалами, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ). В результате несоблюдения необходимых мер безопасности и невнимательности данных водителей автомашине истца были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование»», обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено возмещение в полном объеме лимита ответственности - в размере 120 000 руб. (п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно отчету об оценке №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <иные данные>., величина утраты товарной стоимости - <иные данные>.. Общий размер ущерба, округленно, составил <иные данные>.

Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ истец считает, что разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика в размере <иные данные>

Кроме того, указывает истец, в связи с необходимостью эвакуации пострадавшего транспортного средства, он понес расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в сумме <иные данные>. и перевозку для проведения осмотра (оценки) на СТОА, которые составили <иные данные> руб.

С данного ответчика, по мнению истца, так же подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг - по отправке телеграммы - уведомления о проведении осмотра т/с (оценки), которые составили <иные данные>., расходы по определению стоимости ущерба, составившие <иные данные> руб., так же подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец не обладает профессиональными юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью к специалистам ООО «<иные данные>», расходы по оплате юридических услуг составили <иные данные>., что подтверждается договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя составили <иные данные> руб.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <иные данные>., расходы по оплате почтовых услуг (отправке телеграммы) в сумме <иные данные>., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <иные данные>., расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра (оценки) в сумме <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате оценки в сумме <иные данные>., расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные>.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к ООО «Вавилон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга обратился третье лицо <ФИО>7 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга отменено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>8, <ФИО>7 в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Альфастрахование», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителей суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 92 км. автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и <иные данные>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику (под управлением <ФИО>7).

Истец указывает, что виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия являлся водитель <иные данные> что подтверждается соответствующими административными материалами, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ). В результате несоблюдения необходимых мер безопасности и невнимательности данных водителей автомашине истца были причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование»», обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения, указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено возмещение в полном объеме лимита ответственности - в размере 120 000 руб. (п/п от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила <иные данные>., величина утраты товарной стоимости - <иные данные> Общий размер ущерба, округленно, составил <иные данные>

Ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ истец считает, что разница между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика в размере <иные данные>.

Ни размер ущерба, ни характер повреждений, причиненных автомобилю истца ответчиком не оспорен.

Как указывает третье лицо <ФИО>7 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу <ФИО>1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Вавилон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Основанием для отказа послужили выводы суда о том, что в соответствии с представленными ответчиком доказательствами автомобиль «<иные данные><иные данные> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные> в пользовании ответчика не находился, третьему лицу <ФИО>7 не передавался и, несмотря на то обстоятельство, что третье лицо <ФИО>7 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Вавилон», при управлении транспортным средством свои трудовые обязанности не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> районным судом <адрес> Свердловской области по гражданскому делу № было вынесено заочное решение по иску <ФИО>1 к <ФИО>7 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке <ФИО>7 восстановлен.

При этом, указывает третье лицо <ФИО>7, он в судебных заседаниях как в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга, так ив Красногорском районном суде <адрес> не участвовал. Никаких извещений, повесток, копий искового заявления ответчик не получал. В указанные периоды он (<ФИО>7) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вавилон» в качестве водителя-экспедитора в г. Екатеринбурге и постоянно находился в поездках по России на автомашинах ответчика, поэтому физически не мог получить в <адрес> информацию о наличии исков и проведении по ним судебных заседаний.

По мнению третьего лица, руководство ООО «Вавилон» умышленно скрыло от него информацию о наличии судебных исков с целью недопущения третьего лица к участию в судебных заседаниях и предоставления им суду достоверных доказательств о том, кто являлся владельцем указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. О наличии судебного решения третьему лицу стало известно только после того, как судебные приставы заблокировали зарплатную банковскую карту ответчика в ПАО «Сбербанк».

Также третье лицо <ФИО>7 поясняет, что в момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора на автотранспорте, представленном ему его работодателем ООО «Вавилон», которое в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года было реорганизовано путем слияния в ООО <иные данные> У третьего лица имеются в наличии документы, подтверждающие указанный факт: копия трудовой книжки, копия трудового договора ответчика с ООО "Вавилон"; справка формы 2-НДФЛ в налоговую инспекцию о трудовой деятельности ответчика в ООО «Вавилон»; справка в Фонд социального страхования РФ о нахождении ответчика на больничном с 18 по ДД.ММ.ГГГГ а; копии справок о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, где ответчик указан как работник ООО «Вавилон»; выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что собственник автомашины «<иные данные>» <ФИО>9 является управляющим директором как ООО «Вавилон», так и ООО «<иные данные>». Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными третьим лицом <ФИО>5

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснения, данного третьим лицом <ФИО>5 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и при составлении административного материала, он является водителем- экспедитором автомобиля, который на момент ДТП принадлежал <ФИО>9, который в свою очередь, как пояснил ранее представитель ответчика ООО «Вавилон» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, являлся директором ответчика ООО «Вавилон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 182-192). Кроме того, как пояснила представитель <ФИО>9 никаких отношений у <ФИО>9 с <ФИО>5 не было. Свое транспортное средство он передал по договору аренды ООО «Вавилон».

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Вавилон» в пользу истца денежную сумму в размере <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд взыскивает в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <иные данные>., расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра (оценки) в сумме <иные данные>., поскольку данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ч.1. ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные> руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг (отправке телеграммы) в сумме <иные данные>., расходы по оплате оценки в сумме <иные данные>., расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные>.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Вавилон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <иные данные> коп, расходы по оплате почтовых услуг (отправке телеграммы) в сумме <иные данные>., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <иные данные>., расходы по эвакуации транспортного средства к месту осмотра (оценки) в сумме <иные данные>., расходы по оплате оценки в сумме <иные данные>., расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья