Решение № 2-4618/2018 2-4618/2018 ~ М-3691/2018 М-3691/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4618/2018

Дело № 2-4618/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО1,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ПТБ (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от 15.02.2014г в сумме 80 967руб. 66коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 629руб. 04коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 15.02.2014г. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 100 000руб., на 1096 дней, ставка процента с 16.02.2014г. – 0,1300% ежедневно, с 16.05.2014г. – 24,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО1

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре порядке, что подтверждается выпиской по счету № от 14.03.2018г. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в наращение графика платежей, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение № от 17.02.2016г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Истец Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита 15.02.2014г. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому и ФИО1 предоставлен кредит в сумме 100 000руб., на 1096 дней, ставка процента с 16.02.2014г. – 0,1300% ежедневно, с 16.05.2014г. – 24,9000% годовых. В свою очередь, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору является поручительство ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать солидарно с ФИО1 перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, принятых ею по кредитному договору.

ООО «ПромТрансБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.02.2014г. Однако, ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, истцом в адрес ФИО1 и ФИО1 были направлены претензии № и № от 17.02.2016г. о погашении задолженности в срок до 27.02.2016г., которые остались без исполнения.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 15.02.2014г. составляет: просроченный основной долг – 50 983руб. 73коп., просроченные проценты – 14 838руб. 33коп., штраф – 15 145руб. 60коп.

Кроме того, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1 суммы задолженности в размере 67 822руб. 06коп., в том числе: просроченный основной долг - 50 983руб. 73коп., просроченные проценты – 14 838руб. 33коп., штраф – 2 000руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Между тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 629руб. 04коп., по 1 314руб. 52коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ПТБ (ООО) к ФИО1, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от 15.02.2014г в сумме 67 822руб. 06коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 629руб. 04коп., по 1 314руб. 52коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО1