Решение № 2-1919/2023 2-1919/2023~М-312/2023 М-312/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-1919/2023

63RS0038-01-2023-000338-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/23г. по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ООО «Наше Такси», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО2 ФИО12. и ООО «Наше Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: г. Самара, в районе дома № 208 по ул. Советской Армии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО13 и Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО14. В результате ДТП у автомобиля Истца появились повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла с накладкой, переднего правого колеса, заднего правого колеса, передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, царапина заднего бампера, царапина на заднем правом брызговике. Экспертизой подтверждено, что механизм образования технических повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО15. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что ФИО2 ФИО16. нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. ФИО2 ФИО17. представлен страховой полис № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «МАКС», согласно которому страхователем и собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, является ООО «Контрол лизинг», срок страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «МАКС» отрицает наличие договора страхования № ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в выплате страховой суммы Истцу отказано. В адрес ООО «Контрол лизинг» Истцом направлено обращение с предложением о компенсации причинённого ДТП вреда. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак № приобретено во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Такси 3», наименование с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наши Такси». С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля зарегистрировано ООО «Наше Такси». Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик ФИО2 ФИО18. является безработным. Истец полагает, что Ответчики являются титульным владельцем и собственником источника повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ответственности за причинённый вред. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, составляет без учёта износа 479 900 рублей. Просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО19 и ОOO «Наше Такси» солидарно в пользу ФИО1 ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 479 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 399 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. С учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО22., ООО «Наше Такси», ООО УК «Комплексные Решения» солидарно в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 500 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 399 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК "Комплексные решения", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Контрол ЛИЗИНГ", АО "МАКС", ООО "Яндекс Такси".

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, по доверенности – ФИО3 ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО24. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ООО «Наше Такси» он работал по договору аренды, который ему предложили заключить, трудовой договор с ним не заключали. ООО «Наше Такси» ему выдавались путевые листы. Обслуживание транспортного средства производилось за счет работодателя, за счет водителя только мойка и заправка. Страховой полис должно было оформить ООО «Наше Такси». О том, что страховой полис недействующий, он узнал после ДТП. Вину в ДТП он не оспаривал. Арендная плата за автомобиль составляла 1 600 рублей, которые в приложении «Водитель» списывались с агрегатора. Список заказов, которые ответчик выполнил, можно отследить в официальном приложении «Яндекс Про». В приложении «Водитель» можно отследить только движение денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Наше Такси» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Наше Такси», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол Лизинг» передало во временное владение и пользование ООО «Наше Такси» автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак № был передан ООО УК «Комплексные решения» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что поскольку законным владельцем автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлось ООО «Комплексные решения», то в силу ст. 646 ГК РФ и п. 2.3.5 Договора аренды транспортного средства, на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования и приходит к выводу, что ООО УК «Комплексные решения» на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований к ООО УК «Комплексные решения», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наше Такси» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак №, был передан ООО УК «Комплексные решения». В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2 ФИО25., которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО УК «Комплексные решения». Полагал, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 ФИО26.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление лизингополучателем транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть не смотря на то, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, транспортные средств не эксплуатирует, страхование ответственности осуществлять не обязано и не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Просил суд принять решение с учетом доводов, изложенных в настоящем отзыве.

Представители третьих лиц АО "МАКС", ООО "Яндекс Такси" в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО27. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, ООО «Наше Такси» является собственником автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД г.о.Самара от 22.02.2023 года.

Материалами дела и представленным по запросу суда административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе дома № 208 по ул. Советской Армии в г. Самаре водитель ФИО2 ФИО28 нарушил п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО29., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в совершении рассматриваемого ДТП ФИО2 ФИО30. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством потерпевшего - Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбер Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

При составлении административного материала виновник ДТП – водитель автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2 ФИО31. предоставил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ННН № АО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно пункту 4 вышеназванной нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 ФИО32. обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО1 ФИО33. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ответ АО «МАКС», согласно которого страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки установил, что Договор ОСАГО серия ННН № причинителя вреда не вступил в законную силу или закончил срок действия/не совпадает срок действия, в связи с чем, страховщик потерпевшего не имеет правовых оснований для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ответчикам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратилась за составлением независимого исследования к ИП ФИО4 ФИО34.

Согласно заключения эксперта №НЭ, составленного ИП ФИО4 ФИО35., стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № округленно составляет без учета износа 479 900 рублей, с учетом износа – 361 100 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 ФИО36. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда ООО «ПРО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 500 700 рублей, с учетом износа 375 200 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный заключением эксперта ООО «ПРО-Эксперт», в размере 500 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля - ООО «Наше Такси», не застрахована в установленном законом порядке. У виновника ДТП ФИО2 ФИО37., который управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО УК «Комплексные Решения», действующего (действительного) полиса ОСАГО в момент ДТП также не имелось.

Поскольку потерпевшая ФИО1 ФИО38., как собственник поврежденного автомобиля, лишена возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ею заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – ФИО2 ФИО39., владельцу автомобиля (лизингополучателю) ООО «Наше Такси»» и арендатору ООО УК «Комплексные Решения», при разрешении которых установлено следующее.

25.12.2020 года между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси-3» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Такси-3» по акту приема-передачи передан во владение автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

ООО «Такси-3» переименовано в ООО «Наше Такси», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 10, 11 указанного Договора лизинга, на дату заключения Договора оплату страховой премии КАСКО, а также страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), производит лизингополучатель. Предмет лизинга страхуется в соответствии с правилами.

Из п. 12 следует, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством РФ, обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе использования предмета лизинга в профессиональной деятельности.

Также ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Наше Такси» подписано согласие на передачу объектов лизинга в субаренду при условии, что Договор субаренды предметов лизинга должен быть составлен с учетом положений Договора лизинга и правил Лизинга, также в договоре субаренды на субарендатора должна быть возложен обязанность соблюдать требования действующего законодательства РФ при исполнении им договора субаренды, соблюдать условия вышеуказанного договора и Правил лизинга.

01.01.2022 года между ООО «Наше Такси» (арендодатель) и ООО УК «Комплексные решения» (арендатор) заключен договор № 01/01/2022 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно п. 2.3.5 Договора аренды, в течение трех дней с момента получения транспортного средства во временное владение и пользование арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Так, в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Наше Такси» передало ООО УК «Комплексные решения» во временное владение и пользование транспортное средство Lada Vesta, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN: № на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО40. (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого (в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль Lada Vesta, VIN: №, регистрационный знак №, на неопределенный срок.

Согласно названного акта приема-передачи, арендатору вместе с транспортным средством передано свидетельство о регистрации ТС, договор обязательного страхования ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено ранее, автомобиль Lada Vesta, VIN: №, регистрационный знак №, принадлежит ООО «Наше Такси», которое является действующим юридическим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

ООО «Наше Такси» передало автомобиль Lada Vesta, VIN: №, регистрационный знак №, в аренду ООО УК «Комплексные решения», которое также является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В свою очередь ООО УК «Комплексные решения» передало указанный автомобиль в субаренду ФИО2 ФИО41.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом, на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО2 ФИО42. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси у суда не имеется.

Кроме того, гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как такая обязанность, согласно п. 2.3.5 Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наше Такси» и ООО УК «Комплексные решения», возложена на арендатора ООО УК «Комплексные решения».

Страховой полис ОСАГО серия ННН № АО «МАКС», переданный ООО УК «Комплексные решения» ФИО2 ФИО43. при подписании акта приема-передачи автомобиля и предоставленный им сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП, на период ДТП прекратил свое действие (был не активен на дату ДТП), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте РСА.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 640ТК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В обоснование возражений против иска ответчик ООО «Наше Такси» ссылается на договор аренды, заключенный с ООО УК «Комплексные решения», полагая, что именно ООО УК «Комплексные решения» на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Согласно указанному договору аренды № 01/01/2022 от 01.01.2022 года, заключенному между ООО «Наше Такси» и ООО УК «Комплексные решения», ООО УК «Комплексные решения» предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование; арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренные договором, вернуть транспортное средство с ем же количеством топлива, с которым его получил, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, в течение трех дней после передачи транспортного средства застраховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО), использовать транспортное средство в целях, определенных в приложении к договору.

Ответчик ООО УК «Комплексные решения», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО2 ФИО44 с которым ООО УК «Комплексные решения» на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно указанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОО УК «Комплексные решения» и ФИО2 ФИО45., ФИО2 ФИО46. предоставляется транспортное средство за плату во временное владение и пользование; арендатор, в силу п. 3.4.6 названного Договора аренды обязался нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства: горюче-смазочные материалы, жидкости, другие расходные материалы, плата за передвижение по платным автодорогам, оплата парковки, хранения транспортного средства, плата за эвакуацию, хранение на специализированных автостоянках, плата за ремонт ТС, штрафы уполномоченных органов и организаций и другие расходы.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что автомобиль использовался в качестве такси.

В материалы дела представлен путевой лист легкового такси, серия ФМ №, выданный ООО УК «Комплексные решения» ФИО2 ФИО47. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО48. осуществлял деятельности перевозки легковым такси на автомобиле Lada Vesta, VIN: №, регистрационный знак №, на котором установлен опознавательный фонарь, цветографическая схема на кузове (шашечки). ФИО2 ФИО49. прошел предрейсовый медицинский осмотр, произведен предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля. Путевой лист содержит подписи врача ФИО5 ФИО50., диспетчера ФИО6 ФИО51., водителя ФИО2 ФИО52.

За использования в качестве такси ООО УК «Комплексные решения» получало от ФИО2 ФИО53. арендную плату, что следует из условий договора и подтверждено в судебном заседании показаниями ответчика ФИО2 ФИО54., который пояснил, что арендная плата за автомобиль составляла 1 600 рублей в день, которые в приложении «Водитель» списывались с агрегатора. Список заказов, которые он выполнил, можно отследить в официальном приложении «ЯндексПро». В приложении «Водитель» можно отследить только движение денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя заключенные между ответчиками ООО «Наше Такси» и ООО УК «Комплексные решения», ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2 ФИО55. договоры аренды транспортного средства суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ и считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда истцу на ООО УК «Комплексные решения», которое являлось владельцем автомобиля Lada Vesta, VIN: №, регистрационный знак <***> в момент ДТП, тогда как водитель ФИО2 ФИО56. управлял транспортным средством на основании договора аренды, осуществлял деятельность водителя такси.

Таким образом, ФИО2 ФИО57. был допущен к управлению транспортным средством как водитель по договору аренды; осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО УК «Комплексные решения», которое в течение всего срока договора аренды производило техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, поэтому именно ООО УК «Комплексные решения» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае к ответчику ФИО2 ФИО58 не применимы. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, условия которого были приняты ФИО2 ФИО59., не свидетельствует об обратном, преследует целью ООО УК «Комплексные решения» избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО УК «Комплексные решения» не могло передать незастрахованный автомобиль физическому лицу для использования в качестве такси.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 ФИО60. или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ФИО61. и взыскании с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 500 700 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт», учитывая также, что размер ущерба не оспорен ответчиком и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО62. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 ФИО63. было оплачено 10 000 рублей по договору №НЭ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенному с ИП ФИО4 ФИО64.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 ФИО65.

За производство экспертизы оплата стороной ответчика не произведена.

Размер расходов на проведение судебного исследования составил сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым уточненные по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования ФИО1 ФИО66 к ООО «Наше Такси», ООО УК «Комплексные решения», ФИО2 ФИО67. удовлетворены частично - ущерб, причиненный автомобилю истца, взыскан с ответчика ООО УК «Комплексные решения».

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с тем, что экспертное заключение от 26.05.2023 года № 2-1919/2023 легло в основу решения суда, определением суда обязанность оплаты за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 ФИО68., производство экспертизы ответчиком не оплачено, при этом исковые требования истца удовлетворены частично, надлежащим ответчиком по делу признано ООО УК «Комплексные решения», суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в размере 8 399 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО69 к ФИО2 ФИО70, ООО «Наше Такси», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО71 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 700 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 399 рублей.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРО-Эксперт» (ИНН <***>, ОГН 1186313035886) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова