Решение № 2-1368/2019 2-1368/2019(2-6685/2018;)~М-6440/2018 2-6685/2018 М-6440/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1368/2019

Дело № 2-1368/2019 20 марта 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» неустойку в связи с нарушением сроков передачи объектов за период с 31.12.2017 по 25.09.2018 в размере 332 719,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг предсавителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что 12.11.2015 между истцом и АО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №92/К3-10-2015. Предметом данного договора является 1- комнатная квартира с отделкой по адресу: <адрес>, срок сдачи не позднее 31.12.2017 (п.2.2 договора). Истец указывает, что квартира была ему передана 25.09.2018, в связи с чем, застройщиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи дольщику указанной квартиры. 30.08.2018 истцом была направлена претензия ответчику с просьбой добровольно уплатить сумму неустойки, однако сумма нестойки до настоящего времени добровольно не погашена.

В дальнейшем истцом заменен ответчик на надлежащего - ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в адрес суда возражения по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 12.11.2015 между истцом и АО «Ленстройтрест» за счёт и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №92/К3-10-2015 (л.д.7-20).

Объектом договора является 1-комнатная квартира <№>, общей площадью 29,82 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 473 753,09 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.2.1 данного договора, срок введения жилого дома в эксплуатацию составляет - не позднее 31.12.2017.

Судом установлено, что квартира была передана истцу 25.09.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.21-22).

Истцом была направлена претензия в АО «Ленстройтрест» с целью досудебного урегулирования спора и с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (л.д.39).

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 25.09.2018.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации в размере 90 000 руб. не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит (неустойка (в размере 170 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) /2 ) 87 500 руб.

Довод ответчика, о том, что истец с претензией к нему не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, подлежит отклонению, поскольку суд учитывает, что о претензии истца ответчик узнал в судебном заседании, до вынесения решения в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были. Кроме того, о нарушении срока передачи квартиры ответчик знал с 31.12.2017.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. за составление претензии, искового заявления, консультаций, участие в суде в качестве представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.11.2018, заключенным истцом с ФИО2 (л.д.26-27, 28).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу – составление типового искового заявления, а также отсутствие обязательной досудебной претензии по данной категории дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.