Решение № 2-1799/2020 2-1799/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1799/2020

Копия

Дело № 2-1799/2020

16RS0046-01-2020-001340-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер-А» о расторжении договора об оказании услуг, возврате оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИВЕР-А» был заключен договор купли-продажи № 4 от 12 апреля 2019 года и договор подряда № ... от 22 августа 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи ответчик обязан был поставить истцу лакокрасочные материалы общей стоимостью 1498002 рубля 91 копейка. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 9 декабря 2019 года к договору купли-продажи стоимость поставляемого товара изменена и составила - 1236691 рубль 37 копеек. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая возврату ответчиком истцу по договору купли-продажи, составляет - 261311 рублей 54 копеек, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 22 января 2020 года.

В соответствии с договором подряда ответчик обязался выполнить работы по нанесению декоративных покрытий общей стоимостью 1900056 рублей 45 копеек. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда срок выполнения работ стороны согласуют в дополнительном соглашении.

В адрес ООО «РИВЕР - А» 24 декабря 2019 года было направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 1900056 рублей 45 копеек, а также о возврате денежных средств в размере 261311 рублей 54 копеек по договору купли-продажи, которое было получено ответчиком 26 декабря 2019 года.

Истец указывает, что срок возврата ответчиком денежных средств - не позднее 4 января 2020 года истек, возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик за нарушение срока удовлетворения требования возврате денежных средств, уплачивает истцу каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены работ.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика возврат оплаты по договору подряда № ... от 22 августа 2019 года в размере 1900056 рублей 45 копеек, возврат переплаты по договору купли-продажи № 4 от 12 апреля 2019 года в размере 261311 рублей 54 копейки компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по договору подряда в размере 3% от стоимости работ за каждый день неисполнения обязательства, начиная с4 января 2020 года по день фактической оплаты денежных средств, неустойку по договору купли-продажи в размере 1% от стоимости невозвращенных денежных средств за каждый день неисполнение обязательства, начиная с 4 января 2020 года по день фактической оплаты денежных средств, штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что между ФИО2 и ООО «РИВЕР-А» был заключен договор купли-продажи № 4 от 12 апреля 2019 года. Между ФИО1 и ООО «Ривер-А» заключен договор подряда № ... от 22 августа 2019 года.

В соответствии с договором купли-продажи ответчик обязан был поставить истцу лакокрасочные материалы общей стоимостью 1498002 рубля 91 копейка. Оплата произведена платежными поручениями от 12 апреля 2019 года и от 5 августа 2019 года на общую сумму 1498002 рубля 91 копейка.

22 августа 2019 года дополнительным соглашением покупатель был заменен на ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 9 декабря 2019 года к договору купли-продажи стоимость поставляемого товара изменена и составила - 1236691 рубль 37 копеек, разница с фактической оплатой составила 261311 рублей 54 копеек.

Товары на оговоренную сумму поставлены.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда, срок выполнения работ стороны согласуют в дополнительном соглашении.

Дополнительное соглашение не заключено.

В адрес ООО «РИВЕР - А» 24 декабря 2019 года было направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 1900056 рублей 45 копеек, а также о возврате денежных средств в размере 261311 рублей 54 копеек по договору купли-продажи, которое было получено ответчиком 26 декабря 2019 года.

Учитывая, что сумма основного долга по возврату средств, полученных в счет оплаты товаров и услуг не оспорена, эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, вопреки доводам искового заявления о некачественном оказании услуг, из текста обращения ФИО1 следует, что отказ от исполнения договора не обусловлен причинами качества оказываемых услуг либо иными виновными действиями ответчика, также как и изменение цены товара по договору купли-продажи обусловлено обоюдным соглашением сторон, а не претензиями к качеству товара.

При таких обстоятельствах подлежит применению положения статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из которой право на отказ от договора оказания услуг принадлежит потребителю.

Ссылки истца в обоснование требований о взыскания неустоек на положения статей 23 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку указанные нормы предоставляют потребителю право требовать неустойки только в случаях наличия в товарах (работах, услугах) недостатков, связанных с их качеством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенные нормы указывает на нарушение исполнителем отдельных требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21, 22, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако данные нормы указывают на права потребителей в случае выявления недостатков в качестве проданного товара или оказанной услуги, в то время как исковые требования не связаны с качеством оказываемых услуг. По этим мотивам приведенные истцом нормы не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что услуги были некачественными, суду не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма предоплаты своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца, суд первой инстанции определил в 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в том числе на сумму не возвращенной в срок оплаты.

Для рассмотрения данного дела истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя, которые, с учетом правил статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в сумме 12000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины иск подлежит отклонению, так как истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, а возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в ином, внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР-А» в пользу ФИО1 возврат стоимости неоказанных услуг по договору подряда от 22 августа 2019 года в размере 1900056 рублей 45 копеек, возврат переплаты по договору купли-продажи от 12 апреля 2019 года в размере 261311 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 1085683 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР-А» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 19306 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.