Решение № 12-17/2025 12-271/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД 25RS0029-01-2024-011361-66

Дело № 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 6 февраля 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, XXXX,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и на решение командира ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением командира ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ приведённое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых решений. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причинами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явились действия второго его участника ФИО3, которые выразились в движении на запрещающий сигнал светофора. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении жалобы на постановление разрешено не было. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на решение должностного лица.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что именно ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, в связи с чем, он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также представленную в ходе судебного заседания видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Представленный суду ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску материал (состоящий из 13 листов) не содержит сведений о вручении (направлении) привлекаемому лицу копии обжалуемого решения, в связи с чем, дату получения обжалуемого решения ФИО1 установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обжалования данного решения ФИО1 не пропущен, обстоятельств, препятствующих для рассмотрения жалобы по существу не имеется.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10.15 часов в районе дома XXXX в г. Уссурийске (18 км + 50 м подъезд к г. Уссурийску от автодороги Хабаровск-Владивосток) ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Aqva, государственный регистрационный знак XXXX, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно то, что при повороте налево он создал препятствие для движения автомобилю под управлением ФИО3, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом движения.

Между тем, в ходе всего производства по делу, ФИО1 последовательно указывал на то, что, убедившись в отсутствии двигающихся ему навстречу транспортных средств, начал движение после включения запрещающего сигнала светофора, установленного перед перекрёстком со стороны встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, приобщённой по ходатайству заявителя при рассмотрении жалобы, на которой запечатлён момент ДТП, следует, что исследуемый участок дороги по XXXX имеет двухстороннее движение с двумя полосами для движения в каждом направлении.

К указанному участку справа по ходу движения (при движении из г. Уссурийска) примыкает предназначенная для движения дорога, образуя Т-образный перекрёсток неравнозначных дорог XXXX – XXXX.

Непосредственно перед данным перекрёстком (при движении из г. Уссурийска) расположен регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный знаками и дорожной разметкой. Перед пешеходным переходом размещена дорожная разметка стоп-линия.

По сообщению МКУ «Служба единого заказчика – застройщика», вышеуказанный светофорный объект оборудован кнопкой вызова разрешающего переход сигнала, посредством её нажатия. Сведений о возможных сбоях работы светофора в дату ДТП не представлено.

При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по XXXX (со стороны XXXX) по крайней левой полосе, при приближении к нерегулируемому Т-образному перекрёстку снижает скоростной режим, пропускает транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении.

После того как автомобиль, двигающийся во встречном направлении по левой полосе, замедлил движение до полной остановки перед стоп-линией, находящейся перед светофором, ФИО1 совершил манёвр поворота налево, в то время как автомобиль под управлением ФИО3, двигающийся по правой полосе встречного направления (со стороны г. Уссурийска), не снижая скорости и не реагируя на смену сигнала светофора, регулируемый пешеходный переход, на запрещающий, продолжил своё движение прямо. В результате чего, произошло столкновение двух автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3

Сомнений в том, что двигающийся во встречном направлении (относительно движения автомобиля ФИО1) по левой полосе автомобиль остановился именно в связи со сменой сигнала светофора на запрещающий, у суда не имеется и сторонами не опровергнуто.

При этом, судом учитывается, что указанный автомобиль, двигающийся по левой полосе (в попутном направлении с ФИО6), стал снижать скоростной режим перед стоп-линией значительно раньше, чем к данному участку дороги приблизился автомобиль ФИО3

По мнению суда, перед началом осуществления манёвра поворота налево ФИО1 исходил из соблюдения в соответствии с положениями п. 1.3 упомянутых Правил другими участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не мог и не должен был предвидеть, соответственно и не мог учесть несоблюдение водителем Honda Fit Shuttle Hybrid, государственный регистрационный знак XXXX, сигналов светофора, проезд его через пешеходный переход на запрещающий сигнал и последующий выезд на перекрёсток.

С учётом расположения пешеходного перехода, движение через который транспортных средств регулировалось светофорным объектом, непосредственно перед перекрёстком, что очевидно усматривается из содержания исследованной видеозаписи, не имеет правового значения для разрешения дела то, что установка светофора имела целью регулирование проезда транспортных средств через пешеходный переход, а перекрёсток формально относится к нерегулируемым.

Учитывая приведённые обстоятельства, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Вопреки указанным требованиям закона, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГ должностным лицом не разрешено ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, автотехнической экспертизы.

Согласно входящему штампу, указанное ходатайство было получено ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску – ДД.ММ.ГГ.

Сведений о разрешении данного ходатайства материал, представленный по запросу суда из ОМВД по г. Уссурийску, не содержит, равно как и самого ходатайства, а также других поданных ФИО1 этой же датой ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, об истребовании режима работы светофора).

С учётом изложенного, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГ указанным требованиям закона не отвечает, поскольку является не мотивированным. В нём отсутствуют анализ доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия не дана.

При указанных обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену обжалованного акта.

Суд принимает во внимание, что новое рассмотрение дела, после принятия решения по жалобе, может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

С учётом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ и решение командира ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ – отменить, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Герасимчук