Приговор № 1-57/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение точно неустановленного времени и до 20 часов 41 минуты, в нарушение требований Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, для личного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, находясь в селе Донском Труновского муниципального округа <адрес> в салоне автомобиля Daewoo «Gentra» государственный регистрационный знак №, незаконно хранил при себе находящееся в полимерном пакете кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, являющееся наркотическим средством, включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, массой 0,720 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту на участке местности, расположенном в 40 метрах в северо-западном направлении от автозаправки «Ставнефть», имеющем географические координаты №" северной широты и №" восточной долготы, в границах <адрес> муниципального округа <адрес>, сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» был остановлен автомобиль Daewoo «Gentra», государственный регистрационный знак №, с находящимся в нем в качестве пассажира ФИО1, после чего последний выбросил на данный участок местности, находящийся при нем полимерный пакет с указанным выше наркотическим средством, который в период времени с 21 часа 08 минут до 21 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на указанном выше участке местности был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении без цели наркотического средства в значительном размере признал полностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 также пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный ГКОН Отдела МВД России «Труновкий» показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в конце <адрес> произведены были произведены «закладки» наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение за указанной улицей, примерно в 20 часов увидел автомобиль ДЭО, из которого вышел пассажир, прошел на правую сторону улицы к пустырю и с фонариком что-то искал, затем сел в машину и машина уехала. Он поехал за данным автомобилем, сообщил в дежурную часть, связался сотрудниками ГАИ, которые на выезде из села Донского остановили автомобиль. Он также сразу подъехал. ФИО1 находился на пассажирском сидении и после остановки автомобиля выбросил сверток на улицу. Сотрудники ГАИ остановили другую автомашину, пригласили понятых, была вызвана следственно-оперативная группа, выброшенный ФИО1 сверток был изъят. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в изъятом свертке находилось наркотическое средство. Утверждать, что наркотическое средство ФИО1 поднял именно на <адрес> он не может, так как точно не видел, но вероятность этого составляет 99%.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на своем автомобиле Део «Джентра» возле магазина в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина – подсудимый ФИО1, попросил съездить в <адрес>, сказал, что нужно забрать вещи у родственника, предложил за это 2000 рублей, он согласился. В селе Донском ФИО1 сам говорил ему куда ехать, ориентируясь по навигатору, попросил остановить на окраине, вышел из машины, куда-то ушел, потом вернулся, и они поехали обратно. На кольце их остановили сотрудники ГАИ, потом туда приехали еще другие сотрудники полиции и понятые, на земле нашли сверток в виде черного кубика примерно 2х2 или 1,5х1,5см.

В суде свидетель ФИО7 поддержал свои оглашенные показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в <адрес> ФИО1 вбил в навигаторе адрес, а именно <адрес>, по приезду на место ФИО1 вышел из автомобиля, проследовал на участок местности, где произрастала трава, а он в это время находился в своем автомобиле и не выходил. С расстояния он видел, как ФИО1 ходит по участку местности, на котором произрастает различная трава, и, светя фонариком своего сотового телефона, что-то ищет. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сел в салон автомобиля, пояснил, что можно ехать обратно в <адрес>. На его вопрос, что тот искал, ФИО1 ответил: «То, что искал - не нашел». По пути следования в <адрес>, на кольцевой развязке недалеко от автозаправки «Ставнефть» в границах <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, подошли к их машине, ФИО1 стал нервничать, приоткрыл дверь и что-то выкинул на обочину автодороги. Сотрудники полиции также это заметили, была вызвана следственно-оперативная группа, которая в последующем в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых и изъяла данный предмет, выкинутый ФИО1 на обочину дороги (л.д. 55-58).

Свидетель ФИО8 - инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» показал, что во время несения службы вместе со ФИО9 останавливал автомашину, в ней находился на пассажирском сидении ФИО1, который выбросил сверток, впоследствии изъятый следственно-оперативной группой, подробностей не помнит.

Подтвердил свои показания, данные при производстве дознания и оглашенные в суде, из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по ориентировке, поступившей от оперативного дежурного и оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России «Труновский» ФИО6, на кольцевой развязке около автозаправки «Ставнефть» им был остановлен автомобиль Daewoo «Gentra», регистрационный знак А №. В это время к ним подъехал оперуполномоченный ФИО6 После того, как водитель припарковал автомобиль на обочине автодороги, они заметили, что пассажир данного автомобиля открыл двери и что-то выкинул на обочину автодороги. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая с участием понятых и ФИО1, изъяла выброшенный ФИО1 полимерный сверток с наркотическим веществом (л.д. 69-72).

Свидетель ФИО9 - инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Труновский» также показал, что вечером находился на дежурстве с инспектором ФИО14 На 273 км ими был остановлен автомобиль ДЭО. Пассажир автомобиля в процессе беседы с ним выбросил сверток на обочину. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла сверток.

Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, полностью тождественные вышеприведенным оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным при производстве дознания.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 08 минут по 21 час 48 минут следователем ОМВД России «Труновский» ФИО10 с участием ФИО1 и понятых ФИО12 и ФИО11 произведен осмотр участка местности в 40 метрах в северо-западном направлении от автозаправки «Ставнефть», имеющего географические координаты № северной широты и № восточной долготы, в границах <адрес> муниципального округа <адрес>, где был изъят полимерный сверток с кристаллическим веществом белого цвета, мобильный телефон «Redmi». (л.д. 9-16).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО12 в суде и ФИО11, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили достоверность сведений, изложенных в указанном выше протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,720 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете, содержит в своем составе вещество a-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон и является наркотическим средством. (л.д. 39-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 50 метрах в восточном направлении от домовладения № «А» <адрес> муниципального округа <адрес>, где ФИО6 увидел ФИО1 20.04.2024 (л.д. 172-175).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свертке содержится порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 94-99).

Из копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 27, 30, 31).

Приведенные показания свидетеля обвинения об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, являются, по мнению суда, достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, указано, что ФИО1 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от домовладения № «А» <адрес> муниципального округа <адрес>, воспользовавшись своим мобильным телефоном «Redmi Note 9» посредством приложения «Телеграмм» у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем, указанные обстяотельства не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Redmi Note 9» приложение «Телеграм» обнаружено не было (л.д. 177-186).

Сам ФИО1 давать показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 заявил, что не нашел на <адрес> то, что искал.

Свидетель ФИО6 показал, что не видел и не может точно утверждать, что ФИО1 поднял наркотическое средство на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, это лишь его предположения.

Однако в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания сотрудников полиции о том, какие пояснения давал подозреваемый при производстве следственных действий, в качестве доказательств использованы быть не могут.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельства его приобретения, в том числе место, дата, время, не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 № года, женат, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон следует возвратить осужденному пакет с наркотическим средством - оставить на хранении в ОМВД России «Труновский» до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного сбыта этого наркотического средства.

Поскольку доказательств использования ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi Note 9» для совершения преступления, в частности для незаконного приобретения наркотического средства через сеть Интернет, не представлены, основания для его конфискации отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения..

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин