Приговор № 1-145/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-145/2023

Дело №1-145/2023

76RS0008-01-2023-001018-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 11 августа 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора <#>8, представителя потерпевшего АО «Почта России» по доверенности <#>9, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Захаряна Г.К., предоставившего удостоверение №1140 и ордер №19535 от 13.06.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила на территории городского округа г. Переславль- Залесский Ярославской области кражу имущества АО «Почта России» в крупном размере при следующих обстоятельствах.

13.04.2023 г. в период времени с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении основного зала отделения почтовой связи «ФИО5» (далее ОПС «ФИО5») АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, городской округ <адрес скрыт>, обнаружила там же на стойке оставленную ранее сотрудником АО «Почта России» Свидетель №1 и подготовленную к дальнейшей перевозке не представляющую материальной ценности страховую сумку с находящимися в ней упакованными в инкассаторский мешок принадлежащие АО «Почта России» денежными средствами в сумме 521500 руб., после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Далее ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, и воспользовавшись отсутствием там же самого Свидетель №1 и иных граждан, тайно взяла указанную страховую сумку с находящимися в ней упакованными в инкассаторский мешок принадлежащие АО «Почта России» денежными средствами в сумме 521500 руб., и похитив их, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила АО «Почта России» материальный ущерб в размере 521500 руб., являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась и вину в совершении преступления признала полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимая в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.1 л.д.150-153), из которых следует, что с 2016 г. она работала в должности начальника ОПС <адрес скрыт>, в ее должностные обязанности входило обработка, прием, выдача денежных средств населению, составление документов, отчетных дневников, продажа товара и другое, график работы был со вторника по субботу с 09 до 17 час., воскресенье и понедельник были выходными днями. 13.04.2023 г. в четверг она находилась на своем рабочем месте с почтальонами Свидетель №5 и Свидетель №6 Около 12 час. в отделение почты приехал автомобиль с <#>2 АО «Почта России», который привез почту, товар, а также должен был забрать выручку за два дня за 11 и 12 апреля 2023 г. в сумме 521500 руб. К моменту приезда автомобиля денежные средства выручки в сумме 521500 руб. уже были ею собраны, сложены в инкассаторский мешок, затем помещен в страховую сумку и запломбированы, а также были подготовлены два экземпляра накладных, один из которых забирают вместе с денежными средствами, а второй экземпляр остается у них с подписью получившего. Когда прибыл служебный автомобиль «Почта России», его водитель выдавал почту и товар, который разгружали почтальоны, а приехавшему сопровождающему, которым была незнакомый ей мужчина, она выдала страховую сумку с денежными средствами. Далее тот мужчина расписался в накладной о получении денежных средств и уехал, но страховая сумка с денежными средствами осталась лежать на стойке. Когда она увидела, что осталась сумка с денежными средствами, при том, что в накладной расписались о получении денежных средств, она посчитала, что сопровождающий их забыл, и в тот момент у нее возник умысел похитить те денежные средства. В тот момент в основном зале почты никого не было, Свидетель №5 и Свидетель №6 находились в служебном помещении, были заняты своей работой и ее не видели, поэтому она, воспользовавшись этим, вскрыла пломбирование на страховой сумке и на инкассаторском мешке, достала от туда денежные средства в сумме 521500 руб. и незаметно от Свидетель №5 и Свидетель №6 убрала в свой сейф, а сумку и мешок из-под денежных средств она сначала положила в урну у своего рабочего места, а вечером выбросила в мусорный контейнер. Около 16 час. ей позвонила женщина сотрудник страховой <#>2, и интересовалась, не остался ли их работник мешок с денежными средствами у них на почте, на что она пояснила, что мешка с денежными средствами у них в отделении нет, и что сотрудник его забрал, при этом умышленно о наличии у нее данных денежных средств умолчала. После рабочего дня она ушла домой, денежные средства в сумме 521500 руб. оставались в ее сейфе в отделении почты. Далее ей на мобильный телефон звонила заместитель начальника <#>2 АО «Почта России» <#>9, которая также поинтересовалась, не оставлял ли сегодня у них работник почты мешок с деньгами, и она ей также пояснила, что мешок с деньгами у них в отделении почты не оставляли. Также о факте пропажи денежных средств с их отделения она по телефону сообщила Свидетель №5 и Свидетель №6, хотя денежные средства находились у нее. 14.04.2023 г. она в течение для находилась на работе, и когда после 17 час. почтальоны ушли домой и она на почте оставалась одна, то она достала из своего сейфа денежные средства в сумме 521500 руб., поместила их в полиэтиленовый пакет и держала в своей сумке в том числе и 15.04.2023 г., когда пришла на работу. В этот же день 15.04.2023 г. к ним в отделение почты приезжали сотрудники полиции, они со всеми работниками почты беседовали по поводу пропавшего мешка с деньгами, и она им также сказала, что у них в отделении никаких денег не оставалось и что мешок приезжавший сотрудник забрал с собой, но когда их сотрудники полиции доставили в отделение полиции <адрес скрыт>, то она там в хищении денежных средств призналась и их сотрудникам полиции добровольно выдала.

Данные показания подсудимая ФИО1 в суде подтвердила полностью, при этом указала, что обыска в ее квартире не проводилось, фактически деньги на тот момент у нее находились в сумке и были весь период, когда она и находилась вместе с сотрудниками полиции, сотрудники полиции настояли, что изъятие было оформлено именно обыском в ее квартире, она из-за того, что весь день провела в полиции и для обыска приехали ночью, с оформлением изъятия именно протоколом обыска согласилась и протокол обыска подписала, квартиру сотрудники полиции не обыскивали, выданные ею деньги сфотографировали у порога.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний представителя потерпевшего АО «Почта России» <#>9, она же заместитель начальника <#>2 отделения АО «Почта России», данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 28-29, 138-139), следует, что 13.04.2023 г. около 15 час. 40 мин., когда она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес скрыт>, от сотрудник отделения <#>2 О.С. ей стало известно, что при приеме страховых мешков с отделений почты <#>2 <адрес скрыт> и городского округа <адрес скрыт> выявлена недостача страхового мешка с ОПС ФИО5, в котором находились денежные средства в сумме 521500 руб. ОПС ФИО5. Сопровождающий данный груз Свидетель №1 по факту отсутствия мешка с денежными средствами пояснить ничего не смог, предположил, что мог забыть мешок в ОПС ФИО5. Тогда она позвонила начальнику ОПС «ФИО5» ФИО1, сообщила о случившемся и спросила, не оставался ли у них мешок с денежными средствами, на что ФИО1 пояснила, что об этом ей ничего не известно, по этому на следующий день 14.04.2023 г. о данном факте она сообщила в полицию. Ущерб для АО «Почта России» составил 521500 руб. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что денежные средства были похищены самой ФИО1, а денежные средства в сумме 521500 руб. были возвращены АО «Почта России».

Дополнительно допрошенной в суде <#>9 показала, что после выявления факта пропажи денежных средств смотрели записи камер наблюдения <#>2 и было видно, что транспортом было доставлено 4 мешка с деньгами вместо 5, ФИО2 она лично звонила трижды и просила поискать пропавшие деньги, но та каждый раз отвечала, что все посмотрели и денег у них в отдалении нет. В дальнейшем, когда выяснилось, что деньги взяла ФИО2, та уволилась, она с ней происшедшее не обсуждала, та только написала сообщение в соцсети, где указала, что оступилась, просила прощения и раскаивалась. В настоящее время претензий к ней не имеют, деньги в полном объеме были возвращены через сотрудников полиции. С ФИО2 ранее был заключен договор о полной материальной ответственности, если бы ФИО2 действовала правомерно, что могла о том, что их сотрудник забыл деньги, такое могло быть, поскольку тот сотрудник был молодой и потому, что подписание накладных осуществляется по одно сторону барьера, а деньги передаются по другую. Она, как руководитель отделения, могла и должна была прямо и сразу о факте сообщить, они бы тогда в полицию не обращались.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1, почтальона по сопровождению <#>2 АО «Почта России», данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.30-32), следует, что в его обязанности входит погрузка почты, сбор денежных средств с отделений почты и доставление их в отделение <#>2 АО «Почта России». 13.04.2023 г. около 09 час. 30 мин. он совместно с водителем Свидетель №2 на автомобиле «ГАЗ» АО «Почта России» выехали из отделения почты <адрес скрыт>, посетили в <адрес скрыт> отделения почты в <адрес скрыт>, в <адрес скрыт>, и далее прибыла в <адрес скрыт>. Там разгрузили и загрузили почту, после чего в помещении почты начальник отделения женщина передала ему мешок с денежными средствами и документы, в которых он за получение денежных средств расписался. Далее, как ему казалось, он забрал мешок с денежными средствами и положил его в багажное отделение, и они поехали дальше. Они заезжали еще в <адрес скрыт>, где он также забрал мешок с денежными средствами, от туда заехали в <адрес скрыт><#>2 <адрес скрыт>, где в отделении почты он также забрал мешок с денежными средствами, и после этого они вернулись в <адрес скрыт>, где в отделении почты он с водителем стали разгружать автомобиль. Далее сотрудник <#>2 О.С. ему сказала, что не хватает одного мешка с денежными средствами в сумме 521500 руб. из ОПС ФИО5, куда делся тот мешок ему была не известно, и он предположил, что мог забыть мешок в отделении почты.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2, водителя <#>2 АО «Почта России», данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.35-36), следует, что он работает на автомобиле «ГАЗ Соболь 27527» государственный регистрационный знак А313HP76, в его должностные обязанности входит объезд пунктов «Почта России» и перевозка из них писем, газет и другого в Ростовский <#>2. 13.04.2023 г. около 09 час. 30 мин. он совместно с почтальоном по сопровождению на указанном выше автомобиле выехал из отделения почты <адрес скрыт> и поехали по отделениям развозить и забирать почту. Они посетили отделения почты в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в <адрес скрыт>, в <адрес скрыт>, после чего приехали в с. «ФИО5». Там они выгрузили и загрузили почту, Свидетель №1 ходил в помещение почты,, затем вернулся в машину и они проехали дальше, при этом было ли в руках у Свидетель №1, он не помнит. Далее она заезжали в <адрес скрыт>, где Свидетель №1 забрал мешок с денежными средствами и положил в его багажное отделение машины, затем они заехали в <адрес скрыт><#>2 <адрес скрыт>, где в отделении почты Свидетель №1 также забрал мешок с денежными средствами и убрал в багажник автомобиля, и далее они вернулись в <адрес скрыт>, где в отделении почты с Свидетель №1 стали разгружать автомобиль. Через 15 мин. после разгрузки ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что пропал мешок с денежными средствами из <адрес скрыт>. Куда мог пропасть мешок с денежными средствами, он не знает.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой аналогичных друг другу показаний в качестве свидетелей почтальонов ОПС «ФИО5» Свидетель №6 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 125-126 и 127-128 соответственно), данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что около 12 час. 13.04.2023 г., когда они и начальник их отделения ФИО1 находились в отделении почты, приехал автомобиль с <#>2 АО «Почта России», который привез почту и товар, и также должен был забрать выручку. Далее они с одним из приехавших мужчин разгружали товар и почту, после чего находились в подсобном помещении отделении почты, где почту разбирали, а ФИО1 находилась в основном помещении отделения, где должна была передать прибывшим выручку почты, но факта передачи денежных средств ФИО1 они не видели, так как это время находились в другом помещении. Через некоторое время машина уехала, по окончании рабочего дня им вечером звонила ФИО1 и сообщала, что пропали денежные средства, которые были забраны с их отделения, при этом говорила, что ее обстоятельства пропажи денежных средств не волнует, так как у нее имеются документы с подписями работника почты, который выручку забрал. 15.04.2023 г. к ним в отделении приехали сотрудники полиции, стали выяснять обстоятельства пропажи денег, а позже им стало известно, что в хищении денежных средств призналась ФИО3 О том, что ФИО3 мешок с денежными средствами убрала в свой сейф, та им ничего не говорила, утверждая, что деньги были забраны и в их отделении ничего не оставалось.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <#>2 О.С., сортировщика <#>2 АО «Почта России», данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.38-39), следует, что в ее обязанности входит прием и выдача почты и документации с почтовых отделений, перевозку осуществляют автотранспортом, она принимает груз у сопровождающего и водителя. 13.04.2023 г. в 14 час. 40 мин. для разгрузки в главпочтамт АО «Почта России» по адресу: <адрес скрыт>, приехал автомобиль «Соболь» из <адрес скрыт>, подача груза и страховых мешков осуществлялась через ленту транспортера, она груз приняла и там было три мешка с денежными средствами из ОПС «Нагорье», ОПС «Купанское» и ОПС «Петровское». Далее Свидетель №1, сопровождавший данный груз, предоставил ей документы, среди которых имелась накладная из ОПС «ФИО5», согласно которой сопровождающий должен был привезти страховой мешок с денежными средствами, она сразу же стала спрашивать Свидетель №1 про мешок с денежными средствами из ОПС «ФИО5», но тот пояснить ничего не мог, звонил водителю, но тот пояснил, что в машине никакого мешка нет. О происшедшем факте она сообщила руководителю, что находилось в мешке из ОПС «ФИО5» ей не известно, так как мешки она принимает опечатанные, сама она страхового мешка из ОПС «ФИО5» не видела и не брала.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 O.K., начальника страхового участка <#>2 АО «Почта России», данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-130), следует, что 13.04.2023 г., когда она находилась на рабочем месте, около 14 час. 40 мин. в главпочтамт АО «Почта России» по адресу: <адрес скрыт>, для разгрузки приехал автомобиль «Соболь» из рейса с <адрес скрыт>, после чего сортировщик <#>2 О.С. принимала груз и было три мешка с денежными средствами из ОПС «Нагорье», ОПС «Купанское» и ОПС «Петровское». Также Свидетель №1, сопровождавший данный груз, предоставил <#>2 О.С. документы, среди которых имелась накладная из ОПС «ФИО5», согласно которой сопровождающий должен был привезти страховой мешок и от туда. Не обнаружив мешка, Свидетель №1 по данному факту пояснить ничего не смог, звонил водителю, но тот сказал, что в машине никакого мешка нет. Тогда она позвонила начальнику ОПС «ФИО5» ФИО1 и спросила, не оставляли ли у них в отделении мешок с денежными средствами, на что ФИО1 пояснила, что мешок с деньгами из их отделения забрали и у них ничего нет. Далее в течение дня она еще звонила ФИО1 несколько раз и уточняла, не обнаружился ли мешок с денежными средствами, но ФИО1 каждый раз отвечала, что денег у нее нет. После этого о данном факте она доложила заместителю начальника <#>2 АО «Почта России» <#>9, а та обратилась с заявлением в полицию.

Согласно заявлению заместителя начальника <#>2 АО «Почта России» <#>9 от 14.04.2023 г. она, обращаясь в ОМВД России по <#>2 <адрес скрыт>, она правила привлечь к ответственности неизвестное лицо за то, что когда 13.04.2023 г. на автомашине <#>2 водитель Свидетель №2 и сопровождающий Свидетель №1 осуществляли обмен почты по маршруту ФИО4 – ФИО5, в ОПС «ФИО5» к отправке в <#>2 были ящик и страховой мешок, но при разгрузке почты в <#>2 страхового мешка со сверхлимитными остатками в сумме 521500 руб. в наличии не оказалось (т.1 л.д.3), а согласно бухгалтерской справки <#>2 АО «Почта России» по сведениям на 13.04.2023 г. в результате утраты при невыясненных обстоятельствах страховой сумки со сверхлимитными остатками из ОПС «ФИО5» в кассе указанного ОПС возникла недостача денежных средств в сумме 521500 руб. (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении ОПС «ФИО5» по адресу: <адрес скрыт>, городской округа <адрес скрыт> (т.1 л.д.119-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована внешний вид и состояние служебного автомобиля <#>2 АО «Почта России» «ГАЗ Соболь 27527» государственный регистрационный знак А313HP76, находящейся на стоянке у здания <#>2 по адресу: <адрес скрыт>, отражено, что багажное отделение автомобиля пусто, дверь в него повреждений не имеет, и также зафиксировано изъятие следов рук на три дактилопленки (т.1 л.д.10-14), а согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2023 г. с фототаблицей зафиксированы внешний вид изъятых дактилопленок со следами рук (т.1 л.д.113-116).

Согласно протоколу явки с повинной от 16.04.2023 г. ФИО1 добровольно сообщила о том, что 13.04.2023 г. около 12 часов, когда по месту ее работы приехала автомашина с доставкой почты, которая должна была забрать из их отделения выручку, и когда сопровождающий груз молодой человек расписался у нее в подтверждающие получение мешка с деньгами документах, она ему мешок с деньгами передала, но тот указанный мешок оставил на столе и ушел. Она, поняв, что работник мешок с деньгами забыл, забрала его себе, сначала спрятала в сейф, позже деньги из мешка в сумме 521500 руб. достала и решила оставить себе, чтоб проучить работников почты за безалаберность, деньги отнесла к себе домой, позже сотрудникам полиции факт завладения деньгами отрицала, но затем решила признаться и деньги выдала (т.1 л.д.62-63). Данную явку с повинной ФИО1 в суде подтвердила полностью, от дачи пояснений относительно указанных в ней обстоятельств о том, что деньги оставила у себя, чтоб проучить работников почты за безалаберность, отказалась.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <#>2 <адрес скрыт>, показал, что когда с Ширниной ездили на полиграф УВД по <адрес скрыт> и та призналась в том, что взяла деньги, ему было выдано постановление о производстве обыска по месту ее регистрации, после чего они выехали в <адрес скрыт>. При обыске присутствовала сама ФИО2, понятые не приглашались, в квартире ФИО2 выдала денежные средства, которые достала из находившейся при ней сумки, поэтому фактически квартиру не обыскивали. Денежные средства он в квартире сфотографировал, их изъяли, упаковали, им был составлен протокол обыска, замечаний на него Ширина не заявляла. В какой момент у ФИО2 появилась сумка, не помнит, при обыске присутствовала девушка возможно дочь ФИО2.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №8, дочь подсудимой, в суде показала, что в один из дней в квартиру, где она проживала и которая ей ранее принадлежала ее матери, по адресу: <адрес скрыт>, ночью прибыла ее мать с сотрудниками полиции, после чего при ней, находясь в машине сотрудников полиции, мать достала из своей сумки и выдала сотрудникам денежные средства и они у нее были изъяты, после чего по просьбе сотрудников полиции она без матери с одним из сотрудников сходила в квартиру, где проживала, в саму квартиру сотрудник не заходил, квартиру не обыскивал, только у порога сфотографировал деньги и ушел.

Также судом были исследованы предоставленные суду служебные документы на <#>6, среди которых в том числе ее должностная инструкция начальника ОПС «ФИО5», согласно п.3.12 которой она в том числе была ответственна за организацию учета и контроля проходящих по ОПС наличных денежных средств, и договор о ее полной материальной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает протокол обыска по месту регистрации ФИО1 от 16.04.2023 г. (т.1 л.д.49-54) недопустимым доказательством.

Так, порядок производства обыска установлен ст.182 УПК РФ, из которой в том числе положениями части 10 данной статьи предусмотрено, что изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, а положениями части 13 той же статьи предусмотрено, что в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно.

Применительно к положениям ст.182 УПК РФ участие понятых предусмотрено ст.170 УПК РФ, согласно части 1 которой в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, а согласно части 3 той же статьи в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись, при этом в случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов, а если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из протокола обыска в жилище ФИО1 следует, что он проводился без участия понятых. При этом каких либо обстоятельств, подпадающих под положения ч.3 ст.170 УПК РФ и позволявших бы проводить обыск без участия понятых, не было, обыск требовалось провести в квартире многоквартирного дома, расположенного в населенном пункте, что к труднодоступной местности не относится, и опасности для жизни и здоровья людей такой обыск не приставлял. Проведение обыска в ночное время к таковым исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.170 УПК РФ, не относятся, при том, что сама названная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для производства обыска без участия понятых и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того из самого протокола обыска следует, что конкретное место, где были обнаружены денежные средства, изъятые у ФИО1, в протоколе не указано, приложенная к протоколу обыска фототаблица ход и результаты обыска не отображает, фотографий об обстановке в квартире нет, место обнаружения денежных средств фотосъемкой не зафиксировано, сами денежные средства сфотографированы лишь разложенными на полу неясно какого помещения, что само по себе лишь отображает состав купюр и их номинал из состава изымаемой суммы. При таких обстоятельствах к показаниям ФИО1 в суде о том, что денежных средств у нее в квартире не было и она их выдала сотрудникам полиции из находящейся при ней сумки, суд не доверять оснований не находит, тем более, что это соответствует сообщенным ею же сведениям, о том, что по месту прописки она не проживает, а фактически живет с мужем в его квартире по другому адресу, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетеля дочери ФИО1 Свидетель №8 о том, что деньги мать сотрудникам полиции выдала из своей сумки в автомашине полиции, а сотрудники их у порога квартиры, где мать зарегистрирована и где фактически проживает она со своей семьей, только сфотографировали. Показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7 такие обстоятельства не опровергаются, тот фактически сам признает, что квартира не обыскивалась и деньги они изъяли выданными ФИО1 из находящейся при ней сумки, при том происхождение данной сумки у <#>6 Свидетель №7 объяснить не смог, что не исключает того, что деньги находились у ФИО1 все время при себе в сумке, а не в квартире, и как о том указала сама ФИО1 Таким образом с учетом нарушения указанных выше норм уголовно- процессуального закона суд признает, что фактически обыск в квартире ФИО1 не производился, протокол обыска не соответствует указанным с нем сведениям, а денежные средства ФИО1 выдала самостоятельно и добровольно.

В силу признания недопустимым доказательством протокола обыска от 16.04.2023 г. суд признает недопустимым доказательством и производные от него протокол осмотра предметов от (т.1 л.д.84-105), в соответствии с которым исследовалось состояние изъятых при обыске предметов.

Вместе с тем остальные представленные суду доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания представителя потерпевшего АО «Почта России» <#>9, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что после доставления служебным автотранспортом груза и денежных средств с территориальных отделений <#>2 была обнаружена пропажа страхового мешка с денежными средствами из ОПС «ФИО5», при том утраты денежных средств в ходе доставления в Ростовский <#>2 произойти не могло. Оснований не доверять названным показаниям представителя потерпевшего <#>9 у суда не имеется, они логичны, последовательны, им соответствуют ее же заявление, с которым она обращалась в органы полиции после выявления пропажи на их предприятии денежных средств, дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетелей работников <#>2 О.С., которое непосредственно при приеме доставленного в Ростовский <#>2 груза и была выявлена недостача значащегося по документам страхового мешка с денежными средствами из ОПС «ФИО5», и Свидетель №4 O.K., которая осуществляла контроль за приемом груза и после сообщенной <#>2 О.С. информации предпринимала первоначальные меры по установлению причин отсутствия среди доставленного груза указанного страхового мешка с денежными средствами. Обстоятельства именно похищения денежных средств подтверждаются исключением возможной их утраты из показаний водителя автомобиля, перевозившего груз, Свидетель №2, и сопровождающего Свидетель №1, из которых следует, что каких-либо обстоятельств, при которых мог быть утрачена часть груза, не было, все, что ими в ходе поездки из отделений почты, было в Ростовский <#>2 доставлено, протоколом осмотра служебного автомобиля, перевозившего груз и бухгалтерской справкой <#>2 о недостаче денежных средств по ОПС «ФИО5».

То, что хищение денежных средств было совершено именно ФИО1, дополнительно подтверждается самими установленными по делу фактическими обстоятельствами о том, что что именно ФИО1, как заведующая отделением ОПС «ФИО5», была ответственна за передачу страховой сумки с собранными по их отделению денежными средствами, лицам, ответственным за перевозку груза, и оформляла сопроводительные документы, чему соответствуют показания почтальонов ОПС «ФИО5» Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что они занимались погрузкой почтовой корреспонденции, а денежные средства должна была передавать именно ФИО1, показания в качестве свидетеля сопровождавшего груз Свидетель №1 о том, что ему от ФИО1 передавался страховой мешок с денежными средствами, о чем он подписал документы, но сам мешок в отделении связи мог забыть, показаниями того же Свидетель №1 и тех же Свидетель №2, <#>2 О.С., Свидетель №4 O.K. о том, что курьерами перевозились денежные средства из нескольких отделений почтовой связи городского округа <адрес скрыт>, и только мешок из ОПС «ФИО5» доставлен в Ростовский <#>2 не был, то есть утрачены указанные денежные средства при доставке также быть не могли.

Из совокупности данных доказательств следует, что фактически денежные средства из ОПС «ФИО5» курьерами вывезены не были, оставались в основном помещении ОПС «ФИО5», и поскольку другие из оставшихся работников отделения Свидетель №6 и Свидетель №5 занимались погрузкой почтовой корреспонденции в подсобном помещении, то, соответственно единственным лицом, кто мог завладеть указанными денежными средствами, была именно ФИО1

Выводам суда о хищении денежных средств именно ФИО1 соответствуют как фактические обстоятельства о том, что именно ФИО1 была ответственна в ОПС «ФИО5» вырученные отделением денежных средств и их отправку в головное подразделение <#>2 и являлась последним лицам, кто денежными средствами обладала фактически, так и ее собственные показания в ходе предварительного расследования, где ФИО1 сообщила об обстоятельствах завладения денежными средствами, когда она после того, как сопровождавший груз работник <#>2, оформив сопроводительные документы и получив у нее страховой мешок с денежными средствами, данный мешок на стойке в отделении почтовой связи забыл, а она указанный мешок скрытно забрала, денежные средства из него извлекла, и в тайне от всех оставила в личном владении, и только потом после вмешательства сотрудников полиции деньги им выдала. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они были получены в соответствии с законом, в суде данные показания ФИО1 подтвердила, такие показания полностью согласуются с другими выше изложенными доказательствами, им относительно самих обстоятельств завладения денежных средств соответствуют явка с повинной ФИО1, законность получения которой она в суде не оспаривает. Названным показаниям ФИО1 соответствуют по сути и показания сотрудника полиции Свидетель №7 о том, что денежные средства были выданы ему именно ФИО1

Сумма похищенных у потерпевшего денежных средств и размер причиненного данным преступлением ущерба установлен по показаниям представителя потерпевшего <#>9 и бухгалтерской справкой, самой ФИО1 в суде сумма похищенных денежных средств не оспаривается и фактически признается, этому соответствуют те же показания ФИО1, где она указала сумму похищенных денежных средств.

То, что денежные средства ФИО1 были именно похищены, подтверждается такими фактическими обстоятельствами из показаний представителя потерпевшего <#>9 и свидетеля Свидетель №4 O.K. о том, что после выявления факта пропажи страховой сумки с денежными средствами они неоднократно звонили ФИО1 и выясняли у нее не остались ли денежные средства забытыми в отделении связи, на что ФИО1 каждый раз это отрицала, настаивала на том, что страховую сумку с денежными средствами сопровождающее лицо забрало, хотя в действительности, как оказалось, указанная сумка с деньгами находилась в ее распоряжении, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что сама же ФИО1, сообщив о пропаже после отправки денежных средств, ссылалась на то, что ее пропажа денежных средств не волнует, так как у нее имеются документы с подписями работника почты, который выручку забрал.

Указанные ФИО1 сведения в явке с повинной о том, что деньги она не похищала и оставила их у себя только чтоб проучить работников, забывших деньги в отделении почты, за безалаберность, суд признает несостоятельными. То, что ФИО1 завладела денежными средствами именно с корыстной целью и обратила их в свою пользу, подтверждается таким установленными по делу фактическими данными, что ФИО1, взяв забытый курьером мешок с денежными средствами, данный факт от всех других работников почты скрыла, при том не только от рядовых, с кем работала совместно, но и от руководства <#>2, хотя действуя добросовестно при действительности указанного утверждения, наоборот руководство на указанный факт внимание обратилась бы в первую очередь. Фактически совершенные ею действия явно не соответствовали исполнению ей своих служебных полномочий. Оставленные в своем обладании денежные средства, и понимая, что они являются для нее чужими, при том в крупной сумме, ФИО1 удерживала их у себя на протяжении нескольких дней, скрывала нахождение у нее денег от руководства <#>2 и в дальнейшем даже после его обращения с заявлением в полицию о факте пропажи денег, скрывала указанный факт и от самих правоохранительных органов на начальном этапе проверки, призналась в завладении денег сотрудникам полиции под весом собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий изобличающих ее данных. В соответствии с этим суд признает, что денежные средства ФИО1 были именно тайно похищены. Этому соответствуют и собственные показания <#>6 в ходе предварительного расследования, которые сама <#>6 в суде подтвердила полностью, о том, что денежные средства они именно похитила. Не оспаривается ФИО1 факт хищения денежных средств и в ходе судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств у АО «Почта России» органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Указанную квалификацию, как кража, суд находит верной поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде доказано, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно тайно завладела принадлежащими АО «Почта России» денежными средствами в сумме 521500 руб., которые ФИО1 обратила в свою пользу, оставила в своем личном владении, обладала ими как своими собственными, этим распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения в крупном размере, поскольку по причиненный АО «Почта России» в результате кражи ущерб составил 521500 руб., что превышает установленную п.4 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 250 тыс. руб.

Таким образом, суд действия ФИО1 по данному делу квалифицирует также по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства ФИО2 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, хитрая, скрытная, склонная к совершению преступлений, но жалоб на ее поведение не поступало (т.1 л.д.172, 173). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданкой РФ (т.1 л.д.166-168), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, зарегистрирована в собственной квартире, фактически проживает с квартиру мужа вместе с ним. ФИО2 на момент преступления работала в должности начальника ОПС «ФИО5» АО «Почта России», по данному месту работы согласно показаний <#>9 характеризовалась положительно, иных, кроме рассматриваемого случая, нарушений обязанностей не допускала и к работе относилась добросовестно. В настоящее вреда ФИО2 нетрудоустроена, средства на существование получает от заработков мужа. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимая ФИО2 не состоит (т.1 л.д.173).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит соответственно согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.2 л.д.74), способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба и в связи с добровольной выдачей похищенных денежных средств, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит ее раскаяние, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, сумма похищенных ФИО2 денежных средств, не позволяют такое преступление по степени их общественной опасности соотнести с преступлениями средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимой ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ей в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимой ФИО2 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение ее во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, обстоятельствам его совершения, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая наличие у ФИО2 совокупности смягчающим обстоятельств, включая способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что привело в полному возмещению причиненного ущерба, раскаяние ФИО2, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального исполнения назначенного ей наказания, в связи с чем суд применяет к ФИО2 положений ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначает ей условно. На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимой ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого она, как условно осужденная, должна будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: денежные средства, переданные <#>9, подлежат оставлению ей, как представителю законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на нее обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в три месяца по установленному этим органом графику.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства, переданные <#>9, оставить в ее законном владении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденная и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин