Постановление № 5-29/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-29/2020

Дело № 5-29/2020


Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 ноября 2020 года г. Знаменск Астраханской обл.

Судья Знаменского гарнизонного военного суда Назаров Р.А. (<адрес>), при секретарях судебного заседания Калинкиной Г.С., Пушкаревой И.И. и Розенберг Е.В., с участием ФИО8, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Зайцевой О.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту с декабря 2011 года, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2020 года № ФИО8 17 июня 2020 года в 22 часа 50 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (далее – грз) №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот день, 17 июня 2020 года, он впервые получил водительское удостоверение и в указанные в протоколе время и месте действительно управлял автомобилем ВАЗ-21102, грз У 886 МЕ 34, однако в состоянии опьянения не находился. По требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при отрицательном результате был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении алкотестер наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не показал. После сдачи экспресс - теста на наркотики, который также ничего не показал, у него был отобран биологический объект (моча), проба которого была направлена на исследование в г. Астрахань. На обратной стороне этикеток, которые наклеиваются на контейнеры с отобранным биологическим объектом, он не расписывался, как производилось опечатывание, не видел. По результатам исследования было установлено состояние наркотического опьянения, с чем он не согласен. Он регулярно проходит в воинской части тесты на наркотики, результаты отрицательные.

Защитник Зайцева О.А. в суде пояснила, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО8 не указаны основания для отстранения последнего от управления автомобилем. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления водителя на данное освидетельствование. Не было основания проводить второй этап химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ), так как на первом этапе ХТИ в пробе биологического объекта ФИО8 не были обнаружены вызывающие опьянение средства (вещества). В направлении на ХТИ не указана дата направления биологического объекта на исследование. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в отношении ФИО8 в графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования» указано, что «опьянение не установлено» и перечеркнута отрицательная частица «не», исправлена дата с 17.06.20 г. на 18.06.20 г. и отсутствует подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, доводы защитника, проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из показаний в суде свидетеля <данные изъяты> полиции ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес>», 17 июня 2020 года вечером при патрулировании в районе КПП «Волгоградское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО8, поведение которого не соответствовало обстановке. У ФИО8, который нервничал, было покраснение глаз, запах алкоголя изо рта отсутствовал. ФИО8 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, затем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат при первоначальном исследовании также был отрицательный. Отобранный у ФИО8 биологический объект (моча) был направлен на экспертизу в г. Астрахань.

Аналогичные показания дал в суде свидетель инспектор ДПС <данные изъяты> полиции ФИО9, который, кроме того, пояснил, что ФИО8, у которого отсутствовал запах алкоголя изо рта, при вышеуказанных обстоятельствах вел себя слишком спокойно. Первоначальный тест на наркотики в медицинском учреждении ничего не показал.

Из показаний в суде свидетеля ФИО1 следует, что 17 июня 2020 года в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. У Давыдова алкогольное опьянение установлено не было, водитель вел себя адекватно.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Прилуцкого, дал в суде свидетель ФИО2

Свидетель ФИО3, врач психиатр-нарколог поликлиники ГБУЗ <адрес> «<адрес>», в суде пояснил, что ФИО8, который вел себя адекватно, он осматривал при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ночь с 17 на 18 июня 2020 года, поэтому в направлении на химико-токсикологическое исследование ошибочно указана дата 17 июня, а не 18 июня 2020 года. Алкотестер наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе не показал, был отобран биологический объект (моча), проба которого была исследована с помощью набора тест-полосок (иммунохроматографический анализ). Предварительное исследование в пробе биологического объекта ничего не показало, в п. 14 акта медицинского освидетельствования он действительно не указал результат первого этапа ХТИ. Отобранный биологический объект был направлен в клинико-диагностическую лабораторию государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» (далее – КДЛ ГБУЗ АО «ОНД»), при этом он не предложил ФИО8 расписаться на этикетках, на которых указывается штрих-код и которые крепятся к контейнерам с отобранной мочой. Опечатывание отобранного у ФИО8 биологического объекта проводилось без присутствия последнего. В направлении на ХТИ не стоит дата отправки биологического объекта, так как дата отправки не фиксированная в связи с отсутствием в больнице транспорта для регулярных поездок в КДЛ ГБУЗ АО «ОНД».

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2020 года №, ФИО8, управлявший в 22 часа 50 минут в указанную дату транспортным средством ВАЗ-21102, грз №, около <адрес> в <адрес>, был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В данном протоколе указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2020 года № ФИО8 в 23 часа 14 минут при наличии признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующе обстановке) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) – 0 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2020 года № следует, что ФИО8, управлявший вышеуказанным транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом в данном протоколе не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 июня 2020 года № усматривается, что освидетельствование ФИО8 проводилось в указанную дату с помощью алкометра «Lion SD 400», результат освидетельствования - 0 мг/л, клинические признаки опьянения установлены не были.

Также из п. 14 данного акта следует, что у ФИО8 был отобран биологический объект (моча), проба которого была исследована с помощью набора тест-полосок (иммунохроматографический анализ), наркотические средства или психотропные вещества обнаружены не были. Биологический объект был направлен в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», в нем был выявлен пирролидиновалерофенон. Медицинское заключение: опьянение установлено (наркотическое).

Согласно копии справки из КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» № химико–токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО8 проводилось в указанной лаборатории 26 июня 2020 года, в результате исследований был обнаружен пирролидиновалерофенон.

Как следует из исследованного в суде журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, ГБУЗ Астраханской области «<данные изъяты>» и выписки из него, 18 июня 2020 года в медицинском учреждении психиатром-наркологом ФИО3 было проведено освидетельствование ФИО8 (№), заключение: опьянение установлено, тест ИХА-10 сомнителен.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Такие исследования в соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к указанному Порядку) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Второй этап ХТИ (подтверждающий) проводится по окончании первого этапа только лишь в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов.

Таким образом, поскольку при проведении первого этапа ХТИ в пробе биологического объекта (моче), отобранного у ФИО8, вызывающих опьянение средств (веществ) обнаружено не было, что подтверждается объяснениями ФИО8, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2020 года №, в котором не указано о наличии вызывающих опьянение средств (веществ) после исследования пробы биологического объекта с помощью набора тест-полосок (иммунохроматографический анализ), то в силу п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отсутствовало основание для проведения второго этапа ХТИ, подтверждающего предварительное исследование, которым состояние опьянения у ФИО8 установлено не было.

Необходимо учесть, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, ГБУЗ АО «<адрес> врач ФИО3 указал, что тест ИХА-10 в отношении освидетельствуемого ФИО8 (№) сомнителен, однако это не было отражено в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2020 года № и противоречит показаниям ФИО3 пояснившего в суде, что предварительное исследование пробы биологического объекта, отобранного у ФИО8, с помощью тест-полосок не выявило в моче наркотических средств или психотропных веществ.

Кроме того, в данном журнале в отношении ФИО8 в графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования» указано, что «опьянение не установлено» и перечеркнута отрицательная частица «не»; исправлена дата с 17.06.20 г. на 18.06.20 г.; отсутствует подпись медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование; не указана дата начала ведения журнала; листы журнала не прошнурованы и не скреплены подписью руководителя и печатью медицинской организации; форма журнала не отвечает требованиям, указанным в приложении № 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 и ФИО8, а также сообщения из ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от 1 октября 2020 года № следует, что подпись на этикетках для отобранного биологического объекта ФИО8 не ставил, что является нарушением п. 8 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласно которому для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, в которой проводится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К» (например, 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Неоднократно допущенные нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО8 и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не позволяют признать указанный акт и журнал допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 июня 2020 года № в отношении ФИО8 и журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (выписка из него в отношении ФИО8, № №), являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, незаинтересованных в исходе дела, считаю, что вина ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращаю производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через ФИО10 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Назаров