Решение № 2-1705/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1705/2018;)~М-1523/2018 М-1523/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1705/2018

36RS0001-01-2018-002885-29

Дело № 2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 февраля 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием первоначального ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

представителя первоначального ответчика/истца по встречному иску по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о государственной регистрации прав, исключении сведений о земельном участке и по встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о государственной регистрации прав, исключении сведений о земельном участке.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Воронежской области от 01.11.2016 года по уголовному делу № 16143440, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом, ДИЗО Воронежской области признано потерпевшим. Согласно данному постановлению неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью ......... кв.м с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>, (далее-спорный земельный участок), распоряжение которым относилось к компетенции ДИЗО Воронежской области.

Истец указал, что материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие подложность документов, на основании которых возникло право собственности на спорный земельный участок, а именно постановления Главы администрации города Воронежа Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № ..... № ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации Железнодорожного района г. Воронежа на имя ФИО2

Однако согласно ответу, полученному на запрос ДИЗО Воронежской области от МУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ....., постановлений Главы администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на хранении не имеется.

Кроме того, на юридически значимую дату свидетельства о праве собственности на землю в г. Воронеже, согласно постановлению Правительства РФ от 02.02.1993 № 91 «Об утверждении Положения о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству», выдавались Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, а подложное свидетельство было выдано на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

Также истец указал, что впоследствии спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 года по делу № 2-4415/2014 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок утверждено мирового соглашение, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ....., однако, из ответа Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что дело № 2-4415/2014 в данном суде не рассматривалось, определение с указанными реквизитами не выдавалось.

Несмотря на отсутствие судебного акта за ФИО4 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи была произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, после чего он был продан ФИО5, а затем ФИО1, ответчику по настоящему делу, о чем были внесены соответствующие записи в ЕГРН о регистрации его права собственности.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер. Но поскольку документы, подтверждающие право ФИО3 на земельный участок, а также определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.03.2014 года по делу № 2-4415/2014 являются подложными, то при таких обстоятельствах право собственности у ФИО3 не возникло. Следовательно, ФИО3, а в последующем и ФИО4 не приобрели право собственности на спорный земельный участок и были не вправе распоряжаться им и отчуждать его ФИО5, а затем ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, кадастровый номер № ....., из незаконного владения ФИО1, погашении в ЕГРН государственной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, а также исключении из ЕГРН имеющихся сведений в отношении спорного земельного участка.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представлял по ходу рассмотрения дела письменный отзыв на иск (л.д. 161-169 т. 1), в котором ссылался на добросовестность его действий по приобретению спорного земельного участка и возмездность его приобретения, наличие у истца воли на распоряжение спорным земельным участком и недобросовестность его поведения по контролю над земельным участком, а также на пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности для заявления исковых требований и применении к ним последствий этого пропуска.

Определением от 10.01.2019 года (л.д. 243-обор. сторона т. 1) к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании его добросовестным приобретателем (л.д. 241-242 т. 1).

В судебное заседание первоначальный истец/ответчик по встречному иску ДИЗО Воронежской области своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 5 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее поддерживал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и отказать во встречном иске. По ходу рассмотрения дела представлял дополнительные пояснения по делу (л.д. 14-19 т. 2).

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО1 и его представитель по ордеру (л.д. 158 т. 1) адвокат Воронова Н.В. просили отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях и во встречном иске.

Представитель третьего лица управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 247 т. 1), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11 т. 2), при этом поддерживал позицию первоначального истца и просил отказать во встречном иске.

Представители третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж и Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 6 т. 2, л.д. 248 т. 1), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Ранее представитель администрации городского округа г. Воронеж поддерживал исковые требования ДИЗО Воронежской области и просил их удовлетворить в полном объеме, отказав во встречном иске.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 7, 8, 9 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своей позиции по искам не выразили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также третьих лиц, указанных выше.

В отношении третьего лица ФИО5 имеются сведения о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 т. 1).

Заслушав первоначального ответчика/истца по встречному иску и его представителя, изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя первоначального истца, данные ранее, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец по делу Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании Положения «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, а также согласно положениям Закона Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Воронежской области от 01.11.2016 года по уголовному делу № 16143440, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения, совершенного неустановленным лицом (л.д. 43-46 т. 1), ДИЗО Воронежской области признано потерпевшим. Согласно данному постановлению неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, предоставив заведомо подложные документы в Управление Росреестра по Воронежской области, зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью ......... кв.м с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44 т. 1).

Частью 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, представленного по запросу суда (л.д. 86-146 т. 1), а также пояснений первоначального ответчика следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 договор купли - продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 36:34:0107019:29, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 113 т. 1). В тот же день земельный участок был передан в фактическое владение ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области право собственности на спорный земельный участок (л.д. 60 т. 1), о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок после изменения его разрешенного использования с ИЖС на теннисный корт (л.д. 171 т. 1).

Поскольку в собственности и фактическом владении ФИО1 находятся три земельных участка, расположенных по адресам: <адрес>, Воронеж, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № ....., № ..... и № ....., которые имеют разрешенное использование теннисный корт (л.д. 172-178 т. 1).

Из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 198 т. 1) и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-209 т. 1), усматривается, что ФИО1 возведен теннисный корт для игры в большой теннис, расположенный на трех земельных участках (в целях его использования) по адресам: <адрес>, объединенных в один земельный участок, к которому подведены коммуникации, построена котельная, проведено освещение, обустроены места для отдыха, площадь недвижимых объектов на котором составляет ......... кв.м, а площадь спортивного покрытия для теннисного корта - ......... кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска спорный земельный участок площадью ......... кв.м с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности и фактическом владении ФИО1

Также судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2017 года по гражданскому делу № 2-310/2018 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ....., заключенного между ФИО4 и ФИО5, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ..... и погашении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 190 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2017 года решение от 30.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (там же).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 179-187 т. 1).

В своем определении от 26.06.2018 года Верховный Суд Российской Федерации указал на неверный способ защиты ДИЗО Воронежской области своего нарушенного права, обратившегося за защитой по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения подлежали разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ФИО1, который возвел на нем объекты недвижимости, провел коммуникации, обустроил теннисный корт, а суд первой инстанции, признав добросовестность ФИО1, не дал данному обстоятельству оценки при том, что по заявлению ФИО1 самим истцом для него изменен вид разрешенного использования этого земельного участка (л.д. 186 т. 1).

Также судом установлено, что в ходе нового апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2018 года решение от 30.05.2017 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ....., заключенного между ФИО4 и ФИО5, признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, с кадастровым номером № ..... и погашении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 189-197 т. 1).

В данном апелляционном определении от 30.08.2017 года также указано, что суд апелляционной инстанции признает добросовестность ФИО1, поскольку из материалов дела усматривается, что переход прав по предыдущим сделкам со спорным земельным участком также как и сделка по его отчуждению ФИО1 регистрировалась органом государственной регистрации –Управлением Росреестра по Воронежской области, сведения о правах и основаниях их возникновения внесены в ЕГРП.

Более того, по заявлению ФИО1 самим истцом ДИЗО Воронежской области для него изменен вид разрешенного использования этого земельного участка. Таким образом, в данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

При этом судебная коллегия учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права (л.д. 196 т. 1).

Согласно положениям п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что настоящий иск Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заявлен в отношении того же объекта недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ......... кв.м, кадастровый № ....., и к одному из ранее заявленных ответчиков - ФИО1, но при ином способе защиты права, поскольку истец просит истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ФИО1, со ссылками на п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать эго имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В свою очередь ФИО1 заявлен встречный иск к ДИЗО Воронежской области о признании его добросовестным приобретателем, являющийся взаимоисключающим.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Верховный суд РФ определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неправомочного отчуждения, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом (не знал) и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании (не мог знать).

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично правовым образованием (его органами).

Применительно к оценке действий публичного правового образования, как участника гражданского оборота, судом разрешен вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком.

Как следует из материалов дела и из ранее указанных судебных актов, сделка со спорным земельным участком, совершенная первоначальным ответчиком ФИО1, являлась четвертой по счету и прошла государственную регистрацию, как и предыдущие сделки, в Управлении Росреестра по Воронежской области.

При этом на дату совершения сделки ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, как и на дату регистрации его права - ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок имелись правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт, правоподтверждающие документы его правопредшественника ФИО5 и не имелось каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний, на что ссылался ФИО1 и что первоначальным истцом не опровергнуто.

Также следует отметить, что в рамках уголовного дела № 11701200067120290, возбужденного 29.08.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как и ДИЗО Воронежской области, признан потерпевшим, что усматривается из соответствующего постановления от 29.08.2017 года (л.д. 45 т. 2). На дату рассмотрения настоящего спора сведения об установлении виновного лица в рамках данного уголовного дела отсутствуют, приговор суду не представлен.

Установленное судом свидетельствует о том, что при заключении сделки ФИО1, действуя с разумной степенью осторожности и осмотрительности, не мог и не должен был знать о незаконности ранее совершенных со спорным земельным участком сделок.

В свою очередь ДИЗО Воронежской области, в настоящее время не являющийся ни собственником земельного участка, ни его фактическим владельцем, не осуществлял должным образом свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, в частности, в отношении спорного земельного участка, что следует из неоднократности регистрационных действий, касающихся раздела земельных участков, изменения площади, координат, границ, при осуществлении которых производилась правовая экспертиза различными органами.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит законными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования ДИЗО Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения- отклонению.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ФИО1 о применении к требованиям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области последствий пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу следующего.

Заявленный ДИЗО Воронежской области иск является виндикационным, следовательно, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7 часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ДИЗО Воронежской области должен был и мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка как при его формировании и первичной постановке на кадастровый учет, а также в момент совершения с ним сделок и неоднократных регистрационных действий, последовавших в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда было оформлено право собственности ФИО1, поскольку сведения о правах и основаниях их возникновения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и являлись общедоступными, в связи с чем доводы первоначального истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав с момента признания его потерпевшим по уголовному делу, суд находит неубедительными и не принимает их во внимание.

Установленное судом свидетельствует о пропуске первоначальным истцом срока для заявления искового требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку исковые требования о погашении записи о государственной регистрации прав и исключении сведений о земельном участке являются производными от требования, в удовлетворении которого отказано, то в связи с этим по данным требованиям первоначальному истцу также следует отказать.

Иные доводы сторон по делу судом проверены, но они не опровергают выводов суда, изложенных выше.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с ДИЗО Воронежской области в пользу ФИО1, в силу положении ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о применении к требованиям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, погашении записи о государственной регистрации прав, исключении сведений о земельном участке отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н. М.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.