Решение № 2-4032/2017 2-4032/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4032/2017

Дело № 2-4032/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФИО4

третье лицо: УФРС РФ по ПК,

о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06.04.2016 между нею и ответчиком, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения квартиры она полагала, что передавая квартиру своему сыну ФИО4, будет получать от него уход и содержание, а также будет пожизненно проживать в спорной квартире. ФИО4 помимо этого, обещал ей оплачивать коммунальные платежи, оказывать материальную помощь. Кроме того, ее возраст на момент заключения спорного договора дарения составлял 79 лет, и она в силу своего возраста, состояния здоровья и юридической безграмотности полностью доверяла своему сыну ФИО4, подписывая подготовленные им документы. Однако, намерения на безвозмездную передачу спорной квартиры в дар сыну она не имела. Она является пенсионеркой, страдает рядом серьезных заболеваний, нуждается в посторонней помощи и уходе.

В судебном заседании истица не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом; направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные дополнения по иску; так же направила представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2017г. поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила уточненные требования удовлетворить, пояснила, что истец заблуждалась относительно последствий подписания договора дарения.С учетом уточнения исковых требований истица указала, что <адрес>, по адресу: <адрес> от нее ФИО4 не передавалась. Также, между сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры. Оспариваемый договор дарения не содержит данных о передаче квартиры от Истца Ответчику. Ключи от квартиры у ФИО4 отсутствуют, Ответчик не проживает и не состоит на регистрационном учете в спорной квартире. С учетом уточнений просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.04.2016г. между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик не оспаривает, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ФИО4 не передавалась, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Ответчик в квартире не проживает и на регистрационном учете не состоит, коммунальные платежи не оплачивает, материальную помощь своей матери ФИО3 не оказывает. Представитель ответчика подтвердила, что ФИО4 обещал истцу содержание и уход взамен на подписание ей договора дарения, но в силу тяжелого материального положения обещание не исполнил.

Привлеченное 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указало, что не согласно с требованиями истца в части аннулирования из ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права, так как государственная регистрация права не может рассматриваться в отрыве от самого зарегистрированного права, так как не имеет самостоятельного юридического значения, которое имеют ненормативные акты государственных органов, предложило истцу уточнить исковые требования в этой части, также просило рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, для принятия решения, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., после чего, 21.04.2016г. ответчик ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2016 была сделана запись №.

Положения п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.

При этом. в соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» договоры дарения недвижимого имущества, заключенные после 1 марта 2013 г., не подлежат государственной регистрации, подлежит государственной регистрации лишь переход права собственности на подаренное недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права спорный договор дарения не подлежит государственной регистрации, так как заключен после 1 марта 2013 г., государственной регистрации подлежит переход права собственности от дарителя к одаряемому. Вследствие этого для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление такого обстоятельства как заключение между сторонами договоров дарения спорной квартиры.

В соответствии с п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.572,574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм, договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме.

Вместе с тем, согласно стороной истца указано и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что спорная <адрес> во владение ответчика ФИО4 истицей не передавалась. В материалах дела акт приема-передачи квартиры отсутствует. Ответчик не вселялся и не регистрировался в спорной квартире; не проживает в ней и не несет расходов по оплате коммунальных платежей а так же расходов по ремонту и содержанию жилья и налога на имущество. Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. ФИО3 по настоящий момент проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах, так как передача дара в пользу ответчика не была произведена истцом, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является заключенным.

Оформляя договор дарения своей квартиры в пользу ответчика, истец заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается квартиры. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Кроме того, п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Вместе с тем, п.11 оспариваемого договора дарения от 06.04.2016г. стороны предусмотрели пожизненное сохранение за дарителем права проживания в спорной квартире.

Таким образом, условие оспариваемого договора дарения о сохранении за дарителем пожизненного права проживания в квартире свидетельствует о наличии встречного обязательства со стороны одаряемого, что не соответствует признакам договора дарения, установленного п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 06.04.2016г. является недействительным, а также об отсутствии у сторон договора воли на совершение договора дарения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06.04.2016г. между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21.11.2017г.

Судья Тарбеева В.Ю.