Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-2119/2023;)~М-1772/2023 2-2119/2023 М-1772/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-198/2024

УИД 57RS0024-01-2023-002406-93

Дело № 2-198/2024 (2-2119/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 12 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Киа Спектра, государственный регистрационный знак: №, под управлением истца ФИО1, и с участием транспортного средства марки: Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак: №, под управлением ответчика ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость которых истец оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2024 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31 мая 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Киа Спектра, государственный регистрационный знак: № составляет 991 188 рублей 40 копеек, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 446 666 рублей 00 копеек, утилизационная остаточная стоимость транспортного средства составляет 74 733 рубля 00 копеек.

Основываясь на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 933 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 900 рублей 00 копеек, из них: 12 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы, 2 200 рублей 00 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 200 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец по делу ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность, по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника, то есть имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных норм, ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности будет нести его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки: Киа Спектра, государственный регистрационный знак: №, является ФИО1

Собственником транспортного средства марки: Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак: № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

12 ноября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки: Киа Спектра, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки: Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак: №под управлением ФИО3, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 12 ноября 2023 года № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вышеуказанное постановление должностного лица не обжаловалось, вступило в законную силу. Назначенное наказание в виде административного штрафа ФИО3 исполнено, штраф оплачен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), а гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки: Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак: №, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании совокупной оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2023 года по адресу: <адрес> является ФИО3, действия которого, при управлении транспортным средством, не соответствовали пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего им было совершено столкновение с транспортным средством ФИО1, и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, в том числе по нарушению последним вышеприведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2023 года; постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области от 12 ноября 2023 года № № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО3 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Также суд приходит к выводу, что ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО, являясь законным владельцем транспортного средства передал право управления им ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, что не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба истцу в солидарном с ФИО3 порядке.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на ответчиков ФИО3 и ФИО4 должна быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1

Возлагая на ФИО3 и ФИО4 ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из приведенных выше норм материального права, согласно которым факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2024 года № №, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности-Орел» (далее - ООО «ЭКСО-Орел»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: Киа Спектра, государственный регистрационный знак: № составляет 991 188 рублей 40 копеек, средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 446 666 рублей 00 копеек, утилизационная остаточная стоимость транспортного средства составляет 74 733 рубля 00 копеек.

В силу положений части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение эксперта от 31 мая 2024 года № №, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось исследование. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд исходит из установленной заключением эксперта от 31 мая 2024 года № 491-24аэ разницы между средней рыночной стоимость аналогичных транспортных средств и утилизационной остаточной стоимости транспортного средства, которая составляет 371 933 рубля 00 копеек (446666,00 – 74733,00), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость аналогичных транспортных средств.

Помимо реального ущерба ФИО1 к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг эвакуатора, стоимость которых согласно квитанции от 12 ноября 2023 года серии № составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Названные расходы суд находит обоснованными, поскольку они были направлены на перемещение транспортного средства истца к месту стоянки ввиду его нетранспортабельности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма заявленных ФИО1 требований, с учетом уточнений, составляет 374 933 рубля 00 копеек (371933,00 + 3000,00), соответственно, с учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина подлежащая уплате при подаче настоящего иска составляет 6 949 рублей 00 копеек, при этом истцом уплачено 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 27 ноября 2023 года № №.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы от 31 мая 2024 года № № в размере 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2024 года № №, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года серии № содержит сведения о конкретно рассматриваемом деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в заявленном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3 749 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно представленным экспертным учреждением ООО «ЭКСО-Орел» сведениям, стоимость судебной экспертизы от 31 мая 2024 года № № была увеличена на 3 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЭКСО-Орел» стоимость судебной экспертизы в заявленном размере.

Вопрос о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Орловской области, в счет оплаты экспертному учреждению судебной экспертизы, разрешить отдельным судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № выдан Управлением министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года №), ФИО4 (паспорт серии № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в пгт. Верховье ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Советским районным отделом внутренних дел г. Орла ДД.ММ.ГГГГ года (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371 933 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, из них: 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы, 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № выдан Управлением министерства внутренних дел России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ года (№), ФИО4 (паспорт серии № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области в пгт. Верховье ДД.ММ.ГГГГ года) в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья С.В. Щукин