Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Кожевникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-943/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 09.06.2017 года между ней и ООО «АРМстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать ей квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, цена Договора составляет 987 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. Застройщик обязан передать объект долевого участия участнику долевого строительства не позднее чем через 4 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.6. договора срок ввода в эксплуатацию определен 1 квартал 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 06.10.2018 года, в связи с чем полагает, что она имеет право требовать взыскания неустойки с 01.04.2018 года по 05.10.2018 года в сумме 92 284,50 руб.

22.10.2018 года застройщиком было получено требование об исполнении обязательств по договору, однако неустойка до настоящего времени ей не выплачена.

Просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 92 284,50 руб. за период с 01.04.2018 года по 05.10.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по договору найма в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по ордеру № от 15.02.2019 года, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд, взыскать с ООО «АРМстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.09.2018 года по 06.10.2018 года в размере 17 502,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика, по доверенности от 27.12.2018 года - ФИО3, в судебном заседании пояснила, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.06.2017 года ООО «АРМстрой» приняло на себя обязательства передать участнику, объект долевого строительства в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее 31.08.2018 года.

03.10.2018 года Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> ООО «АРМстрой» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция гостиницы в 9-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>». В телефонном режиме все дольщики были уведомлены о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности застройщика передать квартиры по акту приема-передачи. Также всем участникам были направлены письменные сообщения, в частности ФИО1 получено уведомление 27.10.2018 года.

По объективным причинам в согласованный сторонами срок, застройщик не передал участнику объект долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 06.10.2018 года.

Учитывая, данные обстоятельства просили снизить размер неустойки и при этом учесть, что ООО «АРМстрой» в настоящее время ведет строительство 19-тиэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, что может повлиять на проведение строительных работ.

Также полагают размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истцом не указано в чем конкретно выразились нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что застройщик не уклонялся от общения с истцом, а также в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства.

Также считают, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является несоразмерным характеру и объему оказываемых представителем услуг, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 года между ФИО1 и ООО «АРМстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.18-22)

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить путем реконструкции гостиницы многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в определенный настоящим договором срок по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 987 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Пунктом 1.6 Договора определено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома 1 квартал 2018 года.

Согласно пункту 6.2 Договора срок начала передачи Объекта долевого строительства не позднее чем через четыре месяца с даты получения, в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1.3 застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

С учетом данных условий договора, согласованных сторонами при подписании его срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31.08.2018 года.

Судом установлено, что по акту приема -передачи от 06.10.2018 года истцу передан объект долевого строительства.

Истец обратился в ООО «АРМстрой» с заявлением о взыскании неустойки, которое получено ответчиком 22 октября 2018 года, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

С учетом данных обстоятельств, проверив расчет, представленный истцом, принимая во внимание доводы ответчика о периоде исчисления неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с 01.09.2018 года по 06.10.2018 года, сумма которой составляет 17 502,80 руб. (98580,81 х 0,01% х 50 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока передачи объекта в размере 17 502,80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки.

Вместе с тем, с данными утверждениями ответчика суд не может согласиться, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного Договором срока.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «АРМстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 251,40 руб. (17 502,80 руб. + 5 000 руб./ 2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи № от 15.02.2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 года на сумму 20 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «АРМстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРМстрой» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 17502,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11251,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 53 754,20 руб.

Взыскать с ООО «АРМстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.