Решение № 2-2499/2025 2-2499/2025~М-1934/2025 М-1934/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2499/2025

УИД 66RS0024-01-2025-002810-46

Дело № 2-2499/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с учетом уточнения: о взыскании задолженности по договору займа от 13 августа 2020 года в размере 365000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 ода по 03 сентября 2025 года – 177661 руб. 15 коп. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16590 руб. (л.д.74, 75).

В обоснование указала, что 13 августа 2020 года между сторонами заключен договор займа, с условиями которого ответчику предоставлены в долг денежные средства 480000 руб. Срок возврата займа установлен сторонами до 12 сентября 2020 года. В счет оплаты долга ответчиком внесены денежные средства в размере 115000 руб. Сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, владеет агентством недвижимости, у нее имелись денежные средства для передачи ответчику по договору займа. Представленная стороной ответчика переписка в мессенджере отношения к делу не имеет, не свидетельствует о безденежности договора займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, поскольку не оспаривали факт подписания договора займа и написания собственноручно ответчиком расписки. Ссылались на безденежность договора, заключение договора под давлением, ввиду заключения истцом и ООО «Вертикаль-96» предварительного договора купли-продажи от 10 апреля 2020 года по приобретению истцом в собственность квартиры. Указанный договор ООО «Вертикаль-96» не исполнен. Денежные средства вернули истцу несвоевременно, поэтому была написана расписка в связи с необходимостью выплаты компенсации. В материалы дела не представлены доказательства финансового положения истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа на сумму 480000 руб., сроком до 12 сентября 2020 года (л.д.7, 22).

В подтверждение факта получения ответчиком указанных денежных средств истцом в дело представлена собственноручно написанная ответчиком расписка, датируемая 13 августа 2020 года.

В счет оплаты долга ответчиком внесены денежные средства в размере 115000 руб., а именно: 65000 руб. – 31 августа 2020 года, 20000 руб. – 01 сентября 2020 года, 20000 руб. – 08 октября 2020 года, 10000 руб. – 20 октября 2020 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09 июня 2025 года в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями отменен судебный приказ №2-2995/2022 от 01 сентября 2022 года о взыскании с последней в пользу ФИО6 задолженности по договору займа (л.д.8-13, 29-33, 62-72).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договорам займа создать характерные для данных сделок правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заёмщиком денежных средств, являющихся предметом договоров займа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в расписке, тогда как ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа ей не передавались.

При этом суд принимает во внимание нахождение подлинной расписки у займодавца, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа путем перечисления истцу денежной суммы в размере 115000 руб., исходит из того, что обязательства по уплате долга в установленные сроки заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, о том, что правоотношения сторон не являются долговыми, и что ответчик написала расписку не в связи с исполнением договора займа, а в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на то, что безденежность договора, заключение договора под давлением, ввиду заключения истцом и ООО «Вертикаль-96» предварительного договора купли-продажи от 10 апреля 2020 года по приобретению истцом в собственность квартиры, который не был исполнен продавцом. Уплаченные истцом денежные средства возвращены несвоевременно, в связи с этим была написана расписка, необходимости выплаты компенсации от имени ООО «Вертикаль-96», отклоняются судом как несостоятельные.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В собственноручно написанной расписке ответчиком, что она денежные средства 450000 руб. и 30000 руб. и получила в полном объеме, удостоверив записи своей подписью. Данный текст указывает, что на момент подписания договора ответчику были реально переданы названные суммы денег.

Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривалась и судом под сомнение не поставлено.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).

Ответчик в ходе разбирательства по делу в суде заявлял соответствующие возражения, указывая на неполучение денежных средств. В ходе разбирательства дела ответчиком не представлено доказательств указанного обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся бывшим руководителем ООО «Вертикаль96», пояснивший о том, что заем ФИО2 не получала, суд не принимает во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства в силу положений п.2 ст.812 ГК РФ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а могли быть доказаны ответчиком путем представления письменных доказательств. Кроме того, ФИО7 не присутствовал при составлении расписки от 13 августа 2020 года.

Ссылаясь на безденежность расписки, ответчик ФИО2 указывает на ее написание в эмоционально нестабильном состоянии, под давлением истца, под ее диктовку. Однако, доказательств написания расписки от 13 августа 2020 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат. Бремя доказывания данных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства, возложено на ответчика ФИО2, которая таких доказательств, в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Между тем, толкование расписки от 13 августа 2020 года в соответствии со ст.431 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, а также с учетом положений п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 по расписке от 13 августа 2020 года сложились заемные правоотношения.

Таким образом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, оснований полагать о безденежности представленной истцом в материалы дела копии расписки от 13 августа 2020 года суд не находит.

Представленная стороной ответчика переписка в мессенджере (л.д.50, 79-88) также не свидетельствует, что ФИО1 принудила ФИО2 написать долговую расписку в целях возмещения компенсации за несовременный возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2020 года именно по поручению ООО «Вертикаль96, безденежности договора займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты за период с 13 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 ода по 03 сентября 2025 года в размере 177661 руб. 15 коп. Суд принимает представленный расчет истца, который является арифметически верным.

Утверждения о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом положении истца, о том, имел ли он возможность передать ответчику 480000 руб., выводов суда не опровергают, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п.5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15853 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены государственная пошлина в сумме 736 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №№) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 13 августа 2020 года в размере 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 177661 руб. 15 коп. и до фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины –15853 руб. 22 коп.

Произвести возврат уплаченной ФИО1 государственной пошлины в сумме 736 руб. 78 коп. в доход бюджета по чеку от 03 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.