Решение № 2-2499/2025 2-2499/2025~М-1649/2025 М-1649/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2499/2025

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2025.

УИД 66RS0002-02-2025-001848-71

Дело № 2-2499/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБПРОМ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2023 между банком и ООО «ТРУБПРОМ» заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме 5800 000 руб., на срок 18 месяцев, под 20,9 % годовых. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства *** от 11.08.2023.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, производил обязательные платежи к погашению с нарушениями в части сроков и сумм. В связи с чем в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате денежных средств по всем договора, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчики возражений на иск не представили.

С учетом ходатайства представителя банка суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 11.08.2023 между банком и ООО «ТРУБПРОМ» заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме 5800 000 руб., на срок 18 месяцев, под 20,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась по кредитному договору *** от 11.08.2023 по состоянию на начало операционного дня 25.03.2025 в размере 2099432,94 руб., из них: 1741613,38 руб. – основной долг, 25483,96 руб. – просроченные проценты, 327083,77 руб. – неустойка, 5251,83 руб. – неустойка.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены доказательства внесения денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 500000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключены договоры поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом судом учитывается внесенная ответчиком сумма в счет погашения задолженности по процентам и части основного долга, в соответствии с представленными расчетами истца, а также очередности погашения задолженности.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма основного долга в размере 1267097,34 руб. (1741613,38 руб. – 474516,04 руб.).

Также истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 332335,60 руб. за период с 05.07.2024 по 25.03.2025.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга, на сумму процентов, из расчета 0,2 % в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 73 % годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 97 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 3000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 35 994 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежит возмещению с ответчиков солидарно, поскольку удовлетворение требований истца частично связано со снижением размера неустойки, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца в период рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБПРОМ», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТРУБПРОМ» (ИНН <***>), ФИО2 <...> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 11.08.2023 по состоянию на начало операционного дня 25.03.2025 в размере 1367097,34 руб., из них: 1267097,34 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 994 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская