Решение № 2А-1535/2024 2А-1535/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1535/2024

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2024-001278-74

Дело 2а-1535/2024

Мотивированное
решение изготовлено судом 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1535/2024 по административному иску ФИО2 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО3, начальнику Первоуральского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства № 378435/23/66043-ИП от 14.02.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 424797/23/66043-ИП от 06.03.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 424947/23/66043-ИП от 06.03.2024, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В процессе рассмотрения административного дела, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительного указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производству вынесены преждевременно, поскольку не было предпринято исчерпывающего комплекса исполнительных действий для достижения основных целей исполнительного производства.

Административный истец ФИО7, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 находились исполнительные производства № 378435/23/66043-ИП от 23.11.2023, № 424797/23/66043-ИП от 29.12.2023, № 424947/23/66043-ИП от 29.12.2023, в каждом из которых должником является ФИО6, а взыскателем – ФИО7 /л.д. 56,65,74/

Постановлениями от 14.02.2024, от 06.03.2024 и от 06.03.2024 соответственно каждое из этих исполнительных производств окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание /л.д. 64, 73, 82/.

С целью проверки доводов административного истца судом истребованы материалы исполнительных производств, из которых при их исследовании следует, что в рамках каждого из названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись лишь запросы в адрес операторов сотовой связи, во все известные банковские организации, ГИБДД МВД России, ОЗАГС (сведения о смерти), ПФР (сведения о СНИЛС). В рамках производства № 378435/23/66043-ИП все запросы сделаны в 1 день – 24.11.2023, без осуществления повторных, равно как и в иных исполнительных производствах.

При этом очевидно, не истребовались сведения о наличии у должника места работы, заработной платы, иного дохода, недвижимого имущества, не осуществлены меры по отысканию его движимого имущества, за исключением запроса о наличии транспортных средств, а также не осуществлены иные меры принудительного взыскания, в комплексе способные либо понудить должника к исполнению требований исполнительных документов, либо точно и ясно установить круг принадлежащего ему имущества для обоснованного вывода о возможности либо невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет его.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что вывод судебного пристава-исполнителя отсутствии у должника имущества и окончании исполнительных производств, является явно незаконным ввиду преждевременности, вызванной непроверенностью указанного юридически-значимого обстоятельства.

Исполнительные производства подлежат возобновлению, а уполномоченным на осуществление после этого исполнительных действий судебным приставом-исполнителем – подлежит проверке надлежащим и допустимым способом имущественное положение должника для целей принятия исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО3, начальнику Первоуральского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства № 378435/23/66043-ИП от 14.02.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 424797/23/66043-ИП от 06.03.2024, постановление об окончании исполнительного производства № 424947/23/66043-ИП от 06.03.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения в адрес административного истца и Первоуральского городского суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>