Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-2542/2019 М-2542/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2461/2019

К делу № 2-2461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 18 декабря 2019 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Гусихин Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2016 года и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором № от 01.02.2016 (далее -Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО3 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 707 210.31 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 65,6 кв. метров (далее — Квартира), на срок 156 мес. под 12.5 % годовых. Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу № № открытый в 52-8619-0068. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 8 Кредитного договора и графику платежей/срочному обязательству к нему. Уплата процентов согласно п. 12 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки № от 01.02.2016 в отношении Квартиры. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора. На стадии подготовки искового заявления в суд, истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, на основании договора № от 24.01.2019, заключенного с ООО НКЦ «Эталонъ», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, истец понес расходы в сумме 435 руб. 00 коп. По состоянию на 01.08.2019 задолженность Ответчика составляет 1 520 621,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 276,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 115,82 руб.; просроченные проценты - 168 515,87 руб.; просроченный основной долг - 1 346 713,88 руб. 22.06.2019 Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 01.02.2016. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 520 621,66 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 276,09 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 115,82 руб.; просроченные проценты - 168 515,87 руб.; просроченный основной долг - 1 346 713,88 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 803,11 руб., а также расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 435 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, условный/кадастровый №, обшей площадью 65,6 кв. метров, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что остаток основного долга по состоянию на 01.07.2019 составлял 1 258 878, 50 рублей, который его доверитель признает, однако в исковом заявлении в своих требованиях истец указывает сумму основного долга 1 346 713, 88 рублей, что противоречит договору и материалам дела, каким образом сумма основного долга возросла представитель истца объяснить не может. Поэтому просит суд взыскать сумму основного долга в размере 1 258 878, 50 рублей, просроченные проценты, снизить неустойку, а в остальной части исковых требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в своей совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от 01.02.2016 заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ответчик получил от истца кредит в размере 1 707 210.31 рублей сроком на 156 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> №, условный/кадастровый №, общей площадью 65,6 кв. метров.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет по вкладу №, №, открытый в филиале 52-8619-0068.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность ( по мнению истца) в размере 1 520 621,66 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 346 713,88 руб.; просроченные проценты - 168 515,87 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 115,82 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 276,09 руб.

В то же время, как усматривается из материалов дела, согласно требования о досрочном погашении суммы кредита, направленной истцом в адрес ответчика, сумма основного долга по кредитному договору № от 01.02.2016г. составляет 1 258 878,50 рублей, что также подтверждается выпиской фактических операций по кредитному договору № от 01.02.2016г., в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в указанном размере, то есть в размере 1 258 878,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию с ФИО3 неустойку в размере 1000 руб.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки № от 01.02.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Установлено, что соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно проведенной ООО НКЦ «Эталонъ» оценочной экспертизой залогового объекта недвижимости, на основании договора № от 24.01.2019, заключенного с истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной пол адресу: <адрес> составляет 2 405 000 рублей.

Таким образом, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 15803, 11 руб., а также, расходов на проведение оценочной экспертизы залогового объекта недвижимости в сумме 435 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору в размере 1 258 878,50 рублей, просроченные проценты в размере 168 515,87 рублей; неустойку за просроченный основной долг в размере 500 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 500 рублей, а всего 1 428 394 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч триста девяносто четыре) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 15803, 11 рублей, а также расходы за проведение оценочной экспертизы залогового объекта недвижимости в размере 435 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, условный/кадастровый №, обшей площадью 65,6 кв. метров, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости. Расторгнуть кредитный договор № от 01.02.2016 года, заключенный между сторонами по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин