Приговор № 1-264/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

УИД 23RS0№-72


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 29 июля 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное общее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО2 находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21070, регистрационный знак «Н244СР 123Rus», принадлежащий Потерпевший №1 (свидетельство о регистрации транспортного средства «23 48 №» от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанный период времени ФИО2 решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить угон. Он подошел к автомобилю, далее открыл незапертую дверь водительской стороны, после чего сел в салон и завел двигатель при помощи замыкания проводов группы контакта. На данном автомобиле он проехал не более 5 метров, переставив его на другое место. Далее он какое-то время находился около данного автомобиля, после чего в пределах вышеуказанного периода времени вновь сел за его управление, завел двигатель и совершил угон автомобиля, скрывшись на нем с места происшествия по федеральной автодороге А-147 «Джубга-Сочи» в направлении <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов Потерпевший №1 путем самостоятельных поисков обнаружил принадлежащий ему автомобиль на обочине дороги в районе заезда на территорию «Макопсинского лесничества», расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал и показал, что 22 апреля он пришел с водкой и пивом к потерпевшему они выпивали, потом потерпевший прокатил его на автомобиле до <адрес>, и вернулись обратно. Когда кончилась водка, потерпевший сказал, возьми машину и поезжай, он согласился и поехал, по дороге произошла авария.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль "ВАЗ 2107" принадлежит на праве собственности ему. В тот день пришел ФИО2 и они вместе с ФИО3 выпили. Около 11 часов они разошлись и он лег спать, автомобиль стоял под окнами. Проснулся он в 4 часа и понял, что машины нет. Напротив лесничества он увидел разбитую свою машину. Потом от матери он узнал, что Рома угнал машину, он не давал подсудимому разрешения пользоваться машиной и не посылал его покупать спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома по <адрес>. ФИО2 Рома сидел ниже нее на корточках, а автомобиль сына стоял чуть дальше. ФИО2 подошел к машине и завел, она махнула рукой и крикнула, что делаешь. Потом ФИО2 ушел в сторону на трассы и кому-то звонил, подъехала машина с краником на верху. После этого ФИО2 сел в машину и уехал на трассу. Утром сын с соседом пригнали разбитую машину. Собственником автомобиля является сын, и он не давал разрешение ФИО2 пользоваться машиной, когда ФИО2 завладел автомашиной сын спал.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ бригада возвращалась с вызова и на трассе они увидели ДТП, стоял разбитый автомобиль Жигули 5 или 7 модели, а за рулем находился подсудимый ФИО2, он был невменяемый, в алкогольном опьянении. Она предложила ФИО2 оказать первую медицинскую помощь, так как с раны в височной области головы было сильное кровотечение, но тот отказался, тогда они вызвали полицию.

Кроме исследованных судом вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок дороги напротив дома по адресу: <адрес>-а. На осматриваемом участке дороги находится автомобиль марки «ВАЗ-21070», госномер «Н244СР 123Rus». В ходе осмотра Потерпевший №1 указывает, что с данного места был угнан его автомобиль (л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок дороги в районе въезда на территорию «Макопсинского лесничества» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 поясняет, что на данном месте он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который был угнан (л.д. 21-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ-21070, регистрационный знак «Н244СР 123Rus», по адресу: <адрес>-а (л.д. 117-122) и протоколом осмотра указанного автомобиля (л.д. 123-126).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ-21070», регистрационный знак «Н244СР 123Rus», который находился у его дома по адресу: <адрес>-а (л.д. 9-10).

Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО2 с их стороны, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого и расценивает их как избранный способ защиты. Доводы подсудимого, что Потерпевший №1 предложил ему поехать в магазин за водкой на его автомобиле, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, что в тот день Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО2 употребляли спиртное, после чего Потерпевший №1 проводил их из дома и лёг спать.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: Автомобиль марки «ВАЗ-21070», регистрационный знак «Н244СР 123Rus», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1

5 отрезков пленки со следами пальцев рук, 1 отрезок пленки со следами материи, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле.

1 отрезок пленки со следами обуви, марлевый тампон со смывом, резиновый коврик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян