Приговор № 1-139/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-139/2025

Уголовное дело № 1-139/2025

№ 125013200660000018

УИД: 42RS0016-01-2025-000236-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Ащеуловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шульц О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, холостого, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12.12.2024 в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.03.2024, вступившего в законную силу 20.03.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции на момент инкриминируемого деяния), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем «ИЖ21261-030», гос. рег. знак № в процессе передвижения на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до <адрес>. Действия ФИО1 - управление автомобилем «ИЖ21261-030», гос.рег.знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по пути следования указанного автомобиля около <адрес>. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент инкриминируемого деяния), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, согласно которым он никогда не обучался в автошколе, и, соответственно, ему не выдавалось водительское удостоверение, однако у него имеются навыки вождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил у своего знакомого ФИО8 во временное пользование автомобиль «ИЖ21261-030», гос.рег.знак №, на что тот согласился. Они договорились, что он вернет ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО8 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он находился дома, когда ему позвонил знакомый ФИО20, и попросил его помочь привезти уголь. Около 20 час. 30 мин. он сел в автомобиль «ИЖ21261-030», гос.рег.знак № и поехал к дому по <адрес>. Когда он проезжал по <адрес>, то увидел, что ему на встречу движется экипаж ДПС. Он свернул на грунтовую дорогу на <адрес> и увидел, что за ним едет экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он решил скрыться от сотрудников ГИБДД, и, двигаясь по <адрес>, остановился около <адрес>, где проживал его знакомый ФИО5. Он вышел из автомобиля и прошел в дом. Когда он вышел из дома ФИО5, то увидел, что около автомобиля «ИЖ21261-030» стоят два экипажа ГИБДД, один из сотрудников которого спросил у него, чей это автомобиль. Поскольку он понял, что не сможет убежать, то сказал, что автомобиль «ИЖ21261-030» принадлежит ему. Тогда один из сотрудников ГИБДД спросил у него, не управлял ли он данным автомобилем, на что он ответил, что видел, как сотрудники ГИБДД ехали за автомобилем, и попытался скрыться, однако у него не получилось. В салоне служебного автомобиля, он назвал свои анкетные данные и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения. Далее были приглашены двое понятых. После чего инспектор в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД передал ему запечатанную одноразовую трубку, он ее осмотрел, после чего ее вставили в прибор и в присутствии понятых, после подготовки он осуществил выдох. Результат составил 0,00 мл/л, то есть он не был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД выдвинул ему требование проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что отказался. Далее были составлены протоколы, в которых расписались он и понятые. В содеянном раскаялся (л.д. 83-88).

Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ФИО9 в составе экипажа №, который производил патрулирование <адрес>, когда в 20 час. 30 мин. около магазина «Монетка» по <адрес> был замечен легковой автомобиль, двигавшийся им на встречу. Они решили остановить автомобиль для проверки документов, однако, он проехал мимо их экипажа и направился по грунтовой дороге мимо жилых домов частного сектора. Для привлечения внимания водителя ФИО9 неоднократно включал проблесковые маячки и звуковой сигнал, однако водитель автомобиля не реагировал на требование остановки. Когда автомобиль остановился у <адрес>, и они с ФИО9 подошли к нему, то увидели, что в салоне никого нет, на улице также никого не было. Спустя некоторое время к ним подъехал экипаж №. В этот момент с участка жилого <адрес> вышел молодой мужчина. Они спросили у него, кому принадлежит данный автомобиль, на что тот ответил, что ему. При этом было заметно, что мужчина нервничал и тяжело отвечал на вопросы. В ходе беседы мужчина представился ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения таких как поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ими были приглашены двое понятых. Позже ему стало известно, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,00 мг/л, т.е. у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, то есть не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 42-45).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ФИО10 в составе экипажа №, который производил патрулирование <адрес>, когда около 20 час. 40 мин. по радиосвязи от экипажа № поступила информация об оказании содействия в преследовании автомобиля марки «ИЖ21261-030» гос.рег.знак № Около 20 час. 50 мин. их экипаж прибыл к дому № по <адрес>, где находился указанный автомобиль и служебный экипаж №. Инспекторы экипажа № Свидетель №2 и ФИО9 осматривали автомобиль «ИЖ21261-030», однако в салоне автомобиля и на улице рядом с ними никого не было. Когда он стал осматривать салон автомобиля, то на приборной его панели обнаружил пропуск АО «ЗСМК», выданный на имя ФИО1 с фотографией мужчины. Спустя некоторое время с участка <адрес> вышел молодой мужчина, изображенный на этом пропуске. Они спросили у него, кому принадлежит данный автомобиль, на что тот ответил, что ему. При этом было заметно, что мужчина нервничал и тяжело отвечал на вопросы. В связи с наличием у мужчины признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, он пригласил его в служебный автомобиль экипажа №. Были приглашены понятые. Далее мужчина сел на переднее сиденье служебного автомобиля, где он попросил его предъявить документы на право управление транспортным средством, на что тот пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, поскольку он не обучался в автошколе. Затем он попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина пояснил, что у него имеется только пропуск <данные изъяты> Далее была установлена личность мужчины, которым оказался ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ему принадлежит автомобиль «ИЖ21261-030», который он приобрел у своего знакомого ФИО4, однако договора купли – продажи автомобиля у него нет. Поскольку в ходе их общения возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства, на что тот согласился. Он передал ФИО1 упакованный в заводскую упаковку мундштук, который тот самостоятельно вскрыл, после чего он вставил его в прибор. Далее ФИО1 осуществил выдох в прибор. Результат составил 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот в присутствии понятых отказался. После чего в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, а также рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-50).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования, он проживает с супругой и детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час., он вернулся домой и около 18.00 час. лег спать. Услышав шум и мужской посторонний голос в доме, около 21.00 час. он проснулся и пошел на кухню. При входе в дом он увидел ФИО3, проживавшего недалеко от них. Поскольку он не звал его в гости, то стал на него ругаться и выяснить, в связи с чем, он пришел к ним без приглашения, однако тот сразу выбежал из дома. Когда он выглянул в окно, увидел, что за их домом стоит несколько экипажей ДПС, и сотрудники ДПС разговаривают с ФИО3, после чего тот в сопровождении должностных лиц направился в служебный автомобиль. На следующий день супруга ему рассказала, что в ходе просмотра видеозаписи с установленной на столбе электропередач камеры видеонаблюдения, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. ФИО3 подъехал на автомобиле к их дому, зашел к ним домой, где пробыл непродолжительное время, после чего вышел на улицу, где его ждали сотрудники ГИБДД (л.д. 100-102).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ они по приглашению сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 около здания № по <адрес>. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил всем присутствующим права и обязанности, пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. Далее инспектор разъяснил присутствующим порядок освидетельствования, после чего спросил у ФИО1, согласен ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что тот ответил положительно. После чего инспектор продемонстрировал им и ФИО1 прибор и свидетельство о его поверке. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, показания прибора составили 0,00 мг/л. Затем инспектор пояснил, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался. Далее были составлены документы, в которых все присутствующие расписались (л.д. 122-125; 127-130).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил дать ему в пользование автомобиль «ИЖ21261-030» гос.рег.знак №, на что он согласился. Они договорились, что ФИО1 вернет ему автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ. Далее он передал ему транспортное средство вместе с ключами и свидетельством о его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что около <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его автомобиль марки «ИЖ21261-030», гос. рег. знак № был изъят сотрудниками полиции (л.д. 140-142).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, на котором находится автомобиль «ИЖ21261-030», гос.рег.знак № ходе осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль (л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен автомобиль «ИЖ21261-030», гос.рег.знак №, припаркованный на площадке у отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. (л.д. 32-38). После чего указанный автомобиль признан вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 выдал диск с видеозаписями (л.д. 60-61). Указанный диск с двумя видеозаписями, на которых зафиксировано преследование экипажем ДПС автомобиля марки «ИЖ21261-030», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, был осмотрен дознавателем в присутствии ФИО1 и его защитника (л.д. 90-95). После чего диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д. 96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой инспектор группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 выдал административный материал в отношении ФИО1 (л.д. 55-57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления; рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера «Drager Alcotest 6810 ARCF – 1148»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; объяснения понятых Свидетель №5 и Свидетель №6; а также паспорт транспортного средства <адрес>; справка об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «ИЖ21261-030», VIN № является ФИО12; копия договора купли – продажи транспортного средства №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал Свидетель №3 автомобиль «ИЖ21261-030», VIN №, за 100 000 руб. (л.д. 23, 30-31, 62-65, 66-74). После чего указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 75-76).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №7 выдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 13C», содержащий видеозапись с камеры наблюдения, установленной около <адрес> (л.д. 106-108). Указанная видеозапись в присутствии ФИО1 и его защитника была осмотрена дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 118-120). В ходе ее осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток к жилому дому, огороженному забором, подъезжает автомобиль, из его передней левой двери выбегает мужчина и забегает на участок жилого дома. Далее мужчина проходит в дом, и в этот момент к автомобилю, находящемуся у жилого дома, подходят двое сотрудников ГИБДД и начинают его осматривать. Спустя некоторое время из дома выходит мужчина, который ранее выбежал из автомобиля, и к нему подходит сотрудник ГИБДД. После чего указанная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (л.д. 121).

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Согласно информационной справке Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился ДД.ММ.ГГГГ из изолятора временного содержания <адрес>, где отбывал наказание на основании указанного постановления (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено, что на 12.12.2024 ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), молодой возраст, состояние здоровья родителей и бабушки подсудимого (наличие хронических заболеваний), оказание им посильной физической и материальной помощи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.04.2025 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (по № В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, подэкспертный также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировок й воспоминаний о содеянном, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие психопатологических нарушений в форме бреда, галлюцинаций и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО2, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для избрания меры пресечения в отношении отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ИЖ21261-030», гос.рег.знак № хранящийся у свидетеля Свидетель №3 – передать Свидетель №3; диски с видеозаписями, административный материал - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова