Решение № 2-2323/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2323/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Динамика» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ООО «Динамика» обратилось в Чапаевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что ответчик работает в ООО «Динамика» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией он возглавляет работу по сбыту продукции. В связи с исполнением должностных полномочий, ответчику были выданы доверенности № и 12 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами компании №. ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомления об отзыве доверенностей и необходимости возвратить транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, а также документы на них. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовал у ответчика возвратить полученные им транспортные средства, однако транспортные средства возвращены не были. Согласно отчету о рыночной стоимости, общая стоимость автомобилей составила 2716000 руб. Ссылаясь на то, что действиями ответчика Обществу нанесен ущерб на данную сумму, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 2716000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что ООО «Динамика» является собственником транспортных средств №, на основании договоров купли-продажи. Указанные транспортные средства, переданные ему для выполнения должностных обязанностей, в настоящее время без каких-либо законных оснований удерживаются ответчиком. Подтверждением того, что данные автомобили находятся в распоряжении ответчика и эксплуатируются им, являются штрафы, приходящие на организацию. Действиями ответчика по незаконному удержанию имущества истца, нарушаются права ООО «Динамика» как собственника указанных автомобилей. Просит истребовать из владения ФИО1 автомобиль марки Mersedes№, взыскать с ответчика в пользу ООО «Динамика» судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Определением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было направлено по правилам подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было прекращено, поскольку возникший спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ФИО1 является участником общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, кроме того является коммерческим директором организации. В настоящее время между истцом и ответчиком возник корпоративный конфликт, обусловленный невыплатой полного размера дивидендов, сокрытия реальной прибыли, в связи с чем ответчик считает удержание автомобилей правомерным, в соответствии с положениями ст.29 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Динамика» является собственником транспортных средств Volkswagen Touаreg, идентификационный номер № на основании договоров купли-продажи, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДДД УМВД России по г.Самаре.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Динамика» на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией он возглавляет работу по сбыту продукции. В связи с исполнением должностных полномочий, для осуществления служебных командировок ответчику были выданы доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами компании №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» в связи с увольнением ФИО1 с должности коммерческого директора, направило ответчику уведомление о необходимости передать обществу все товарно-материальные ценности, документацию и вверенные транспортные средства.

ООО «Динамика» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление об отзыве доверенностей и необходимости возвратить транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности, а так же документы на них.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика» издан приказ №-Ок, согласно которому коммерческому директору ФИО1 следовало возвратить транспортные средства, однако транспортные средства возвращены не были. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно потребовал у ответчика возвратить полученные им транспортные средства, однако транспортные средства до настоящего времени не возвращены обществу.

Согласно отчету №.05-174 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» о рыночной стоимости ТС, общая стоимость автомобилей составила 2716000 руб.

Факт нахождения транспортного средства № у ответчика в настоящее время, в том числе подтверждается актом сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию ТС, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - №) по факту хищения транспортных средств, в которых содержатся объяснения ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В опросе ФИО1 пояснил, что спорные автомобили были переданы ему обществом для использования в служебных и производственных целях. Указанные автомобили он обязуется предоставить в распоряжение обществ по решению суда, поскольку у него имеются финансовые претензии к обществам. Кроме того, из представленных суду материалов следует, что спорное ТС эксплуатируется, поскольку в адрес ООО «Динамика» как к собственнику автомобилей поступают постановления о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих указанным ТС.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вещные права законодательно обеспечены специальными (вещно-правовыми) способами защиты, к числу которых относятся: виндикационный иск (ст.ст.301-303 ГК РФ), позволяющий титульному владельцу истребовать вещь из чужого незаконного владения; негаторный иск (ст.ст.304 - 305 ГК РФ), позволяющий титульному владельцу требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что автомобиль №, был передан в пользование ответчику, состоявшему в трудовых отношениях с истцом, однако по требованию истца ФИО1 обществу не возвращен, в связи с чем находится во владении ответчика, что подтверждается материалами дела и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Вместе с тем, в подтверждение факта нахождения автомобиля № у ФИО1, доказательств в материалы дела не представлено. Из пояснений сторон и материалов проверки следует, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1, и в настоящее время находится на стоянке О МВД России по <адрес> в связи с проведением розыскных мероприятий, и проведением проверки по факту хищения автомобилей, являющихся предметом настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорные автомобили принадлежат на праве собственности истцу, который согласно положениям действующего законодательства вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что право собственности ООО «Динамика» на спорные ТС не оспорено, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о незаконном удержании ФИО1 принадлежащего обществу спорного имущества, а именно автомобиля №, в связи с чем имеются как фактические, так и правовые основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку, по мнению суда, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорный автомобиль и документы на него выбыли из владения истца и находятся в незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль №, выбыл из владения ФИО1, и находится в О МВД России по <адрес>, отсутствуют основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку вопреки ст.ст.56, 98 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО1 автомобиль марки №, в полной комплектации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь