Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2112/2016;)~М-1797/2016 2-2112/2016 М-1797/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

дело № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО4,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», которая на момент аварии застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по риску каско. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. СПАО «РЕСО - Гарантия» по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховано. Не возмещенную сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – СПАГО «РЕСО-Гарантия» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО7. получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается материалами ДТП (л.д.53-64).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» был застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.9).

Составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.19-26)

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Согласно представленной расчетной части экспертного заключения № № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

СПАО «РЕСО - Гарантия» признало данный случай страховым и восстановительный ремонт, с перечислением денежных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету за ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована истец обратился с претензией к ФИО1, в которой требует возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество СПАО "РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору.

Таким образом, к истцу перешло право требования к виновнику ДТП на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в силу норм п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования.

Принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю страхового возмещения и его размер, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на основании ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая была оплачено истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом отмены оспариваемого решения в части, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <данные изъяты>

Судья Е.В. Хандрикова