Приговор № 1-27/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

31RS0021-01-2024-000009-58 №1-27/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 мая 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя Мишустина А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, со средним техническим образованием, <данные изъяты> женатого, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО10 на территории <адрес>, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему исправным автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги, проходящей по <адрес> автодороге общего пользования М-2 «Крым» Москва – Тула - Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной – Прохоровка – ФИО2 – Р-298 Курск – Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (далее ФАД М-2 «Крым»), со стороны Федосеевского кладбища в направлении указанной ФАД М-2 «Крым», нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), обязывающих знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения иных транспортных средств и не причинять вреда, подъехал к нерегулируемому перекрестку с автодорогой ФАД М-2 «Крым» и, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и предписывающего дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение только в указанном направлении, двинулся прямо, выехал на автодорогу ФАД М-2 «Крым», обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ и являющуюся главной по отношению к той, по которой двигался, нарушив требования данного знака, и, вопреки запрету, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; в нарушение требования пункта 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге ФАД М-2 «Крым» автомобилю «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 и допустил с ним столкновение, при котором автомобиль «ВАЗ-21101» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие грубого нарушения перечисленных Правил водителем ФИО1, по неосторожности причинены повреждения: пассажиру данного автомобиля «ЛАДА» Потерпевший №2 в виде сотрясения головного мозга, раны левой височной области; <данные изъяты>; а водителю автомобиля «ВАЗ-21101» ФИО10: <данные изъяты> опасности для жизни относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека, повлекшие смерть ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по причине тупой сочетанной травмы <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, заявляя о согласии с предъявленным обвинением. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с целью поездки в город из <адрес> на редко используемом автомобиле «ВАЗ-21150», не обратив внимания на установленные дорожные знаки, полагаясь на память о прежних знаках, не видя помех для движения, проехал с <адрес> на середину главной дороги с целью последующего разворота в сторону города, когда справа услышал звук и увидел в 10-15 м легковую машину, ударившую правую сторону его автомобиля, оказавшегося от удара на повороте к <адрес>. Предположил, что водитель двигался с высокой скоростью, при меньшей наступивших последствий могло не быть. Сначала ссылался, что при выезде на главную дорогу не видел помех движению, потом сообщил, что видел автомобиль справа в 200 м, но рассчитывал успеть пересечь дорогу, завершая маневр на противоположной стороне.

Вина подсудимого в совершенном преступлении помимо изобличающих себя показаний также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением Свидетель №2; пристегнувшись ремнями безопасности, ехали медленно от села <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе на вышеуказанном участке автодороги, где отсутствовала возможность разворота ввиду сплошной линии дорожной разметки, когда увидела быстро движущийся на них по-инерции, как от другого столкновения, автомобиль «ВАЗ-21101» боковой стороной. Водитель «ВАЗ-21101» пытался избежать с ними столкновения, которое произошло через несколько секунд. Фрагментарно помнит аварию, в которой сильно ударилась, теряла память, находилась в реанимации, вследствие полученных в ДТП длительно лечилась, передвигалась с использованием костылей, в ноге установили имплантат пожизненно. Поддержала иск на сумму 250000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с мужем ФИО10, планирующим поездку в город, в период с 12 до 13 часов от сестры узнала об аварии, по прибытии на место которой обнаружила мужа лежащим на асфальте возле своего автомобиля, не подлежащего восстановлению после ДТП. О том, что ДТП произошло вследствие нарушений ФИО1 ПДД РФ, узнала от присутствовавших на месте аварии лиц и сотрудников полиции. Поддержала иск в свою пользу на сумму 80000 рублей, на детей – по 900000 рублей в пользу каждого.

Свидетель №1 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал свой автомобиль у ФИО10, затем на автомобиле последнего «ВАЗ-21101» и под его же управлением поехали за деталью по федеральной трассе через <адрес>, со <адрес> в сторону авторынка со включенными габаритными огнями. Двигались по крайней правой полосе главной дороги, при движении к перекрестку, с той стороны <адрес>, где разрешен поворот только направо, двойная сплошная линия разметки, в нарушение ПДД РФ метрах в 50-60 перед ними слева выехал автомобиль «ВАЗ-21150» на перекресток, проехал прямо, пересек двойную сплошную линию разметки, совершая запрещенный в том месте манёвр поворота налево и создав неожиданное препятствие для движения ФИО10, который, выкручивая руль вправо, безрезультатно попытался избежать столкновения. Оно произошло левой частью автомобиля «ВАЗ-21101» о правую часть автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО1 После столкновения автомобиль «ВАЗ-21101» закружило, занесло на встречную полосу движения, где он ударился о встречный автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». Придя в сознание спустя некоторое время после удара, узнал о смерти ФИО10, получил вместе с травмированными девушками из автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» медицинскую помощь.

Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» с пассажиром Потерпевший №2, в <адрес> медленно двигалась по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От Потерпевший №2 знала об отсутствии на данном участке дороги разделительной полосы для разворота. После крика последней, слева метрах в 3-4 увидела быстро приближающийся боковой водительской стороной автомобиль, водитель которого пытался справиться с управлением, крутил руль. После удара ей с пассажиром помогли покинуть автомобиль, Потерпевший №2 была в крови, долго находилась без сознания, впоследствии прооперирована с установлением имплантата, длительно лечилась. Впоследствии узнали о гибели второго водителя.

Из показаний инспектора ДПС Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал во время дежурства в <адрес> на место ДТП на пересечении федеральной автодороги с <адрес>, где находились автомобили «ВАЗ-21150», «ВАЗ-21101» с разбитыми световыми приборами и трупом, «ЛАДА ГРАНТА» с 2 пострадавшими девушками. Осмотрел «ВАЗ-21150», опросил и провел освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, последний был трезв. В ходе изучения обстановки и из пояснений присутствовавших на месте ДТП выяснил, что по главной дороге двигались автомобили «ВАЗ-21101» со стороны <адрес> прямо, «ЛАДА ГРАНТА» во встречном направлении и «ВАЗ-21150» под управлением ФИО1, который вопреки дорожным знакам, обязывающего уступить дорогу и разрешающего поворот только направо, двойной сплошной разметке, выехав с <адрес> на главную дорогу, пересекая ее, двойную сплошную линию разметки, проехал прямо, не уступив, столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21101». На указанном участке дороги водителю автомобиля, движущегося по главной дороге, независимо от скорости ограничен из-за оградительного забора закрыт обзор видимости второстепенной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу поступили сообщения от инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу о ДТП около 12 часов в районе <адрес> городского округа с участием 3 автомобилей, и врача Старооскольской окружной клинической больницы Святителя ФИО3 о поступлении Потерпевший №2 с переломами, захватывающими некоторые области тела (т.1 л.д. 5, 6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги ФАД М-2 «Крым», в районе перекрестка с <адрес><адрес>, обстановка на месте ДТП зафиксирована в протоколе и на схеме с привязкой к местности и объектам дорожной инфраструктуры. На участке дороги по <адрес> двустороннее движение, по 1 полосе в каждом направлении. У пересечения с ФАД М-2 «Крым» установлены дорожные знаки: приоритета 2.4. «Уступите дорогу», предписывающего 4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД. На проезжей части нанесена дорожная разметки 1.13. Приложения 2 к ПДД РФ, указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться. На ФАД осуществляется двустороннее движение, по 2 полосы в каждом направлении. Встречные потоки отделены двойной сплошной линией разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД, проходящей по пересечению с <адрес> перекрестком, на правой полосе ФАД, напротив опоры ЛЭП передней частью обращенный к Каплино автомобиль «ВАЗ-21150» рег.знак №, в 65 м от него, в ту же сторону на двойной сплошной линии разметки, перпендикулярно оси дороги, находится передней частью обращенный в сторону той же улицы «ВАЗ-21101» рег. знак № у водительского места на асфальте лежит труп ФИО10 На правой полосе, на расстоянии метра от «ВАЗ-21101» в <адрес>, перпендикулярно оси дороги - «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» рег. знак №, задней частью обращенный к <адрес> автомобилей осколки деталей, стекла, пластмассы. К протоколу приложена фототаблица, составленная УМВД, аналогичная представленной им же в электронном виде на диске в суд (т.1 л.д. 8-20). Результаты фиксации дорожной обстановки не опровергнуты представленными защитой цветными фото с места ДТП.

Дополнительным осмотром установлено, что при движении по ФАД М-2 «Крым» со стороны <адрес>, при въезде в <адрес> оборудован дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» - «ФЕДОСЕЕВКА», на расстоянии 900 м от него, в сторону <адрес>, перекресток с <адрес>, перед которым на разделительной полосе установлено металлическое ограждение дороги и опора с дорожными знаками 4.2.1. «Объезд препятствия справа» и 8.22. «Препятствие». На <адрес>, у перекрестка с ФАД М-2 «Крым» установлены дорожные знаки: приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий: 4.1.2. «Движение направо», на самой ФАД М -2 «Крым» и мимо перекрестка с <адрес> нанесена двойная сплошная линия разметки 1.1. На расстоянии от края дороги <адрес>, в сторону Каплино, у правого края ФАД М-2 «Крым» дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» (т.1 л.д. 205-211).

В ходе досмотров транспортных средств выявлены повреждения: у автомобиля «ВАЗ-21101» рег. знак № - переднего бампера, левой и правой передних блок-фар, передних левого и правого крыльев, капота, ветрового стекла, крыши, передней левой двери со стеклом, задней левой двери со стеклом, заднего левого крыла, переднего левого диска колеса с шиной, левого зеркала заднего вида, заднего бампера, заднего правого крыла; у автомобиля «ВАЗ-21150» рег. знак № правой передней фары, правого переднего крыла, переднего бампера; автомобиля «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» рег. знак № - переднего бампера, капота, передних левого и правого крыльев, крыши, передней левой двери, задней левой двери, передних блок-фар, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, переднего левого диска колеса с шиной, левого зеркала заднего вида, ветрового стекла (т.1 л.д. 21-26).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все указанные повреждения образовались в результате тупой травмы за несколько минут до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, как компоненты единой травмы оцениваются в совокупности и за счёт <данные изъяты> являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Между получением указанных повреждений и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь. Причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма <данные изъяты> Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ. На момент наступления смерти ФИО10 не находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.52-55).

У Потерпевший №2 по заключению медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действий тупого предмета (предметов), в срок и ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются в совокупности, как составляющие одной травмы, за счет перелома <данные изъяты>, независимо от исхода, влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 96-97).

Столкнувшиеся в указанном ДТП автомобили изъяты в ходе производства выемки: «ВАЗ-21101» рег. знак № - у Потерпевший №1, «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» рег. знак № - у Свидетель №2, «ВАЗ-21150» рег. знак № - у ФИО1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств после осмотров, которыми выявлены повреждения передних бампера, блок-фар, крыльев; капота, ветрового стекла, крыши, левых дверей со стеклом, заднего левого крыла, переднего левого диска колеса с шиной, левого зеркала заднего вида, задних бампера и правого крыла «ВАЗ-21101»; повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, крыши, левых дверей, передних блок-фар, задних бампера, правого крыла, правого фонаря, переднего левого диска колеса с шиной, левого зеркала заднего вида, ветрового стекла «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА»; повреждения передних правых фары и крыла, переднего бампера автомобиля «ВАЗ-21150» (т.1 л.д. 146-152, 166-172, 213-219).

В момент ДТП ФИО1 имея на то право управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21150», исправность которого не оспорена (т.2 л.д. 30, 49-51).

По сведениям ФГУ «Упрдор Москва – Харьков» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у перекрестка с ФАД М-2 «Крым», оборудованы дорожные знаки приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающий 4.1.2. «Движение направо»; на ФАД М-2 «Крым» нанесена дорожная разметка 1.3., проходящая по перекрестку с <адрес> горизонтальной дорожной разметки 1.1 и установка дорожных знаков 4.1.2. выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 67-68). Данные сведения аналогичны содержащимся в предоставленных защитником от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям опрошенных в суде лиц.

Указанный период нанесения разметки и дорожного знака не освобождает от обязанности соблюдать ПДД, не снижает ответственность в случае их нарушения.

Показания допрошенных в суде лиц о незначительно влажном после дождя дорожном покрытии согласуются со сведениями центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в указанный временной период в виде слабого ливневого дождя, дальности видимости 10 км (т.1 л.д. 180).

Все исследованные доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении.

Следственные действия проведены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, их выводы объективны, обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, полно, экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при проведении экспертиз не установлено. Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, подробны, последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Анализ их показаний в совокупности с письменными доказательствами не дает оснований усомниться в достоверности и объективности сообщаемых ими сведений, из которых следует, что ДТП, повлекшее тяжкий вред здоровью одной потерпевшей и смерть другого, произошло вследствие выезда автомобиля подсудимого на главную дорогу с вышеперечисленным нарушением ПДД РФ, не предоставлением преимущества в движении ФИО10, создав опасность другим участникам дорожного движения, а не вследствие иных факторов, включая скорость или непристегнутый ремень безопасности. Оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд им доверяет.

В суде ФИО1 дал показания добровольно, сообщив обстоятельства совершения преступления. Суд признает правдивыми и кладет в основу обвинения как доказательства показания подсудимого в судебном заседании о признании им своей вины в инкриминируемом преступлении, они не имеют существенных расхождений, которые могли бы повлечь иную, чем установленную судом, квалификацию его действий, с показаниями потерпевших и свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами по делу об обстоятельствах совершенного деяния, о его поведении в предаварийной обстановке, нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, вследствие которого потерпевшим причинены тяжкий вред здоровью, смерть, что исключает его самооговор.

Его ссылка о намерении по завершении маневра повернуть направо не влияет на квалификацию действий, кроме того, по схеме ДТП, показаниям допрошенного в суде пассажира «ВАЗ 21101» установлено, несмотря на озвученное намерение, подсудимый в предаварийной обстановке, не уступив автомобилю «ВАЗ 21101», поворачивал налево.

То обстоятельство, что подсудимый, потерпевшие и свидетели не помнили всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд связывает с давностью события, травмированностью и эмоциональной реакцией на него, что не опровергает их показания в целом и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности в форме легкомыслия, выразившейся в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ПДД РФ при перечисленных обстоятельствах, столкновения с движущимся по главной дороге автомобилем, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, которыми явилось совершение ДТП и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО10

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Их требования обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним предписания правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ).

По ходу движения автомобиля ФИО1 были установлены дорожный знак приоритета (устанавливает очередность проезда) 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой дороге, нанесена дорожная разметка 1.13. Приложения 2 к ПДД РФ, указывающая место, где он должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; размещен предписывающий дорожный знак 4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающий движение только в указанном стрелкой на знаке направлении и распространяющий действие на пересечение проезжих частей, перед которым установлен; дорога, на которую выехал ФИО1, обозначена дорожным знаком 2.1. «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, где предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и в силу п.13.9. водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; там же нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, пересекать линии которой запрещено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», при выезде со второстепенной дороги на главную, при знаке, разрешающем движение только направо, проехал прямо, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21101», движущемуся по пересекаемой дороге, поворачивал налево, создав препятствие для движения, что повлекло столкновение с «ВАЗ-21101», столкновение последнего с движущимся во встречном направлении «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА», тем самым подсудимый совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 13.9. ПДД РФ, дорожных знаков: 2.1. «Главная дорога», 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.13., 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО10

Суд на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу, что между допущенными ФИО6 нарушениями ПДД РФ, преступной неосторожностью в форме легкомыслия и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено судом.

Что касается инкриминируемого подсудимому следствием нарушения пункта 10.1 Правил, того, что он не учел дорожные и метеорологические условия: моросящий дождь и мокрое дорожное покрытие, ухудшающее сцепление шин с дорогой, не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд, соглашается с доводами защитника в этой части, считая указание о нарушении подсудимым указанного пункта Правил излишне вмененным и исключает из обвинения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании не содержится сведений о превышении водителем установленной на данном участке скорости движения и не установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанными наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и смертью другого. Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля под управлением подсудимого на указанный участок дороги вопреки требованиям п.п. 1.3, 1.5., 13.9. ПДД РФ, дорожных знаков: 2.1. «Главная дорога», 2.4. «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.13., 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, а не фактор скорости. При таких обстоятельствах ФИО1 излишне вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и он подлежит исключению из фабулы обвинения, что не влияет на его виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного.

В то же время, отклоняются как необоснованные доводы защиты о нарушении со стороны водителя ФИО10 ПДД РФ вследствие превышения установленной на данном участке скорости, движении с выключенными световыми приборами, предполагая, что они могли усугубить последствия ДТП. Вопреки указанным доводам защиты, не подтвержденным бесспорными доказательствами, нарушения со стороны водителя ФИО10 ПДД РФ, превышение им установленной на данном участке скорости движения при выключенных на управляемом им автомобиле световых приборах не установлены. Допрошенные в судебном заседании очевидцы ДТП ссылались не на то, что у автомобиля «ВАЗ 21101» свет фар был выключен, а на то, что в силу расположения транспортных средств или иных обстоятельств не видели самих световых приборов, а на включенных габаритных огнях настаивал пассажир данного транспортного средства. Кроме того, из показаний подсудимого, первоначально ссылавшегося на отсутствие при выезде с правой стороны движения помех, потом сообщившего об обнаружении автомобиля на расстоянии 200 м, перед которым он считал, что успеет проехать, также указывают, что работа световых приборов в рассматриваемом случае не была причиной ДТП. Доводы о высокой скорости подсудимый сделал по сильному гулу, вместе с тем гул по определению предполагает непрерывный не вполне ясно различимый шум, данных полагать о его происхождении от автомобиля пострадавшего, вследствие той или иной скорости, не имеется. Ускорение автомобиля в сторону автомобиля Свидетель №2 было вызвано инерционными последствием удара с автомобилем подсудимого. В суде Потерпевший №2 при описании возможной скорости допускала движение автомобиля «ВАЗ 21101» на данном участке дороги и с допустимой 60 км/ч. Выводы о превышении пострадавшим скорости движения вследствие сильных повреждений автомобиля голословны, ничем не подтверждены, нет оснований полагать, что они вызваны скоростью самого автомобиля, а не последствиями его двух столкновений. Пассажир автомобиля «ВАЗ 21101» Свидетель №1 подтвердил, что не смотрел на приборы, допускал, что «ВАЗ 21101» двигался со скоростью не более 80 км/ч, что не исключает движение с допустимой. Вина ФИО10 в ДТП не установлена, кроме того, очевидно, что с учетом исследованных обстоятельств, дорожных знаков и разметки, он не мог предвидеть выезда на полосу его движения автомобиля под управлением ФИО1

Доказательств обратного тому, что сообщили очевидцы ДТП, в судебном заседании, не представлено. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелями нет, их показания последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление виновного и на условия жизни его семьи; а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, снижающее степень общественной опасности его личности (т.2 л.д. 15-16, 18-21, 23-24, 26-28, 34-48, 52-54 и приобщенные в суде).

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, где проживает с женой (подтвердил непроживание зарегистрированных там же дочери и внука), жалоб на него не поступало, почетный работник, в связи с чем отмечен грамотами, на работе прославлен, характеризуется положительно, коллектив просил о снисхождении к нему и, наряду с потерпевшими, не лишать свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, рожденного во время войны, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты> и членов его семьи.

Суд учел, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Не ограниченные законом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 постановления Пленума от 27.06.2013 N 19). Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

В рассматриваемом случае выплаченные частично суммы компенсации по 100000 – 150000 рублей нельзя признать соразмерным содеянному возмещением вреда, извинения принесены спустя длительное время после ДТП, сначала через посредника, лично только в период разбирательства, после того, как на указанное обстоятельство обращено судом в постановлении об отказе в прекращении производства по делу, поэтому вред потерпевшим в полном объеме не возмещен и не заглажен, а направленные на это меры суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено.

Неприменение ремней безопасности (п.2.1.2 Правил) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, если суд установит, что такое несоблюдение также способствовало наступлению указанных в ст.264 УК РФ последствий (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). В рассматриваемом случае отклоняются как несостоятельные доводы защитника о необходимости учесть поведение ФИО10, не использующего ремень безопасности, поскольку данное обстоятельство не влияет на назначение наказания, так как такое поведение пострадавшего не явилось поводом для преступления. С учетом обстоятельств ДТП, не установлено, что фиксация ремнем безопасности объективно могла существенно повлиять на характер повреждений, тогда как наступление этих последствий стало возможно из-за грубого нарушения ФИО1 многочисленных пунктов ПДД. Поэтому основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поведения ФИО10, который со слов пассажира Свидетель №1 не был пристегнут ремнем безопасности, отсутствуют. Данных, что неприменение ремня способствовало наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшим, нет; судом бесспорно установлено, что в создавшейся дорожной обстановке именно виновные действия ФИО1, связанные с нарушением ПДД, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с указанными наступившими последствиями и на назначение ему наказания не влияют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальных в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что только данные виды наказания в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерны содеянному, смогут обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, преступления, связанного с грубыми нарушениями Правил дорожного движения, поставившими под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения и повлекшими тяжкие последствия (в результате ДТП один пострадавший погиб, другому причинен тяжкий вред здоровью) суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, и применения положения ст. 73 УК РФ, не обеспечат цели наказания – исправление осужденного. Принудительные работы не могут быть назначены подсудимому – <данные изъяты> в силу положений п.7 ст.53.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. Оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон судом не было установлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оснований, в том числе по медицинским показаниям, препятствующих отбыванию подсудимым данных видов наказания, суду не представлено. Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии, у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей.

Что касается ссылок защиты на имеющиеся у него заболевания, то данные анамнеза подсудимого были предметом тщательного медицинского исследования, медицинских данных о невозможности отбывания осужденным назначенного вида наказания не имеется. В случае выявления таковых, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в силу ст. 81 УК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного наказания, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку совершил преступление по неосторожности.

С этой целью по вступлении приговора в законную силу осужденному следует незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение, возложив исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 11) до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск о взыскании со ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, при определении учтены ранее выплаченные 100000 рублей. Впоследствии подтвердила возмещение еще 50000 рублей, поддержав иск за их вычетом. В обоснование сослалась на причинение преступлением тяжкого вреда ее здоровью, физических и психических страданий вследствие полученных травм, длительного лечения, установления имплантата пожизненно.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО4 и ФИО5 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого. После частичного возмещения вреда в ее пользу в размере 200000 рублей и по 100000 рублей в пользу каждого ребенка, уменьшила заявленную ко взысканию со ФИО1 сумму компенсации морального вреда в свою пользу до 800000 рублей, на каждого ребенка – до 900000 рублей. В обоснование ссылалась на нравственные страдания, испытываемые ею и малолетними детьми, вызванные потерей любимого мужа и отца, неблагоприятно отразившейся на их семейном благополучии.

Разрешая заявленные исковые требования, которые подсудимый, не оспаривая наличие оснований для возмещения им морального вреда, счел завышенными, суд на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяя его размер, принимает во внимание фактические обстоятельства преступного деяния, учитывает изложенное, перенесенные нравственные переживания, Потерпевший №2 также физические страдания и степень травматизации, повлекшей продолжительное восстановление с имплантатом; в отношении Потерпевший №1 с детьми также учитывает степень родства с погибшим, пережитые ими особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – мужа и отца соответственно, здоровье и благополучие которого были им дороги в силу сложившихся родственных, близких отношений и совместного проживания; учитывает индивидуальные особенности истцов, материальное положение гражданского ответчика, который получает пенсию, имеет в собственности автомобиль, в силу возраста и состояния здоровья лишен возможности улучшения материального положения за счет трудоустройства; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает необходимым иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с подсудимого компенсацию морального вреда - 250000 рублей. Иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, находя обоснованной, соответствующей разумности сумму компенсации морального вреда на нее и каждого ребенка – по 700000 рублей каждому, поэтому за вычетом выплаченных ей 200000 рублей и детям по 100000 рублей, с подсудимого подлежит взысканию компенсация морального вреда Потерпевший №1 – 500000 рублей, детям ФИО4 и ФИО5, в интересах которых она действует, по 600000 рублей каждому, с отклонением в остальной части иска. Изложенное не умаляет права на получение достойной компенсации, соответствует требованиям разумности и справедливости и в максимально возможной мере компенсирует последствия понесенных страданий.

Вопрос вещественных доказательств по делу следует разрешить согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ, оставив по принадлежности автомобили: «ВАЗ-21150» рег.знак № - ФИО1, «ВАЗ-21101» рег. знак № - Потерпевший №1, «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» рег.знак № - Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-155, 173-175, 220-222, т. 2 л.д. 30).

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 500000 рублей, ФИО4 600000 рублей и ФИО5 - 600000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобили оставить по принадлежности «ВАЗ-21150» рег.знак № - ФИО1, «ВАЗ-21101» рег. знак № - Потерпевший №1, «ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА» рег.знак № Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Старооскольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Полежаева