Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-15/2017

Апелляционное дело № 10-15/2017

Мировой судья судебного участка № 8

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

<сведения о судимости>

осужден:

- по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей оставление решения на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя ФИО7, полагавшего о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении близких лиц, а также за угрозу убийством.

Преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, а также с прекращением производства по делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболеваний: <данные изъяты><данные изъяты>. Просит учесть наличие противоречий в показаниях ФИО8 и ФИО9 в части времени выхода из комнаты ФИО8 и отнестись к показаниям последнего критически. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нахождения его в состоянии опьянения опровергаются справкой из БСМП, свидетельствующей об обратном; показания потерпевшей в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к оспариваемому приговору в части осуждения ФИО1 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

07 февраля 2017 года принят Федеральный закон N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» (начало действия редакции с 07 февраля 2017 года), согласно которому в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, наступает только в случае совершения их из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации наступает только в случае, если данное деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 административному наказанию за аналогичное деяние не подвергался.

Вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет определенные правовые последствия.

Поправка имеет обратную силу. Все уголовные дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть прекращены, ранее вынесенные приговоры отменены, судимости сняты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 24-П, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеется.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО8, ФИО9, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта БУ ЧР «РБСМЭ» МЗ ЧР, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта БУ ЧР «РБСМЭ» МЗ ЧР, письменными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого деяния по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и недоказанности его вины, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> в ходе нанесения ей побоев схватил её двумя руками за шею и начал душить, перекрывая поступление воздуха, высказывая слова угрозы в ее адрес. (том 1 л.д. 6)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в общей кухне, по адресу: <адрес>, сильно её толкнул, отчего она отлетела в коридор и упала, испытав сильную физическую боль. После чего уже в коридоре ФИО1 схватил ее за волосы и стал ударять её об стену. От ударов она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 схватил её руками за шею и стал душить, причинив ей сильную физическую боль, высказывая при этом слова угрозы убийством. Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Когда ФИО1 её отпустил, она попросила его уйти из комнаты, но ФИО1 подошел к ней и вытолкнул её в подъезд, где она упала, отчего испытала сильную физическую боль. Шум услышали соседи и ФИО1, испугавшись, ушел. После чего она вызвала полицию.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в соседней комнате № 8 проживают ФИО2 с сестрой ФИО3 и маленьким ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из комнаты и увидел, что возле входной двери стоят ФИО3 и ФИО2. У ФИО3 были взлохмачены волосы, а также плакал маленький ребенок. Он спросил, почему плачет ребенок. ФИО3 что-то ответила, но он уже не помнит. Потом приехали сотрудники полиции, при которых ФИО3 сказала, что ФИО2 ее избил.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения, поступившего с пульта Централизованного управления № 2 ОВО по городу Чебоксары, о том, что по адресу: <адрес>, брат избивает сестру, прибыв по указанному адресу, к нему на встречу вышла Потерпевший №1 и пояснила, что у неё с братом произошел скандал в коридоре и на общей кухне, в ходе которого брат нанес ей удары, а также головой ударил об стену. Потерпевший №1 показала клок волос и пояснила, что брат выдрал ей волосы, когда таскал ее за них. Также Потерпевший №1 пояснила, что её брат после нанесения ей телесных повреждений ушел. Объезжая близлежащие дворы, во дворе по <адрес>, они заметили молодого человека, который подходил под описание Потерпевший №1, которым оказался ФИО10 После чего ФИО1 и Потерпевший №1 доставили в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Чебоксары для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9, который дал в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО11

Не доверять правдивости данных показаний потерпевшей и свидетелей, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не находит, так как их показания полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы(1), левого предплечья(1) и правой голени (1), ссадины обеих верхних(9) и левой нижней(1) конечностей, туловища(1). Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования около 1-2 суток. (том 1 л.д.15-16)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения: кровоподтеки затылочной области волосистой части головы(1), локтевого края левого предплечья(1) и передней поверхности правой голени (1), ссадины обеих верхних(9) и левой нижней(1) конечностей, поясничной области(1). Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера, количества телесных повреждений у Потерпевший №1, с учетом анатомических особенностей строения тела человека – возможность образования всех телесных повреждений одномоментно, при однократном падении «с высоты собственного роста» с последующим ударом о тупую твердую поверхность – представляется невероятным. (том 1 л.д.55-58)

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из квалификации действий ФИО1 признак – «причинение тяжкого вреда здоровью».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, а также недоказанности его вины, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Судом проанализированы показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО11, ФИО8, ФИО9, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

С учетом этого остальные доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих наказание обстоятельств и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Назначенное окончательное наказание по части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Малыгин