Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., потерпевшей ФИО 1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мандрюкова В.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <данные изъяты>, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО 1 и защитника осужденного Мандрюкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей,

заслушав защитника - адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшую ФИО 1, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Казанкова Э.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после совместного распития напитков с ФИО4, когда последний от опьянения уснул на диване, не имея повода, умышленно, желая причинить ФИО4 длительные физические и моральные страдания, взял эмалированный чайник с горячей водой в качестве оружия, с особой жестокостью, облил спящего на диване ФИО4, находящегося в верхней одежде, горячей водой из указанного выше чайника по всему телу, в связи с чем между ними возник скандал на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 умышлено, в продолжение своих преступных действий, избил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу своего престарелого возраста, а также физического состояния, не мог оказать ему соразмерного физического сопротивления, нанося множество ударов руками и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по всему телу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде:

- термических ожогов 1-2 степени <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- кровоподтеков в области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменной области, кровоподтеков в области левой верхней конечности, обеих нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал.

На указанный приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО 1 и защитником осужденного ФИО1 - Мандрюковым В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых потерпевшая ФИО 1 просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью, а защитник Мандрюков В.А. просил приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО 1 в обоснование своей жалобы указала, что при вынесении приговора мировым судом неправильно применен уголовный закон. Так в материалах уголовного дела имеется экспертиза трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что диагноз ФИО4 при поступлении в лечебное учреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, отек мозга. У ФИО4 зафиксированы множественные двухсторонние переломы ребер, обнаружены множественные термические ожоги II степени головы, шеи, лица, рук, ног различных размеров. Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека достаточно наличие одного медицинского критерия описанного выше. Действительно мировым судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения с особой жестокостью, направленного против жизни и здоровья гражданина. Между тем, ФИО4 скончался через сутки после причинения ему телесных повреждений ФИО1 При таких обстоятельствах есть основания полагать, что имеется причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 телесных повреждений ФИО4 и смертью последнего. Действиями ФИО1 фактически совершено убийство ФИО4, однако дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу не назначена, а виновный остался безнаказанным и находится на свободе. ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с изложенным просила приговор мирового суда отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, либо вынести обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии общего режима.

Защитник осужденного - адвокат Мандрюков В.А. в своей апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового суда и оправдать ФИО1, в обосновании своей жалобы указал, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему в ином месте, другим способом и (или) при ином механизме совершения другим лицом следственные органы не исследовали. Суд собранные по делу следственными органами доказательства признал достаточными для признания виновным ФИО1, при этом не указал место, время, способ, мотив и обстоятельства, при которых ФИО1 причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, чем нарушил требование ст.ст. 73,307 УПК РФ. Высказываемые стороной обвинения предположения о том, что данный вред мог умышленно причинить потерпевшему ФИО1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу закона. При отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, непоследовательность, противоречивость оглашенных показаний свидетелей относительно механизма, времени и места причинения ФИО1 ФИО4 легкого вреда здоровью, виновность осужденного не доказывают. Исследованные судом доказательства приводят к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (отсутствие субъективной стороны). Следственные органы и суд не проверили заявление ФИО4, в котором он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему ударов ногами и руками по различным частям тела и за то, что он облил его горячей водой. В то же время, когда заявление потерпевшего не содержит тех сведений, которые позволили прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 избил его, а затем облил горячей водой. Из исследованных судом доказательств видно, что потерпевший не рассказывал, кто и при каких обстоятельствах, когда, каким способом причинил ему имеющиеся телесные повреждения. Судом 1 инстанции не установлено во сколько, к каком состоянии ушел потерпевший ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 Доводы ФИО1 о том, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил потерпевшего ФИО4 лежащего в снегу на улице, в беспомощном состоянии, о чем сразу же сообщил его (ФИО4) брату, который отказался забрать его к себе, тогда он, пожалев ФИО4 завел его к себе домой, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами не опровергнуты, а наоборот частично подтверждены. Изложенные в приговоре показания потерпевшей ФИО 1 противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, а также иным показаниям свидетелей. Суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО 1, которые не были исследованы судом, что противоречит нормам УПК РФ. Ни следователь, ни суд первой инстанции не устранили противоречия в показаниях ФИО10 Показания ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 Таким образом, выводы суда о том, что показания потерпевшей ФИО 1 и вышеуказанных свидетелей, данные им в ходе дознания, нашли свое объективное подтверждение с другими проверенными доказательствами, несостоятельны. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № опровергаются доводы ФИО4 о нанесении ему ударов ногами по различным частям тела, так как телесных повреждений на теле ФИО4, указывающих нанесение ударов ногами и руками по различным частям тела, не обнаружено. В материалах дела нет бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 были нанесены телесные повреждения потерпевшему ФИО4 В ходе осмотра дома ФИО1 очки, принадлежащие ФИО4 не обнаружены, следов, указывающих на совершение преступления именно ФИО1 в отношении ФИО4 также не обнаружены, а дом ФИО9, где ФИО4 днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, не осмотрен, также не исследована одежда ФИО4 на предмет обнаружения биологического содержимого (мочи). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а именно в наличии умысла ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью. Также судом первой инстанции, по их мнению, нарушено право его подзащитного допрашивать свидетелей, дающих против него показания. При определении ФИО1 наказания, судом 1 инстанции не учтены данные о его личности. Судом первой инстанции нарушен принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 60 ч.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступления, а лишь воспроизведено содержание заявления потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО 1 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить осужденному наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель Казанков Э.Н. считал приговор законным, обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу своего защитника поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением оправдательного приговора по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО 1 просил отказать.

В судебном заседании защитник - адвокат Мандрюков В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, выразил несогласие с указанным приговором, просил его отменить с вынесением оправдательного приговора, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО 1 просил отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Мандрюкова В.А., потерпевшую ФИО 1, государственного обвинителя Казанкова Э.Н., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении деяния, признанного судом доказанным, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре принятыми судом, как допустимые и достоверные, доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО 1, которая в ходе предварительного следствия показывала, что от отца ФИО4 она узнала, что его (ФИО4) избил ФИО1, при этом облил кипятком из чайника. После этого она вызвала скорую помощь. ФИО4 отказались госпитализировать в больницу. Дома, раздев его, она увидела, что у отца все тело было в кровоподтеках и ожогах.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, либо ее заинтересованность в исходе дела, судом правильно не установлено. Ее показания по существенным для дела обстоятельствам согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в своих показаниях подтвердили тот факт, что ФИО4 лежал на диване в прихожей дома ФИО1 и был весь в кровоподтеках, при этом лицо ФИО4 было красное. Их показания полностью согласуются между с собой и другими доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем судом первой инстанции правильно положены в основу приговора. Следовательно, доводы защитника Мандрюкова В.А. в этой части также необоснованны.

Вопреки доводам защитника Мандрюкова В.А. в приговоре содержится указание на место и время совершения преступления, способ и мотивы и обстоятельства, при которых ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО4 и причинил ему легкий вред здоровью.

Доводы защитника Мандрюкова ВА.А. о невиновности подсудимого ФИО1, а также о том, что ФИО1 не наносил удары ФИО4 и не обливал кипятком, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В части доводов потерпевшей ФИО 1, изложенные в апелляционной жалобе о наличии причинно-следственной связи между нанесением ФИО1 телесных повреждений ФИО4 и смертью последнего, то они ни чем не подтверждаются, а опровергаются заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени на площади около 5% тела, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки в области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-теменной области, кровоподтеков в области левой верхней конечности, обеих нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Могли быть получены не менее от 8-ми воздействий тупого твердого предмета (предметов), давность их - около 1-3 суток к моменту наступления смерти. Вышеописанные повреждения к причине смерти отношения не имеют. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа переломы ребер справа и 2,3 ребер слева возникли в результате реанимационных мероприятий (непрямого массажа сердца), о чем свидетельствует непрямой механизм возникновения этих переломов.

Все доводы жалобы осужденного и его защитника по существу направлены на оспаривание виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, в том числе тщательно проверил версию произошедшего, выдвинутую осужденным ФИО1 Указанные утверждения стороны защиты были судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Установив фактические обстоятельства, суд установил виновность ФИО1 и дал надлежащую правовую оценку его действиям, правильно квалифицировал их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 по делу не имеется.

При этом суд в приговоре мотивировал свои выводы, в связи с чем он признал одни доказательства достоверными и отверг другие из них и доводы стороны защиты.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает необоснованными версию осужденного, защитника и их доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не причастен к данному преступлению.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания свидетеля ФИО11, являющейся следователем <данные изъяты> и проводившую проверку по телефонному сообщению потерпевшей ФИО 1

Показания указанного свидетеля учитывались судом первой инстанции в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми.

Так, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 пригласил ФИО4 к себе домой распить спиртное. После распития спиртного, ФИО4 уснул у ФИО1 дома. Проснулся от того, что его (ФИО4) обливают горячей водой и увидел перед собой ФИО1 с эмалированным чайником в руках. Затем ФИО1 стал избивать его, нанося множественные удары руками и ногами по голове, животу и ягодицам. ФИО1 во время избиения находился в зимней обуви. В доме, кроме ФИО4 и ФИО1, на тот момент никого не было. Следователь ФИО11 дала показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших известными из объяснений опрошенного ею потерпевшего ФИО4

Однако, работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, ставших ей известными из показаний опрошенного ФИО4, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденного виновным в содеянном.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут отмену приговора суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, а также учтены его характеризующие данные. Смягчающих наказание обстоятельств мировым судом не установлено. Отягчающими наказание обстоятельствами мировой суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с особой жестокостью.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Оснований для признания наказания несправедливым и для его смягчения с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления ссылку на показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о допустимости и принятии вышеуказанного доказательства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО 1, защитника осужденного - адвоката Мандрюкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Яковлева