Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1274/2019 М-1274/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № 2-1668/2019

74RS0003-01-2019-001524-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правовой центр «Статус» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что по договору об оказании юридических услуг № от 16.03.2019 ООО «Правовой центр «Статус» должно было оказать истцу юридические услуги по обжалованию постановления суда (составление и подача необходимых процессуальных документов), представительству в суде. Стоимость услуг составила 62500 руб., которые истцом оплачены. До настоящего времени услуги не оказаны, документы не составлены, при этом срок обжалования постановления суда, вынесенного в отношении истца, истек. На претензию истца ответчик не ответил. В результате действий ответчика истцу причинен физический и моральный вред, который оценивается в 20000 руб. Моральный вред заключается в том, что истца ввели в заблуждение о возможности обжалования постановления суда, и в том, что истец не получил никаких процессуальных документов. С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 16.03.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Статус», взыскать с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу истца денежные средства в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (директор) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Правовой центр «Статус» приняло на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов по вопросу обжалования действий руководства <данные изъяты> и постановления суда. Стоимость услуг 62500 руб., в том числе стоимость правового анализа ситуации – 30% (л.д. 12).

16.03.2019 и 18.03.2019 ФИО1 оплатил услуги в полном объеме (л.д. 13).

18.03.2019 ФИО1 выдал ООО «Правовой центр «Статус» доверенность на представление его интересов суде (л.д. 53).

03.04.2019 ФИО1 обратился к директору ООО «Правовой центр «Статус» по электронной почте с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 62500 руб., возмещении расходов на оформление доверенности, расходов на проезд (л.д. 49-50).

04.04.2019 ФИО1 направил в ООО «Правовой центр «Статус» претензию от 29.03.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 62500 руб., мотивированную правом потребителя в любое время отказаться от исполнения договора (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком 22.04.2019 (л.д. 54).

29.04.2019 ответчик направил истцу отзыв от 19.04.2019 на претензию, указав, что правовой анализ ситуации стоит 18750 руб. (30% от цены договора), и предложив прийти в офис ООО «Правовой центр «Статус» для документального оформления расторжения договора, представить банковские реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 29-30).

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу закона право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано в случае, если услуги не выполнены в полном объеме. Доказательства оказания услуг истцу ответчиком не представлены.

Анализ положений ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что расторжение договора и отказ от исполнения договора – это разные способы прекращения договора, при этом отказ от исполнения договора влечет его расторжение. С заявлением, в котором четко был бы выражен отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, истец к ответчику не обращался. Его претензия от 29.03.2019 содержала требование о расторжении договора, против расторжения которого ООО «Правовой центр «Статус» не возражало, что следует из отзыва от 19.04.2019. С учетом положений ст. 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ суд считает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие фактически понесенные исполнителем расходы по договору № об оказании юридических услуг от 16.03.2019, ответчик ООО «Правовой центр «Статус» в суд не представил, в то время как суд предлагал их представить (л.д. 2, 27). Поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех денежных средств, оплаченных заказчиком (истцом) по договору, в размере 62500 руб.

Доводы ответчика о том, что договором определена стоимость правового анализа ситуации (30% от цены договора или 18750 руб.), судом отклоняются, поскольку определение стоимости данного анализа в договоре не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов на правовой анализ ситуации.

Кроме того, суд считает, что несмотря на п. 1.2, 3.2 договора № от 16.03.2019, правовой анализ ситуации нельзя рассматривать в качестве самостоятельной услуги, подлежащей отдельной оплате, поскольку ФИО1 обратился к ответчику с целью обжалования постановления по делу <данные изъяты>. Проведенный ответчиком правовой анализ ситуации заказчика (л.д. 51) не получил объективации во вне в виде процессуальных документов и действий исполнителя, направленных на достижение целей, преследуемых заказчиком (истцом).

То обстоятельство, что ФИО1, обращаясь к ответчику, не нуждался в правовом анализе ситуации как самостоятельной услуге, подтверждается заполнением типового бланка договора, в котором правовой анализ ситуации заранее включен в состав юридической услуги, а те услуги, в которых действительно нуждался истец, вписаны в бланк договора от руки.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав потребителя, поэтому полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере (20000 руб.). Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены добровольно (до обращения истца в суд), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца к ответчику подлежат удовлетворению на сумму 63500 руб. (62500+1000), поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31750 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

При цене иска 62500 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 2075 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2375 руб. (2075+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от 16.03.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовой центр «Статус».

Взыскать с ООО «Правовой центр «Статус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31750 руб., всего 95250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Правовой центр «Статус» в доход муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тетюев