Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2023

Мировой судья с/у № ФИО8

К делу №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 8 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Работкина А.В.

при секретаре Анацкой У.Н.,

с участием:

частного обвинителя ФИО13

представителя частного обвинителя адвоката ФИО14 представившего ордер №

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката Артеменко А.Н., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО9, 24.01.1979г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивение одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, пенсионера, проживающего <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 000 (пяти тысячам) рублей штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинства другого лица. За то, что 12.05.2022г. в судебном заседании, при рассмотрение гражданского дела 32-2937/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскание необоснованного обогащения, подсудимый ФИО1 допустил заведомо ложные сведения. А именно «…ФИО13 подделал договор; подпись ФИО11 в нем поддельная …». Делая публично такое заявление, как указано мировым судьей не мог не знать о том, что данные сведения ложные, порочащие честь и достоинство ФИО13 Согласно заключения судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, высказывания ФИО1 в адрес ФИО13: «он подделал договор» несет негативную информацию о последнем, в форме утверждения.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, и вынести оправдательный приговор, оправдав его за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Частным обвинителем ФИО13 поданы возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых он считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного ФИО1, стороны в том числе их адвокаты, полностью поддержали свои доводы.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В связи, с чем судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм УПК РФ, допущенные судом первой инстанцией, в частности существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так в соответствие с требованием п. 1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должно содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данное требование мировым судьей не выполнено, так согласно поданного заявления частный обвинитель ФИО13 которое фактически является фабулой обвинения, указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. в рамках заседания в Советском районном суде <адрес> по гражданскому делу 2-2937/2022, ФИО1, будучи ответчиком по делу, произнёс следующий ряд утверждений: «...По поводу ещё можно пояснить? По поводу квартиры, которую Вы говорите, что ФИО13 - это сын ФИО2 перечислял якобы деньги в заём для покупки квартиры тётей Любой, он подделал договор и в суде есть экспертиза, в суде есть экспертиза, в которой написано, что подпись ФИО6 ФИО7 в этом договоре поддельная, то есть там есть оригинальная подпись ФИО13 и есть подпись ФИО6 ФИО7, которая поддельная. И он получается этот договор просто подвели под платёжку, которая была под заём и в результате рассмотрения (судьей) Грековым было доказано по движению денежных средств и свидетельскими показаниями и в протоколах и везде в решениях есть экспертиза, что там было 3 договора, который были предоставлены от имени ФИО6 ФИО7 и ФИО16 и во всех трёх договорах подпись ФИО6 ФИО7 проставлена не ФИО6 ФИО7...», то есть высказывания, в которых частный обвинитель ФИО13 обвинял подсудимого ФИО1 были высказаны им в контексте речи и были связаны с обстоятельствами рассмотрения сторонами гражданского дела.

Вместе с тем мировым судьей в описательной части обвинительного приговора указано только, что подсудимый допустил заведомо ложные сведения высказав фразу: «…ФИО13 подделал договор; подпись ФИО11 в нем поддельная …», без описания смыслового текста, откуда взята и в связи с чем данная фраза.

Так же мировым судьей в приговоре не указано место совершения данного деяния (в каком суде), не указано при каких обстоятельствах были допущены данные высказывания, в частности не установлено какое судебное заседание проводилось открытое или закрытое, кто участвовал в данном судебном заседание, то есть в чьем присутствие были допущены данные высказывания.

Кроме того, сами выдержки из текста речи подсудимого указанные в приговоре, не соответствуют тексту указанному частным обвинителем в своей частной жалобе при обращении в суд. Так, текст приведенной фразы мировым судьей в описательной части обжалуемого приговора, как указывает в своем заявление адвокат, представляющий интересы частного обвинителя, об исправление ошибки, которое мировым судьей так и не было рассмотрено (т.3.л.д. 132), вместо указанной фразы мировым судьей в описательной части приговора «…ФИО13 подделал договор; подпись ФИО11 в нем поддельная …», должна была быть правильно указана как «…ФИО13 подделал договор; подпись ФИО12 в нем поддельная …».

Таким образом, мировым судьей не правильно изложено описание самого преступного деяния, за которое подсудимый признан виновным, что лишает и ограничивает гарантированные нормами УПК РФ права подсудимого на его защиту, как участнику уголовного судопроизводства, в частности знать, в чем конкретно он обвинялся, за какие действия он признан виновным и подвергнут наказанию.

Вместе с тем, без устранения всех вышеуказанных существенных нарушений норм УПК РФ, установления фабулы обвинения, подлежат отклонению доводы подсудимого о его невиновности.

В соответствие с требованием п. 2 ст.. 389.15 УПК РФ основанием для отмены, судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм УПК РФ, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения УПК РФ и УК РФ неустранимые в суде апелляционной инстанции, что имеет место быть в данном случае.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17, ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9, удовлетворить, частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о признание его виновным по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО9 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направить старшему мировому судье для распределения и рассмотрения данного уголовного дела по существу, в ином составе судей. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: