Апелляционное постановление № 22-2055/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/1-100/2025

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-2055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Дякиной А.Е.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Дякиной А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в настоящее время он отбыл более *** срока назначенного наказания, не имеет взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, положительно характеризуется, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал в судебном заседании материалы его личного дела, данные, характеризующие личность и поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, заключение прокурора, который возражал против его удовлетворения, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного свидетельствует о достижении целей наказания и о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из представленного материала видно, что ФИО1 осужден (дата) Ленинским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80000 рублей.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) не отбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начало срока (дата), конец - (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 79 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением и принятой во внимание судом при разрешении ходатайства, видно, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения в виде благодарностей. Вместе с тем, за период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. В общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, оказывает добровольную волонтерскую помощь детскому лагерю «Юность». Злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не признавался, на профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены. В адрес исправительного учреждения на ФИО1 поступал исполнительный лист на сумму 80000 рублей, штраф оплачен. Осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства (Республики Казахстан), не имеющим места жительства и регистрации на территории РФ.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по (адрес) ФИО1 допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в карцер. Данные дисциплинарные взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, несмотря на положительную характеристику осужденного от (дата), верно учел, что за весь период отбывания наказания его поведение не являлось безупречным и стабильно положительным, так как он нарушал требования ст. 11 УИК РФ, привлекался за это к ответственности, и на него налагались дисциплинарные взыскания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, их наличие отрицательно характеризует осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и не свидетельствует о стабильности его правопослушного поведения.

Учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в представленном материале доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что осужденный является гражданином Республики Казахстан, в личном деле имеется заключение от (дата) о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также решение о депортации из РФ.

При таких обстоятельствах, в случае условно-досрочного освобождения осужденного невозможен контроль за его поведением и исполнением возложенных не него обязанностей, что искажает саму суть применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции верно отметил, что гарантий осуществления контроля за поведением ФИО1 и исполнением им возложенных обязанностей на территории иностранного государства не имеется, а представленные стороной защиты материалы, таковыми быть признаны не могут в силу их неустановленного происхождения.

Суд также в соответствии с разъяснениями уголовного и уголовно-процессуального законов принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Ссуд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие ряда положительных характеристик личности, добросовестное отношение к труду, а также то, что осужденный не состоит на профилактическом учете, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и корректно, поддерживает общение с различной категорией осужденных, являются нормой поведения для лиц, отбывающих наказание и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценивая степень исправления осужденного, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной сторон, обосновано признал, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, при этом в постановлении привел мотивы принятого решения. Оснований для вывода о том, что наличие гражданства иностранного государства стало основной причиной отказа в условно-досрочном освобождении, не имеется, доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений принципа индивидуального подхода, как об этом указывает защитник, не допущено.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова